Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/6 Esas
KARAR NO : 2019/190
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin merkezi İstanbul …’de bulunan … San, Ve Tic. A.Ş. ye ait malların Kazakistan’ın Almati kentinde düzenlenen bir fuar kapsamında anılan yerdeki … Ltd. Şti, ne gönderilmek üzere … San, Ve Tic. A.Ş. ile dava dilekçesi ek-1 de yer alan taşıma sözleşmesinin imzalandığını, akabinde davalı şirket ile davacı şirket arasında, taşımaya konu malların nakliyesinin gerçekleştirilmesi konusunda dava dilekçesi ek-2 de yer alan sözleşmenin imzalandığını, mevcut ilişkide her iki sözleşme kapsamında uluslar arası nakliye işlemlerine aracılık eden bir hüviyet üstlendiklerini, taşıma kapsamı emtianın 07.03.2015 tarih ve … numaralı Beynelmilel Hamile Senedi İle davalı şirkete teslim edildiğini, bu taşımacılık İşlemi karşılığında taşıma bedeli olan 1600 USD’nin 10.08.2015 tarih ve 081479 sayılı fatura ile 11.08.2015 tarihli dekontla davalı firmaya ödemesinin gerçekleştirildiğini, akabinde taşıma konusu emtianın fuar tarihi olan 02.09.2015-05.09.2015 tarihlerinde alıcı firmanın Almati’deki partneri … Ltd. şirketine teslim edilmediğinin öğrenildiğini ve bu durumun davalı şirkete ve … San, Ve Tic, A.Ş’ye bildirildiğini, akabinde davalı şirkete …. Noterliğinin 18.09.2015tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşdie edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.600.-USD ödeme talep ettiklerini, ihtarnameye davalı şirketçe cevap verilmediğini, ayrıca müvekkil şirketlerine taşımaya konu emtianın sahibi … San, Ve Tic, A.Ş, tarafından … Noterliği’nin 16,10.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, sözkonusu ihtarnamede taşıma ilişkisinden doğan toplam 57.475.-TL zararfarının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davacı şirketin bu ihtarnameye …. Noterliğinin 03,11.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi İle gönderdiği cevabında; taşıma işlemlerinde meydana gelen kusurdan kendilerinin sorumlu olmadığının, davalı şirketin kusurlu olduğunun belirtildiğini, akabinde … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davacı şirket aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E sayılı dosya ile dava açıldığını, taraflar arasındaki nakliyat iş ilişkisinde kusurlu olan tarafın davalı şirket olması nedeni ile fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak koşulu İle ….Asliye Ticaret Mahkemesinde …E sayılı dosyasında talep olunan zararlar ve şirketleri tarafından davalı şirkete ödemesi yapılan 5.000. TL zararın ödeme tarihinden itibaren yasal, ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ife yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma sözleşmesi ile ortaya çıkan zarara ilişkin tazminat davasında, davaya İlişkin yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hukuki yararın dava şartlarından olduğunu, davacının dava hakkına sahip olmasının dava açabilmesi için yeterli olmadığını, HMK maddesine göre davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerektiğini, dava hakkının hukuki yarar ile sınırlı olduğunu, dava açmaktaki hukuki yararının korunmaya değer bir yarar olması gerektiğini, dava açıldığında mevcut bir hukuki yararın bulunması gerektiğini, muaccel olmayan bir alacak İçin dava açılamayacağını açılması halinde hukuki yarar yokluğundan (usulden) davanın reddinin gerektiğini, davacının 3-bir şahıs tarafından kendisine yönlendirilen ve henüz derdest olan ve karara bağlanmamış bir dava dosyasına dayanarak, ileride doğması muhtemel bir ya ran dava ettiğini, muaccel olmayan bir alacak için dava açılamayacağını, davacı firmanın, dava dışı … A.Ş.’den taşıma ücreti ve sair adlar altında aldığı paralardan adı geçen firmaya bedel iadesi yapmadığını dava dışı firmaya giderek öğrendiklerini, bedel iadesi yapılmadığı için davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacı firma ile şifahi uluslararası bir taşıma akdi yaptıklarım, davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu imzasız sözleşme ile ilgilerinin bulunmadığını, Uluslararası Taşımacılığın İstanbul-Kazakistan/Almaata arasında gerçekleştiğini, CMR Konvansiyonu dahilinde İmzalanan Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesine tabi olduğunu, davacının taahhütlerine uymayan bir firma olduğunu, mali durumunun İyi olmadığını sözleşme yapılmadan önce piyasa araştırmaları neticesinde öğrendiklerini, bizzat ticari ikametine giderek şirket merkezinin boş olduğunu gördüklerini, bu sebeple davacı ile sözleşme yapmadıklarım, ancak peşin ödeme halinde yüklerini 3.şahısların yükleriyle beraber süre tahdidi olmaksızın taşıyabileceklerini İfade ettiklerini, malın sadece gidiş yönlü taşımasının gümrüğe kadar yapılmasını, gümrükten tesEim alma işlemlerinin bizzat davacı firma ve anlaştıkları firmalar tarafından yapılacağını belirttiğini, herhangi bir teslim tarihi bildirmeden davacı şirketin bu talebi yaptığını, davacı firmanın belirttiği yükü 1600USD karşılığında, Almaata gümrüğüne kadar sadece gidiş yönlü taşıyacağı yolunda bir teslim süresi tahdidi olmaksızın taşımayı kabul ettiklerini, aralarındaki sözleşmeyi bu şekilde şifahi olarak anlaşma yaptıklarını, gecikme yaşanmadığını, davacıdan kaynaklanan sorunlara rağmen 24-25 gün içinde 2 Eylül tarihinde emtiayı teslim ettiklerini, taşımayı yapan aracın 29 Ağustos 2015 tarihinde gümrüğe giriş yaptığını, malların 3. şahsa teslim etmediğini, 3.şahısla yapmış oldukları görüşmelerde devamındaki süreçte dava dışı firmanın tüm bu ödemeleri yaparak kendi imkanlarıyla emtiayı teslim alabildiğini, davacı firmanın 18.609,29 TL aldığını, firmalarına 1500 USD taşıma ücreti ödendiğini, 100 USD halen alacaklı olduklarını, davacı firmanın kusuruyla sebep olduğu tüm taleplerinin ve davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davanın taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde Kazakistan’a götürülmesi gereken malzeme süresinde alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle oluşan 5.000,00 TL zararın davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz tarafından 31/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ürünlerin fuar tarihinden önce taşıma bedeli ödenmesine rağmen fuar yerine taşınmaması nedeniyle oluşan zarar ve masraf kalemlerinin tazmini yönünde olup lojistik ve taşıma hizmet sözleşmesinin incelenmesinde davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme maddelerinde taşımanın fuar taşıması olduğundan ötürü teslimatta yaşanacak gecikmelerden dolayı ortaya çıkacak masraf ve zararların taşıyıcının sorumluluğunda olduğuna dair bir maddesi bulunmadığı, davalı taşıyıcı ile yükü taşıttığı alt tedarikçisi arasında ortak taşıma sözleşmesinin olmadığı uluslararası taşıma irsaliyesinin tek başına bağlayıcı olmamakla beraber taşıyıcı davalının davacı olan müşterisine karşı sorumluluklarının devretmediği, sözleşmede belirtilen taşıma süresi üzerindeki tarihe kalem vasıtasıyla tahribat ve düzeltmelerin yapıldığı ve taşıma sözleşmenin tek taraflı imza altına alındığı bu nedenle de sözleşmenin bağlayıcılığından bahsedilmeyeceği davacının bu noktada davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın reddi cihetiyle hüküm kurulmuştur. Söz konusu dosya kararının 09.08.2017 tarihli kesinleşme şerhinde davanın reddine ilişkin verilen söz konusu hükmün temyiz edilmeksizin 03.07.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
CMR konvansiyonu hükümleri dairesinde gecikmeden dolayı oluşan zararlardan taşımacı, alt taşımacı ve yardımcılarının, taşıma işleri komisyoncularının sorumlu olduğu, gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödeyeceği düzenlenmiştir.
Davaya konu olayda HMK 114/l-h maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacının, davalı tarafa rücu edebileceği nitelikte göndericiye ödemek zorunda kaldığı bir bedele dair dosyada herhangi bir delil sunulmamış olduğu, davacı tarafça, uğradığı zarara dair somut bir belge sunulmamış olduğu görülmüş olup dosyada mevcut deliller çerçevesinde davacının, davanın açılmasındaki hukuki yararı tespit edilememiştir.
Dosyada yer alan ve temyiz edilmeden kesinleşen, …, Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas-… Karar sayılı Dosyasında verilen 09.05,2017 tarihli gerekçeli kararında göndericinin davacı aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş olup davacı tarafça, gönderici tarafa söz konusu yargılama dosyasında herhangi bir zarar ya da gecikme veya taşıma bedeli ödemesinin hükme bağlanmadığı tespit edilmiştir.
Bu hususlar ve mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davacı tarafından davanın ikame edilmesindeki hukuki yararının ispatlanamadığı, davacı ve davalı arasındaki işlem akışında, davalı tarafından süreçteki taşıma işleminde 3. Şahsa ve davacıya yönelik olarak verdiği bir zararın mevcut olmadığı, aksini ispatlayan bir delilin dosyada yer almadığı, davalının zarara sebep olan ve davalıya yöneltilebilecek, rücu edilebilecek herhangi bir zarara/alacağa ilişkin belge sunulmadığı, zarar giderimine ilişkin somut delil tespit edilmediği hususları da dikkate alınarak, davalı tarafça davacıya ödenecek herhangi bir zarar giderim ve taşıma bedelinin söz konusu olmayacağı, davacının, göndericinin dosyadaki zarar ve taşıma bedeli taleplerini karşıladığına ilişkin mevcut deliller kapsamında belge bulunmadığı, dava talebi ve/veya rücu konusu olabilecek nitelikte bir bedelin tespit edilmediği, CMR kapsamında taşımacının sorumluluğu hükümleri ile taşıma komisyoncusunun sorumluluğuna ilişkin yasal mevzuat hükümleri dikkate alındığında dahi, uğranılan herhangi bir zararın/zarar gideriminin dosyada mevcut delillerle ispatlanamadığı, davacının, davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak/tazminat bedelinin dosya kapsamında tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’den mahsubu ile artan 40,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 17,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır