Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/591 Esas
KARAR NO : 2018/1014

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nun davacı aleyhine … İcra Dairesi … sayılı dosya çerçevesine itirazın iptali davası açtığı ve ilgi yazısında bu dava konusu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine birleştirilmesini talep ederek ayrıca; müvekkiline … numaralı 18.03.2014 tarihli fatura çerçevesine … isimli hastada kullanılmış ürünlerin SGK nezdinde pakete dahil olması sebebiyle kurum tarafından örnekleme yöntemiyle kesinti yapıldığını, bu kesinti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın taraflar arasında yapılan Konsinye sözleşmesinin 10.2.5 maddesine göre davalı tarafindan karşılanması gerektiğini belirtmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK nezdinde pakete dahil olan ürünün fatura edilmesinden dolayı davacının kendi hatasından kaynaklanan sebeple zarara uğradığını, ayrıca itiraz prosedürlerini tam olarak yerine getirip getirmediği hususunda bilgi vermediğini, talebin haksız olduğunu bu kesinti ile müvekkilinin atfedilecek hiçbir kusuru olmadığını belirtmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması talepli davadır.
Deliller; … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan SUT eklerine göre … Kaide tümör ameliyat kodunda “herşey dahi ifadesi bulunmamakta, ayrıca malzeme listesindeki ödeme şartını düzenleyen açıklamada da tek kullanımlık olanlarının tümör operasyonlarında kullanılması halinde Kurumca bedeli karşılanır”ibaresi bulunmaktadır.
Firmanın zorunlu belgeleri SGK ‘ya ibraz edememesi özel sağlık kurum ve kuruluşlarında malzeme ödeme esaslarım düzenleyen maddelere uymaması (SUT’un ve SGK duyurularının ilgili maddeleri), malzemenin kullanım şartlarına aykırı kullandırılması (ilgili işlem ve malzeme için özel sağlık kurumunda kullanımına izin vermemesi vb.) veya SGK’mn kullanılan malzemeyi paket işlem harici malzeme olarak kabul etmemesi nedeniyle SGK Tarafından uygulanan kesintinin SUT a göre doğru veya yanlış olduğu yönünde itiraz hakkı ve yetkisi Sağlık Hizmet Sunucusu olan hastaneye aittir.
SGK malzeme tedarikçisinin itirazını kabul edemez.
Bu nedenle SGK tarafından yapılan kesintinin ilgili firmadan tahsili için öncelikle Sağlık Hizmet Sunucusu olan hastanenin kesinti uygulayan SGK ya ve üst kurula itiraz edip SGK da düzenlenen mutabakat metnine itiraz /dava hakkı şerhi koyarak yasal itiraz yollarını kullanması gerekir.
Ancak bu acıdan yaptığımız değerlendirmede kurum tarafından yapılan kesinti açısından sorun Oİduftı ilgili Sapık Hizmet Sunucusunun kuruma itiraz etmesi gerektiği gibi anlaşılsa da: yaptığımız incelemelerde ilgili malzeme. 2013 yılından itibaren uygulamada “sadece adli yakalarda ve Ek-2b hizmet bası fatura edilen işlemlerde kurum tarafından ödendiğinden” genel olarak “pakete dahil” işlem görmektedir.
Sağlık hizmet sunucularının örnekleme yöntemiyle yapılan kesintilere itirazı, MEDULA sisteminde yapılan inceleme bitiş tarihini takip eden 5 iş günü içinde kuruma itiraz yoluyla yapılması gerekmektedir(2009/44 Genelge). Dosyaya sunulan MEDULA belgelerinde inceleme bitiş tarihi 01.06.2015’tir. Bu tarihten itibaren 5 işgünü içinde itiraz edildiğine ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır.
Ancak 26.02.2015 tarihinde davacı Medikal Muhasebe Müdürü … imzalı yazı ile Haziran 2014 döneminde yapılan kesinti ile ilgili itiraz belgelerini talep ettiği iletilmemesi durumunda kesintinin davalıya rücu edileceği yazışmasının yapıldığı görülmektedir.
Buradan da anlaşılacağı üzere Sağlık Hizmet Sunucusunun İtiraz süresinde davalı firma ile yazıştığı görülmektedir. Ancak bu yazışmaya ilişkin bir cevap veya bu cinsten belgeye dosyada rastlanmamıştır.
Yine Davalı vekilinin cevabi yazısından da ilgili malzemenin “Pakete dahil” olduğu ve davacının ilgili faturayı hatalı düzenlediği belirtilmektedir. Ancak yine aynı dilekçede hatalı düzenlenen işleme rağmen itiraz prosedürünün işletilip işletilmediği sorulmaktadır.
Davalı tarafın 26.02.2015 tarihli yazışmaya cevap gönderdiğine dair bir bilgi/belge dosyaya davalı tarafından sunulmadığı görülmüştür. Ayrıca pakete dahil olması durumunda itiraz prosedürünün işletilmesi talebi davalının iddiaları açısından bir çelişki gibi görülmektedir.
Ayrıca Konsinye sözleşmesinin 10.2.8. maddesi şu şekildedir.
U10.2.8. Konsinye veren, hastanemize vermiş olduğu ürünlerin pakete dahil olup olmadığının bilgisini medikal muhasebeye verecektir. Bilgi verilmediği takdirde, fatura SGK tarafından kesintiye uğradığından kesinti konsinye verene aittir.”
Bu maddeye göre davalı ta ra fin davacı tarafa ilgili malzemenin “PAKETE DAHİL’ olduğunu bildirmeyi kabul ettiği görülmektedir.
10.2.5 maddesi ise şu şekildedir.
“10.2.S. Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edilen malzemelerin Ödemeleri ile İlgili Konsinye Verene atfedilecek sebeplerden her türlü kesinti örnekleme kesinti, UBBkodu.barkod hatası, son kullanma tarihi hatası, VBB ve Sağlık Bakanlığı kaydının olmaması, eksik evrak vs.) ve Sosyal Güvenlik Kuruntunun piyasa araştırması yada he ne ad altında yaptığı kesintilerle ilgili oluşabilecek kesintiler Konsinye Veren’e aittir. Konsinye Verenin iş bu sözleşme çerçevesinde Hastaneye sunduğu ürünler sebebiyle SGK’nm yada diğer idari birimlerin/kurumların Hastaneye uygulayacağı ceza, kesinti ve benzeri bedelleri ve ayrıca har kaybını, yakanda 6.11. maddesi hükmünde bahsedilen mutabakat sağlanmış olsa da, Hastanenin Konsinye Veren’den talep etme hakkı olup, Konsinye Veren Hastane’nln ilk talebi üzerine söz konusu bedeli nakden ve defaten Hastaneye ödeyeceğini beyan ve taahhüt etmektedir. Böyle bir ceza yada kesintinin ortaya çıkması durumunda Konsinye Veren Hastane’nin talep ettiği tüm bilgi ve belgeyi Hastaneye iletecek, söz konusu durumda Hastane’ye gerekli tüm desteği sunacaktır.
Bu maddeye göre de oluşacak zarar-ziyanı da davalının kabul ettiği de açıkça görülmektedir.
Tüm dosya kapsamına göre 2013 yılından sonra yayınlanan genelgeler çerçevesinde ve uygulamada ilgili malzemenin ödemesinin kurum tarafından “PAKETE DAHİL” olarak yapıldığından kurum kesintisinin yerinde olduğu, davalı tarafından malzemeyle ilgili “PAKETE DAHİL” olduğuna dair bir bilginin davacı kuruma bilgi verildiğina dair bir delilin dosyada bulunmadığı, Konsinye sözleşmesi çerçevesinde davacının uğradığı/uğrayacağı zararın davalı tarafından karşılanmasının kabul edildiği tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.252,01 TL asıl alacak, 218,37 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, 3.850,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.252,01 TL asıl alacak, 218,37 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-3.850,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.330,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 328,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.001,24 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.336,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 362,28 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 122,00 TL posta masrafı ) toplam 1.084,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır