Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/586 Esas
KARAR NO:2020/250

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:27/05/2016
KARAR TARİHİ:17/06/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılısı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu borcun kendisine ait olmadığını, icra konusu borcun … tarafından yapıldığını, …’ün kendisi adına sahte kimlik düzenleyerek ve şirket kurarak yaklaşık 15 bankadan çek defteri aldığını ve bunları doldurarak ve imzalayarak piyasaya dağıttığını, dağıttığı çeklerle ve bankalarla yaptığı ilişkiler sonucunda birçok banka ve kişiye borçlandığını, bu borçlar sebebiyle aleyhinde çok sayıda ceza davası açıldığını, ancak bu davaların hepsinden beraat ettiğini, yine bu borçlar sebebiyle aleyhine bir çok icra takibi başlatıldığını, ancak bu takipler için açtığı menfi tespit davalarında borçlu olmadığının tespit edildiğini, … hakkında ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan çok sayıda dava açıldığını bu davalarda suçunu itiraf ettiğini ve hüküm giydiğini, halen Silivri cezaevinde mahkum olduğunu, kendisinin davalı banka ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılısı dosyasındaki borcun da adına düzenlenen sahte kimlikle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olan … tarafından yapıldığını, 12 yıl boyunca yüze yakın ceza davası ve menfi tespit davaları ile karşı karşıya kaldığını, bunların sonucunda maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, maddi olarak yargılama masraflarını karşılayacak durumunun olmadığını belirterek, sonuç olarak, adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulüyle, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılısı dosyasındaki borçtan dolayı ‘borçlu olmadığının tespitine dava kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafça icra dosyasına, borca ve takibe yapılmış geçerli bir itirazın bulunmadığını, davacı tarafça, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan tebligatın usulsüz olarak kendisine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayette bulunduğunu ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, davacı tarafça, yapılan ilamsız takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyip bunun yerine menfi tespit davası açıldığını, icra takibine itiraz etmeyen davacının menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, kaldı ki, davacı/borçlunun kullanmış olduğu bu krediyle ilgili müvekkil bankaya yapılmış herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kararların, davacı/borçlunun müvekkili bankadan kullandığı kredi ile ilgisi olmayıp, borçlu olmayan bir firma ile ilgili olarak verilmiş kararlar olduğunu, bu dosya açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takip işleminin haklı ve yasal dayanağı olan bir borca ilişkin olduğundan, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini, davacının itirazlarının haksız, dayanaksız ve ödemeyi geciktirmeyi sağlamak amacıyla kötiniyetli olduğunu, bu sebeple davacının yapmış olduğu itirazların iptaline karar verilmesini ve kötü niyetli yapılmış olan itirazdan dolayı borçlu-davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılısı dosyası, , …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası. … AŞ’den gönderilen yazı cevabı.
Uyuşmazlık; davacının …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası kapsamında borcu bulunup bulunmadığının ve takibe dayanak yapılan davacı adına oluşturulan çek hesaplarının sahte olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller dosyaya ibraz edilmiş, takip dosyasını aslı dosyaya celbedilmiştir.
…. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasında; 500,00-TL KMH, 93,70-TL işlemiş faiz, 4,68-TL BSMV, 139,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 736,38-TL alacağın tahsili ve borçlu tarafa verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan sorumluluğu 1.200,00-TL hesabıyla 22 adet çek yaprağının kanundan kaynaklana toplam 26.400,00-TL gayri nakdi alacağın , nakdi teminat olarak alacaklı nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi tazmin tarihinden itibaren yıllık % 60 temerrüt faizi , faizin % 5 gider vergisi, (BSMV ) ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemeler öncelikle TBK 100. Madesi gereğince faize mahsup edilecek şekilde hesaplanarak ve tahsilde tekerrür edilmemek üzere tahsili için icra takibi başlamış olduğu görülmüştür.
Davalı … AŞ’ye müzekkere yazılarak davacının çek hesabına ilişkin GKS aslı verilen çek karnelerine ilişkin tüm belgeler istenilmiş, banka tarafından gönderilen cevabi yazıda davacıya ait bankanın … Şubesi’nde … nolu hesap bulunduğu, belge asıllarının … CBS’ye gönderildiği bildirilmiştir.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı … hakkında, katılan …’ın kimlik bilğilerini kullanarak Anadolubank Levent Şubesi’nde açtırdığı çek hesabına dayalı olarak almış olduğu çek karnesinin 2 yaprağını sahte olarak düzenlediğinden “resmi belgede sahtacilik” ve “bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın dosyanın diğer sanığı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 2017/6558E, 2019/9392 K sayılı ilamı ile “kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, temyiz dışı sanık …’e yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun da hüküm tarihine kadar zamanaşımına uğramış olduğu dikkate alınarak, bu suç yönünden 1412 sayılı CMUK 325. maddesi gereği kararın, hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen …’e SİRAYETİNE” karar verilmiş, … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen ceza temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı tarafça davacı aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden icra takibine başlanılmış ise de, Genel Kredi Sözleşmesinin davacı adına, dava dışı … tarafından sahte kimlik kullanılmak suretiyle imzalandığı …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararıyla sabit olduğundan, davacının Genel Kredi Sözleşmesiyle bağlı olmadığı ve takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de genel kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında sahte kimlik kullanılmak suretiyle davalının aldatıldığı ve davacının borçlu olmadığını bilerek hareket etmemiş olduğundan, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile ;
Davacının …. İcra Müd nün … E sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli olan 1.853,68 -TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.822,28- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,80-TL, davetiye ve posta gideri: 102,30-TL olmak üzere toplam: 165,10-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan nakit alacak yönünden 736,38-TL ile gayri nakit alacak yönünden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır