Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/576 Esas
KARAR NO: 2018/204
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kirilaması için, ticari iş ilşkisi kurulduğunu, müvekkilinin depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda … Türk ismli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin Kadıköy 24. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu, Müvekkil şirket adına İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı Büşra Soysal Yılmaz a tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin arakadaşınm banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000.00 TL davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalı tarafın 27.000,00 TL cezai şart olarak ödemesi gerektiğini iddia ederek , haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini davalı yana %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın müvekkil şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile ilamsız takiplere mahsus takip talebinde bulunduğunu ve Ö.7 ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, bu borca haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile yasal süresi içerisinde söz konusu takibe itiraz ettiklerini, İtiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ile davalı taraf arasında 22/09/2015 tarihinde Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmeye göre müvekkil ile davalı arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000,00 TL ve KDV OLMAK ÜZERE TOPLAM: 1.180,00 TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000 TL ve kdv’si ile birlikte 4.720,00 TL bedel talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980.00 TL’nin sadece 5.180,00 TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800,00 TL bakiyesini ödemekten kaçındığını, hali hazırda müvekkil şirkete 7.800,00TL ana borç olmak üzere borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, davacı taraf müvekkilin sözleşme hükümlerine uymadığını gerekçe göstererek sözleşmede belirtilen cezai şartların tarafına verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı taraf sözleşeme hükümleri yerine gelmediğini beyan etmişse de esasında sözleşeme hükümlerini ihlal eden taraf olduğunu, öncelikle davacı tarafın sözleşmede belirtilen bedeli müvekkiline ödemediğini, müvekkil şirket 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, bu olay yangın raporları ile belgelendiğini, Müvekkilin stüdyoları ve çekini için gerek tüm aletler yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, hal böyle olduğu halde tarafınızca yapılan çekimler sözleşmede belirtildiği üzere aynı evsafta (M.2,1) başka bir yerde yayınlandığını, (BRTV‘de). müvekkil şirketin interaktif yayın yapan bir kanal olduğunu, söz konusu çekimlerin daha çok sanal ortamda yayına sunulduğunu, davacının bahsettiği gibi çekimlerin TV kanalın yayınlanma zorunluluğu bulunmadığını, ancak, yangın ve yayın durdurma durumları gibi mücbir sebeplerden ötürü müvekkil şirket yayınlarını sanal yoldan sürdürmekte olduğunu, müşterilerin mağdur olmaması için yapılan çekimler aynı evsafta olan başka bir kanalda yapıldığını, Davacının davasındaki iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralaması için ticari iş ilişkisi kurulması, davacının depozito miktarını yatırması, kanal tarafından çekimlere başlanması, davacıya her çekimden sonra uyduda … Türk ismli kanalda çekimlerin yayınlanacağının söylenmesine rağmen kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi, kanalın uydudan çıkarılması nedeniyle sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesinden dolayı İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK^nun 67. Maddesi gereği iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminat talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 09.06.2017 günlü bilirkişi raporunda; takip tarihi itibari ile davacı … ün ,davalı … San. Ve Tic. Ltd. den 35.800,00 TL KDV dahil alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasaya göre yıllık % 10.5 den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulaması tespiti yapılmıştır.
İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı …tarafından 27/04/2016 tarihinde davalı … Ltd. Şti aleyhine 27.000,00 TL Asıl Alacak 4.000,00 TL Asıl Alacak olmak üzere Toplam 31.000,00 TL takip talebinde bulunulmuştur. Davacı taraf takip tarihinden itibaren alacağa yıllık %10.5 faiz tahakkuku talep etmiştir. Ödeme emri davalı tarafa 03/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür. Davalı taraf vekilince asıl alacak ve fer’ilerine 04/05/2016 tarihinde itiraz edilmiştir.
Taraflar arasında dosyada mübrez 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafın sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalı tarafa 1.500,00 TL 13/10/2015 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3. Prağrafmda “işbu cezai şart 12 ayda toplam 27 program 15 günde bir yayınlanacak olan toplam program bedeli olan 27.000,00 TL+KDV kabul ve beyan edilir” şeklinde olduğu, Bu verilere göre davacı tarafın, davalı taraftan alacağının takip tarihi itibari ile alacağının 27.000,00 TL, 4.000,00 TL depozito olarak Banka kanalı ile gönderilen olmak üzere toplam 31.000,00 TL alacaklı olduğu hususları tespit edildiğinden davanın kabulü ile davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.000,00 TL asıl alacak, 4.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.000,00 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, 6.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul 12. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.000,00 TL asıl alacak, 4.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.000,00 TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-6.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.117,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 529,41 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.588,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 529,41 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 105,75 TL posta masrafı ) toplam 1.868,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır