Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/570
KARAR NO : 2018/882
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın … Şubesinde dava dışı … Yapı İnş. San ve Tic Ltd Şti ‘nin firma adıyla bu firmanın ortağı ve müdürü …’ın hüviyetlerini sahte olarak kullanılarak araç kredisi alındığını, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar nolu kararında borçlu …, … ve … hakkında resmi belgede sahtecilik, banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğunu, söz konusu mahkeme kararında da belirtildiği üzere …’un …’ın kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı çıkardıktan sonra bu nüfus cüzdanı ve ekindeki belgeleri kullanarak 08/12/2004 tarihinde davalı … adına … 14.Noterliğine başvuru yaparak … yevmiye numarası ile sahte vekaletname çıkardığı yine aynı sahte hüviyeti kullanarak 2/12/2004 tarihinde … yevmiye numarası ile Yön Yapı … Ltd Şti … adına sahte imza sürkisi düzenlendiğini, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, borçlular hakkında alacağını tahsili için İstanbul 4 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, …’leri borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça dosyaya cevap sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller, İstanbul … İcra Dairesine ait … esas nolu dosya , genel kredi sözleşmesi, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesine ait … esas … karar nolu kesinleşmiş ilam sureti, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi.
İstanbul … İcra Dairesine ait … esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından … , …, … hakkında ilamsız takip başlatıldığı bu takip ile 105.767,19 TL asıl alacak, 473.211,21 TL faiz, 23.660,55 TL BSMV, 1.477,73 TL mahkeme masrafı olmak üzere toplam 604.116,68 TL alacağın takip tarihinden itibaren %60 faizi ile birlikte tahsili için 21/04/2009 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı , … tarafından süresinde borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya bırakılan … ,… nolu 06/7/2005 tarihli genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde, … Yapı … Ltd Şti tarafından kredi kullanıldığı, ayrıca …’ın da sözleşmeleri kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesine ait … esas … karar nolu kesinleşme şerhli ilam sureti incelendiğinde, …lar Bankasının şikayeti ile …, … , … hakkında resmi belgede sahtecilik , banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçuyla kamu davası açıldığı , …’un önceden tanığı … ile birlikte … Yapı …Ltd Şti ‘nin müdürü … adına düzenlenmiş sahte kimlik temin ederek bankadan kredi alma hususunda anlaştıkları, iki şüphelinin … 4 Noterliğinin 8/12/2004 tarih ve 02/12/2004 tarihinde sahte vekaletname ile imza sürkisi çıkartıkları bu vekaletnamede diğer sanık …’i vekil tayin ettikleri sanık …’in diğer sanıklarla birlikte hareket ederek, …bank … Şubesinin kredi almak için müracaat ettiğini, 90.000,00 TL kredi alınarak bu kredinin aracı satın alan şirketlere havalesinin sağladıklarının sübut bulması üzerine sanıkların hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 08/06/2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, şirketin müdürünün … olduğu tespit edilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek , davacının alacağının tespiti istenilmiş bilirkişi tarafından sunulan 28/9/2017 tarihli rapor incelendiğinde, kredi lehtarı Yön Yapı … Ltd Şti ‘nin 06/02/2005 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesi ile toplamda 69.193,10 TL limitli genel kredi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmelere …’ın kefil olarak imza attığını, bu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi lehtarı şirkete 3 ayrı araç kredisi ile ticari rotatif kredi kullandırıldığını, dosya içerisinde bulunan ödeme planlarına göre dava dışı kredi lehtarı şirkete 40.500,00 TL , 24.750,00 TL ve 24.750,00 TL olmak üzere üç ayrı kredi verildiğini, dava dışı kredi lehtarı şirketin üç ayrı araç kredisinin birer taksitini ödediğini, kalan taksitlerin ödenmediğini, 11/08/2005 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarlarının tebliğe gönderildiğini, 13/8/2005 tarihinde kat ihtarına ilişkin tebligatların tebliğ edilmeksizin iade edildiğini, sözleşmeler incelendiğinde sözleşmenin 19.maddesine göre ” müşteri temerrüt durumunda borcunu ve bu borcuna bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını …kabul eder. ” denildiğini, davacı bankanın 22/05/2006 tarihli … sayılı faiz oranları genelgesiyle ticari kredi genel cari faiz oranının yıllık %35 olarak belirlenip banka teşkilatına deklere edildiğinin görüldüğünü, 22/06/2005-11/08/2005 döneminde kredi faizlerinde herhangi bir değişikliğin olmadığının anlaşıldığını, temerrüt faiz oranının %35 olan akdi faizin %50 fazlası olduğuna göre temerrüt faizinin %52,50 olduğunu davacı bankanın temerrüt faizi olarak en fazla %52,50 talep edebileceğini, banka tarafından çıkartılan kat ihtarının …’e tebliğ edilemeyerek iade edildiğini, kat ihtarnamesinin …’e tebliğ edilememesi nedeniyle bankanın kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edebileceğini belirterek davacının 105.767,19 TL asıl alacak, kat tarihinden takip tarihine kadar 68.960,61 TL işlemiş faiz 3.448,03 TL BSMV ,1.477,73 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 179.653,56 TL alacağı bulunduğunu, temerrüt faiz oranının %52,50 olduğunun belirttiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesi incelendiğinde davalının İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin ilamı ile dolandırıcılıktan mahkum olduğunu, BK 61, 117.maddesi hükümleri gereğince, davalının haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüte düştüğünü belirttiği görülmüştür. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 01/11/2011 tarihli dilekçesinde rapora itirazlarını tekrarlayarak davalının haksız fiil hükümleri gereğince haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüte düştüğü bu nedenle kredinin kullandırıldığı tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamında “davacı banka bir kredi kurumu olup davalıların haksız ve kötü niyetli olarak parayı çektiklerinden itibaren açık kredi kullandırılmış bulunduğundan mahkemece davacı banka tarafından anılan tarihlerde bu nevi kredilere uygulanan faiz oranlarının araştırılması ve bu kredi faiz oranında davacı lehine temerrüt faizine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ..” şeklindeki ilamınında göz önüne alınarak ek rapor tanzimini istemiş ve bahsi geçen Yargıtay ilamını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce ,belirtilen türdeki kredilere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları … Bankası, .. Bankası, … Bankası ve …bank’tan sorularak yazı cevapları dosyaya bırakılmış ve bilirkişiden itirazlar dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenilmiştir.
9/03/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde , bilirkişi tarafından aynı tür kredilere diğer bankalar tarafından uygulanan akdi ve temerrüt faizleri tablo halinde değerlendirilerek, davacı tarafça imzalanan genel kredi sözleşmelerinde temerrüt faiz oranının %52,50 olduğu belirtilerek bu faiz oranının diğer bankalardan daha düşük olması nedeniyle davacının %52,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini belirterek buna göre hesaplama yapmıştır. Kredinin kullanım şekli dikkate alınarak haksız fiil hükümlerine göre bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmış, davacı banka tarafından kredi sözleşmelerinde isimleri yazılanlara çıkartılan ihtarnamenin bu kişilerin tanınmaması nedeniyle 13/8/2005 tarihinde iade edildiğini, temerrütün bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğinin uygun olacağı belirtilerek yapılan hesaplamada asıl alacağın 113.692,61 TL olduğunu, ancak davacı tarafın 105.767,19 TL asıl alacak talep ettiğini, taleple bağlılık kuralı gereğince hesaplamanın 105.767,19 TL üzerinden yapılması gerektiğini buna göre , asıl alacağın 105.767,19 TL, 13/08/2005 ile takip tarihi olan 21/04/2009 arasında işlemiş faizin 191.109,62 TL, BSMV nin 7.897,28 TL, ihtarname giderinin 1.477,73 TL olduğu belirtilen toplam alacağın 306.251,82 TL olduğunun sözleşmeye göre talep edilebilecek temerrüt faiz oranını %52,50 olduğu belirlenmiştir.
Toplanan tüm delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar nolu kesinleşmiş ilamında da belirtildiği üzere … , … ve …’in, … Yapı … Ltd Şti yetkili temsilcisi olan …’ın adına sahte kimlik tanzim edip , noter vasıtasıyla imza sürkisi çıkartılarak yine noter vasıtasıyla … adına vekaletname çıkartarak davacı bankadan 06/7/2005 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandıkları, banka tarafından Ağır Ceza Mahkemesinde isimleri geçen sanıklar hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların işlemiş oldukları dolandırıcılık eylemi ile bankadan açıktan kredi kullandıkları, eylemlerini haksız fiil teşkil ettiği dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen toplam 306.251,82 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir, dosya içerisinde bulunan Yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere davalının eylemi açıktan kredi kullanmaktadır. Davalı bizzat kendisi tarafından alınıp kullanılan kredi nedeniyle , kredi borcunu ne kadar ödemesi gerektiğini, imzalamış olduğu sözleşmeyi de inceleyerek tespit etmesi mümkündür bu nedenle davacının alacağı likittir. Bu nedenle, davacı tarafından bizzat … hakkında ilamsız takip başlatıldığı da dikkate alınarak alacak likit itirazda haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne ; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,
105.767,19 TL asıl alacak, 191.109,62 TL işlemiş faiz , 7.897,28 TL BSMV , 1.477,73 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 306.251,82 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %52,50 temerrüt faizi ve faizin %5i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazla talebinin reddine,
61.250,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekille temsil edildiğinden 24.325,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden 23.821,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 988,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret edilen oranlara göre takdiren 494,15 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 10.316,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
7-Bu dava sebebiyle 20.920,06 TL karar ve ilam hacı alınması gerektiğinden peşin alınan 10.316,81 TL nin mahsubu ile bakiye 10.603,25 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
20.920,06 TL İ.H.
10.316,81 TL P.H
10.603,25 TL B.İ.H.

DAVACI SARFI
48,30 TL İlk Masraf
700,00 TL Bilirkişi ücreti
240,00 TL Tebligat ve tezkere
988,30 TL