Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/914 Esas
KARAR NO : 2018/755

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 25/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşme gereği müvekkilinin, davalının 12/03/2011 tarihinde … Spor Kompleksinde gerçekleştirmek istediği açılış festivali için organizasyon işini üstlenmeyi, davalı bu hizmetin ifası sonunda 40.000.00 TL hizmet bedeli ödemeyi kabullendiğini, Müvekkilinin üstlendiği edimi yerine getirdiğini, davalının ise 40.000.00 TL hizmet bedelinin 18.000.00 TL ‘lik kısmını ödemediğini, Müvekkilinin davalıya sözlü olarak ihtarda bulunmasına rağmen davalının ödeme yapmadığım, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını. Davalının takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı açısından icra takibi gerektirecek bir alacağın olmadığı, … Demekler Federasyonunun 14/01/2011 tarihinde tüzüğünün uygun görüldüğü, fakat zorunlu organlarının henüz oluşmadığı, Federasyonun ilk genel Kurul unun 26/06/2011 tarihinde yapıldığını, Federasyon kuruluşu sonrası ilk görev dağılımının 26/01/2011 tarihinde yapıldığını,yine federasyon tüzüğüne göre, akdi işlemler, yönetim kurulu kararı ile, imza atmak üzere yetkilendirilen iki üyenin müşterek imzası ile gerçekleştirileceğini, Federasyon üyesi … nin davacı şirketle dernek yönetimince yetkilendirilmeden,tek başına yapmış olduğu sözleşmenin federasyonu borç yükümlülüğü altına sokmayacağını, Davacı şirketin sözleşme diye icra takibine dayanak olarak sunduğu belge dışında davacı şirket tarafından kesilmiş bir fatura olmadığını, ortada bir borcun olmadığının kanıtı bir faturanın olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Sözleşme gereği davacının, davalının 12/03/2011 tarihinde … Spor Kompleksinde gerçekleştirmek istediği açılış festivali için organizasyon işini üstlenmeyi, davalı bu hizmetin ifası sonunda, 40.000.00 TL hizmet bedeli ödemeyi kabullendiği, davacının üstlendiği edimi yerine getirdiği, davalının ise 40.000.00 TL hizmet bedelinin 18.000.00 TL ‘lik kısmını davacının davalıya sözlü olarak ihtarda bulunmasına rağmen ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderacatı, … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 08/05/2015 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında 14/01/2011 tarihinde bir sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı taraf sözleşmedeki sorumluluğunu yerine getirdiğini iddia ederek 40.000.00 TL hizmet bedelinin 18.000.00 TL lik kısmını tahsil edemediğini, gerek dava dosyasında gerekse icra dosyasında Hizmet bedeli için düzenlenen bir faturaya rastlanmadığı, 40.000.00 TL nin ödenen 22.000 TL sine ait herhangi bir belgeye rastlanmadığı, taraflar resmi defterlerini ibraz etmediği için gerçek borç ve alacak durumunun tespit edilemediği, tarafların sözleşme tarihi olan 14/01/2011 tarihinde; Davacı taraf … Ltd. Şti. ni temsil ve ilzama yetkili kişileri, Davalı taraf … Demekler Federasyonunu temsil ve ilzama yetkili kişileri, Davacı … Ltd,Şti Hizmet bedeli olan 40.000.00 TL’nin 18.000.00 TL si için takip talebinde bulunduğu, tahsil edilen 22.000.00 TL yi kimden ve ne şekilde aldığı tespit edilememiştir.
Mahkememiz dosyasının 20/03/2017 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile “BELGELER sunulduktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir ve sözleşme hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişinin celse arası belirlenmesine, bilirkişilere 600*2 TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti ve tebligat giderinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince karşılanmasına,” karar verilmiştir.
Davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Davacı vekilince 12/02/2018 tarihli duruşmada eksikliğin tamamlanması için süre talep edilmiş, mahkemece davacı vekiline eksik bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiştir, davacı vekili tarafından ikinci kez verilen iki haftalık kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12.02.2018 tarihli ara karardan geri dönülmesi ve kesin sürelere rağmen ara kararların yerine getirilmemiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi talepli dilekçe vermiştir. Davanın HMK 114/1 (g) maddesine göre gider avansının davacı tarafça yatırılması dava şartıdır. Aynı kanunun 120. maddesine göre gider avansı davacı tarafça dava açarken yatırılmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için davacıya iki haftalık kesin süre verilir hükmü gereği davacıya verilen iki haftalık süre içinde eksik gider avansı yatırılmadığından davanın HMK 114/1(g) maddesi gereği usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-HMK 114/1(g) maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 280,55 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 244,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya aidesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır