Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/566
KARAR NO : 2021/87
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan 06/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı…’ın müvekkil şirket nezdinde 01/01/2014-2015 vade tarihleri arasında ve … nolu … Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, 07/06/2014 tarihinde davalı sürücü … … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesini takiben, … kavşağından sola dönüşünde kırmızı ışıkta kontrolsüz geçerek aracının ön kısmı ile … … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu, ölümlü, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan…’ın yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda … plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalı…’ın tedavisinin … Hastanesi’nde yapıldığını, sigortalının tedavisine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından tedavisinin yapıldığı hastaneye toplam 9.361,80 TL tedavi giderinin ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün’akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve Türk Ticaret Kanun’unun 1481. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkil şirket tedavi giderlerini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle … … ‘in sürücü olması,… … A.Ş’nin araç maliki olması, SGK ile … Sigorta A.Ş’nin ise 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olması nedeni ile sorumluluklarının söz konusu olduğunu beyanla tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumca karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kurum yönünden reddini savunmuştur.
Davalı… … Anonim Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, aracın kayıt maliki konumundaki müvekkili şirkete 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi kapsamında işleten sıfatıyla dava açıldığını, somut olayda tüzel kişiliğin iradesine uygun şekilde aracın fiili sevk ve idaresinin dava dışı … … …’e bırakılmasının söz konusu olmadığından zarara yol açan haksız eylem ile müvekkil şirket arasındaki nedensellik bağının ortadan kalktığını, olay anında müvekkilin maliki ve işleteni konumundaki … plaka sayılı aracı fiilen sevk ve idare edenin diğer davalı … … … ile davalı müvekkil şirketin akdi veya hukuki bir bağı olmadığı, gibi söz konusu aracın adı geçene teslimi veya zilyetliğin geçici olarak devri hususunda müvekkili tüzel kişiliğin herhangi bir irade beyanı veya tasarrufunun bulunmadığını, davalı tüzel kişiliğin iradesi dışında aracı fiilen sevk ve idare eden diğer davalının eyleminden dolayı davalı müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını beyanla davalı müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi, … plakalı aracı, 02/05/2014-2015 tarihleri arasında … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, 07/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 9.361,80 TL tedavi gideri talep ettiğini ancak talep edilen tedavi giderlerinin tümünden SGK’nin sorumlu olmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Tedavi evrakları, ceza dosyası, SGK kayıtları, araç bilgileri, Sigortalı…’ın … Hastanesinden celbedilen hasta hizmet ve malzeme dökümü, fatura ön dökümü, fatura, fatura onayı ve ödemeye ilişkin dekont,… Sigorta A.Ş.’ye ait 05/04/2018 tarihli cevabi yazı ve eki poliçe, bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/03/2016 tarih, 2015/ … Esas, 2016/ …
K. Sayılı kararı ile Davalı … … … yönünden HMK 119/1-b ve HMK 1190/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karara istinaden dosya mahkememize tevzi edilmiş, esas defterine kaydı yapılarak yargılama sürdürülmüştür.
Dava, Trafik kazası nedeni ile sigortalısının tedavi giderlerini ödeyen sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacı Sigorta Şirketinin sigortalısının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve ceza dosyası UYAP’dan celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … sigorta şirketi A.Ş’ye 02/05/2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 07/06/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.
Dava dışı… ın davacı … Sigorta AŞ ye 01/01/2014-01/01/2015 tarihleri arasındaki dönem için … Sertifikası kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden bir trafik bilirkişi, bir tedavi giderleri alanında uzman hesap bilirikisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü… ‘in, meydana gelen kazada % 70 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ‘ın % 30 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plaka sayılı vasıtayı sigorta eden olduğundan ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığından, zarardan sorumlu olmayacağına, davalı… A.Ş’nin haksız fiili niteliğindeki olaydan, kendi aracının sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 6.553,26-TL ile sorumlu bulunduğunu, davalı SGK kurumunun, tedavi giderleri ödemekle yükümlü bulunmakla birlikte, davacının rücu hakkının mevcut olup, olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmakla yasal halef haline gelmiş olmasının, 5510 sayılı yasa ile yasaklanan temlik olmadığı ve davacının yasal halef durumunda olması sebebi ile rücu edebileceğinin kabulü halinde bakiye zarar miktarının 2.808,54-TL olacağı hususları rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları noktasında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 07/09/2018 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda bir değişiklik söz konusu olmaksızın, tedavi giderlerinin tarife ve rayiç bedellere uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için, heyete uzan doktor dahil edilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu tedavi giderlerinin SGK tarafından belirlenen tarifeye ve rayiç bedellere uygun olup olmadığı ve tedavi giderlerinin SUT kapsamında ödenebilirliği ve SUT uyarınca sorumluluk tutarının belirlenmesi noktasında SUT uygulaması alanında uzman doktor bilirkişisi dahil edilmek suretiyle, tarafların itirazları noktasında ikinci kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 21/10/2019 tarihli ek raporda özetle; kaza sırasında davacı şirket nezdinde sigortalı olan…’da çoklu omurga kırığı meydana geldiğini, tedavisinin boyunluk ve ağrı kesicilerle düzenlendiğini, ameliyat olmasını gerektirecek patoloji saptanmadığını, 9.261,80-TL lık faturanın, kendisinde kaza sırasında meydana gelen yaralanmasına yönelik, muayene, radyolojik tetkik, klinik laboratuar hizmeti, ilaç, tıbbi malzeme ve oda ücreti için olduğunu, fazladan bir kalem olmayıp, ödemenin özel hastane giderleri içerisinde kaldığını, fatura miktarının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine göre irdelendiğinde; görüntüleme 237,60-TL, laboratuvar 17,82-TL, ilaç 100,98-TL, tıbbi sarf 23,49-TL,yatak ücreti 90,00-TL, muayene 24,00-TL olmak üzere toplam 493.89-TL olacağını, takdir mahkemeye ait olmakla, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun SUT kapsamında sorumlu olacağı miktarın 493.89-TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilince tedavi giderlerinin hastaneye ödenmesine ilişkin 9.361,80 TL tutarında havale yapıldığını gösterir 17/09/2014 tarihli dekont sunulduğu görülmüştür.
2918 sayılı kanunun 98/1. “Maddesi Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksı-zın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının , sigortalısı olan… a 07/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 9.361,80 TL ödemiş olduğu, bilirkişi raporu ile 9.261,80 TL lik faturanın kaza sırasında meydana gelen yaralanmaya yönelik tetkik ve tedavilere ilişkin olduğu ve özel hastane ederleri içerisinde kaldığı, bu tedavi giderlerinin 493,89TL lik kısmın SGK Sağlık Uyguluma Tebliği kapsamında olduğu tespit edilmiş olup, davacının TTK 1472.maddesi kapsamında, davalı SGK dan 2918 Sayılı Kanunun 98/1.maddesi kapsamında 493,89 TL, davalı … AŞ den zarara sebep olan aracın işleteni olması nedeniyle , davalı … Sigorta AŞ den kaza tarihinde geçerli ZMSS kapsamında kalan 8.767,91 TL tedavi giderini rücuen talep edebileceği değerlendirilmiş olup, davanın kısmen kabulü ile 8.767,91 TL nin Davalılar… … AŞ yönünden ödeme tarihi olan 17/09/2014 tarihinden ve … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 493,89 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurmak gerekmiştir,
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
-8.767,91 TL nin Davalılar… … AŞ yönünden ödeme tarihi olan 17/09/2014 tarihinden ve … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-493,89 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 632,67-TL karar ilam harcından peşin alınan 159,88-TL nin mahsubu ile eksik kalan 472,79-TL harcın davalılar (davalı SGK 33,73TL harç limitiyle sorumlu olmak üzere ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 159,88-TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın davalılar … … AŞ ve davalı … Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 31,80 TL ( başvurma harcı +vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 599,00- TL, bilirkişi ücreti: 1.600,00-TL olmak üzere toplam:2.230,80- TL yargılama giderinden kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 2.206,93 TL nin davalılar (davalı SGK nin 110,34 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere ) dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı SGK 493,89-TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT nin uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı SGK tarafından yapılan 50,00- TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 41,58TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı,diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır