Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/524 Esas
KARAR NO : 2018/8
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … … şubesi ile … Lab.Ürn.San.Dış Tic.Ltd.Şti. Arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde davalı …’nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşme uyarınca borçluya kredi açıldığını ve kullanıdırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden … 16.Noterliğinin 7.1.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnameleri ile …- Tl borcun fer’ileri ile birlikte ödenmesinin borçluya ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine … 7.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile 3.2.2016 tarihinde ilamsız icra takibi ve bu tarih itibariyle 109.569,74-TL tutarındaki alacağın fer’ileri ile birlikte icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme emrinde belirtilen borcun aslına, faize ve dolayısı ile faizin eklentileri olan BSMV ve KKDF’ye kısmi itiraz ederek bu kısımiçin icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, borçlunun haksız kısmi itirazının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcun itiraz edilen kısmının % 40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hissedarı bulunduğu … ..Ltd.Şti. Nin davacı bankadan kullandığı bir kısım kredi sözleşmesine kefil olduğunu, takiben 9.12.2014 tarihinde müvekkilinin şirket hisselerini devir ederek şirket ortaklığından/şirketten ayrılması ile birlikte, davacı bankaya çektiği ihtarname ile, ” kefillikten vazgeçtiğini, kefilliktenistifa ettiğini, artık borçlunun kullanacağı kredilerden sair banka ürünlerinden sorumlu olmayacağını ..” bildirdiğini, buna rağmen davacı tarafından müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmamasına rağmen ihtarname gönderilerek hekap kat’ı ve yasal takibe geçileceği hususlarının ihtar edildiğini, müvekkilinin cevabi ihtarname gönderek, ihtarname sonrası kullandırılan krediler, her ne nam altında olursa olsun doğan borçlar için müvekkilinin herhangi bir sorumlulğunun dğmasının mümkün olmadıığnı bildirdiğini, müvekkilinin çektiği ihtara karşılık artık sadece … no.lu kredi için talep edilen 17.944,21-TL … no.lu kredi için talep edilen 16.462,49-T lik işbu iki krediye isabet eden borca ilişkin talip açılması, talepte bulunulmasının mümkün olduğunu, davacının talep ettiği alacağın yanısıra diğer taleplerinin sehven yazıldığını düşündüklerini, ödeme emrinde buna ilişkin bir talep olmadıını, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ile masraf talebinin olmadığını, davalı vekili de 08/01/2018 tarihli dilekçe ile feragat dilekçesine Uyap’dan muttali olduklarını kendilerinin de davacıdan vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE ,
2- Alınması gereken 35.90-TL karar ilam harcının peşin alınan 907,79-Tl. den düşümü ile arta kalan 871,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirdiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret
Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır