Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/507 Esas
KARAR NO : 2019/111

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili 20.04.2015 tarihinde … sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmış ve sakat kalmıştır. Kaza tarihinde araçın trafik sigortası (ZMSS) bulunmamaktadır. Kazada müvekkilinin bir kusuru da olmadığını, kendisinin yaya konumunda olduğunu, kaza sebebiyle elazığ cumhuriyet başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkili kaza sonrası elazığ harput devlet hastanesi ve elazığ eğitim ve araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, işbu sebeplerle; kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarıda fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde, yasal faiz ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
22/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Müvekkili için 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve 2.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplamda 4.000,00 TL olan maddi tazminatın geçici iş göremezlik zararı tazminatı kısmı 1.519,77 TL ve kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı kısmı 5.837,31 TL olmak üzere dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre 7.357,08 TL artırılarak toplam 11.357,08 TL olarak kabulüne, Toplam 11.357,08 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Dava dilekçesinde, şimdilik kaydı ile 4.000,-TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, tazminat miktarının dayanağuu hangi kalemlerin oluşturduğu açıklanmadığı gibi, somut olarak yapılan harcama belgeleri sunulmamıştır. Bilindiği üzere talepte bulunan kişinin dayandığı vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırması zorunludur. Huzurdaki davanın “maddi tazminat” talebiyle açılmış bulunması nedeniyle esastan reddi gerekmektedir, Vekil Eden Kurumun dava konusu edilen talep olan maddi tazminata ilişkin olarak … Yönetmeliği düzenlemesi gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dava konusu talebin esastan reddi gerekir. Huzurdaki dava sadece Vekil eden aleyhine açılmış olup, davacının yaralanması neticesini doğuran kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen … plaka saydı araç sürücüsü ve işleteni aleyhine talepte bulunulmamıştır. Vekil eden haksız fiil faili değildir. Haksız fiillerden dolayı önce haksız fiil faili sorumlu tutulması gerekmekte olduğu, kanunen sorumlu tutulanların en son sırada yer alacağı TBK 43 madde düzenlemesi gereğidir. Davacının kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği haksız fiil faili aleyhine dava açmamasına rağmen, haksız fiil sorumlusunun kusurlu davranışları neticesinde Trafik poliçelerinin yaptırmamaları nedeniyle sadece … nezdinde dava ikame edilmiş olması bir anlamda herhangi bir zarara uğramadığının göstergesi olup, TMK 2 Maddesi gereğince hakkın kötü niyetli olarak kullanılmasından öteye bir anlam taşımadığı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücü ve işleten hakkında açılmış herhangi bir hukuk davası olup olmadığı bildirilmediğinden, vekil eden kurum aleyhine açılmış bulunan davanın da reddi gerekmektedir. Dava dilekçesinin talep edilen tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte tahsili istenmektedir. Öncelikle Davacı yan faiz talebine İlişkin bir den fazla şekilde bulunduğundan talebinin ne olduğu kesin açıklattınlmalıdır. Vekil eden kuruma dava öncesi yapılan başvuruya İlişkin noksan belgeler ikmal edilmeden, huzurdaki dava açılmış olduğundan, vekil edenimin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmayıp, davarım açılmasına sebebiyet vermemiştir. Müvekkil Kurum, sigortasız araçların sebep olduğu zararlarının tazmini için haklı hukuki talepleri yerine getirmeye çalışan, 26.07.2007 tarihli 26594 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğü giren “… Yönetmeliğe” ve ilgili sair mevzuat hükümleri ile kurulmuş devlet kamu tüzel kişiliğinin denetiminde olan bir kuruluş olup, sigorta şirketi değildir ve kâr amacı gütmemektedmYine ayrıca, vekil edenin kuruluş amacı gözetildiğinde tacir sıfatı bulunmadığı gibi, faaliyeti ticari iş sayümayuçağından, talep konusu haksız fiilden kaynaklı olup müvekkü haksız fiil faili konumunda olmadığı gibi, istem yargılama ile neticelenecek bir alacak olduğundan muaccel ve Likit alacak sayılamayacağından “avans faiz” talebi yerinde değildir. Yukarıda sunulan nedenler ve Sayın Mahkemenin inceleme esnasında resen takdir edeceği hususlar dolayısıyla; Öncelikle usulü itirazlarımızın kabulüne, dilekçedeki eksikliklerin tamamlattırılmasına, Davanın, … plaka sayılı araç sürücü … ile araç işleteni … Ltd. Şti. ne ihbarına, Esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan DAVANIN REDDİ ile avukatlık Ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 20/04/2015 tarihinde … plakalı araç sürücüsü … tarafından davacıya çarpması sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘nin 17/10/2018 tarihli raporunda … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının %4,1 oranında malul kaldığı belirlenmiştir. 13/11/2018 günlü bilirkişi raporunda davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 11.357,08 TL olarak belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. …na yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve … Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca …na başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 290.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 11.357,08 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Davacı … vekili tarafından davalı …na tazminat ödenmesi için 05.05.2015 tarihinde ihtar/ihbar da bulunduğu, davalı sigorta şirketi …nın da 13.05.2015 tarihinde eksik olan evrakların bildirimi ile cevap verdiği görülmüştür. Bu sebeple davalı Sigorta Şirketinin 18.05.2015 tarihinden başlayan temerrüt faizinden sorumlu olduğu, …nın sorumluluğu, düzenlediği poliçe nedeniyle değil yasanın yüklediği sorumluluktan kaynaklandığından işleyecek faiz yasal faizdir. 13/11/2018 günlü bilirkişi raporunda, davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararının 4 aylık iş göremezlik nedeniyle zararının 3.519,77 TL ve bakiye ömründe %4,1 maluliyet sebebiyle gerçek ve maddi zararı 7.837.31 TL toplam 11.357,08 TL olduğu belirtilmiş ise de olay tarihinde 65 yaşında olan davacının pasif dönem içerisinde olması sebebiyle bir gelir kaybı oluşmayacağından, geçici iş göremezliğe yönelik tazminat taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 7.837,31 TL sürekli maluliyet tazminatının 18/05/2015 temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 535,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 TL + 25,00 TL ıslah harcı ) toplam 54,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 481,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 288,80 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)1.522,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %69,00 kabul ) nazaran 1.050,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %31,00 red ) nazaran 15,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan (peşinde 29,20 TL + 25,00 TL ıslah harcı ) toplam 54,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır