Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/503 Esas
KARAR NO : 2019/227
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/10/2014
KARAR TARİHİ : 18/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ve … vekili aracılığıyla borçlu … Sa şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkiline İİK.’nun 89. maddesi kapsamında haciz ihtarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin farklı adrese tebliğ edildiğini, müvekkilinin yapılan tebligattan haberi olmadığını bu nedenle ihbarnamelere itiraz edemediğini, 23/09/2014 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin şirket merkezine tebliğ edilmesi üzerine yapılan işlemden haberdar olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında hiçbir mal alım satım ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Müflis … A.Ş İflas dairesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, dava dilekçesi ve duruşma gününü içeren tebligatın İflas İdaresi Memuru Av. … ‘ya 07/06/2018 günü tebliğ olunduğunu, Müflisin … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı, 27/07/2006 günlü kararı ile iflas ettiğini, iflas kararının kesinleşmiş olduğunu iflas tasfiye işlemlerinin … İcra ve iflas Müdürlüğü … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Müflis şirket iflas masasında ikinci alacaklılar toplantısının 18/02/2008 günü yapıldığını, …ve … SA ‘ya ait ticari defter ve kayıtların incelendiğini, bu bakımdan sunulan bilirkişi kurulu raporunun eksik olduğunu ve hüküm için elverişli olmadığını, bu nedenlerle iflas dairesi yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’un vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olan … ve … davaya dâhil edilmiş ve dava dilekçesi ile ekleri tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı … TC Kimlik no’Iu …’un terekesi borca batık olarak 27.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının l.zümre mirasçıları, oğulları olan … ve … olduğunu, ve 3 aylık yasal süre içerisinde murisin mirasını reddettiğini (Ek-1: …Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.ve … K. sayılı Reddi Miras Kararı) bu nedenle … ve …’un davaya dâhil edilmesine ve husumet yöneltilmesine itiraz ettiklerini, davalı …’un 27.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalıların mirası 12.09.2013 tarihinde reddettiklerini, davanın açıldığı 08.10.2014 tarihi itibariyle hem davalı … vefat etmiş, hem de mirasçıları olan davalıların mirası reddettiklerini, bu yüzden davanın açıldığı 08.10.2014 tarihinde …’un ve mirası reddeden mirasçılarının taraf ve dava ehliyetleri olmadığından HMK 114/d maddesindeki dava şartı bulunmadığını, davanın 08.10.2014 tarihinde açıldığını davacının 14.04.2017 tarihinde, yani davanın açılmasından 3 yıl sonra davayı mirasçılara yönelttiğini davanın açıldığı anda uyap sisteminde davalının öldüğü görüldüğünü uyap avukat portalından da görülebildiğini, ayrıca, … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki uyap sisteminden de ölüm kaydı görüldüğünü, buna rağmen davacının dava açıldıktan 3 yıl sonra davalı …’un öldüğünü beyan etmesi ve davayı mirasçılara yöneltmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının bu tutumu kabul edilebilir bir hata olmadığını davacının kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemleri göstermediğini, davalının sağ olup olmadığını, gerek dava dosyasında ve gerekse icra dosyasında rahatlıkla tespit edebileceği halde davayı 3 yıl boyunca ölü kişiye karşı sürdürmüş ve en son olarak da mirası reddeden müvekkillerini davaya dâhil ettiğini konuya ilişkin Yargıtay 3. H.D. 2015/2523 E. 2015/14140 K. tarihi:15.09.2015 kararında bu hususun yer aldığını, Yargıtay kararından da görüldüğü üzere; davacının yeterli özen, çaba ve önlemlere rağmen davalının sağ olup olmadığını tespit edememesi ya da kabul edilebilir bir yanılgıya düşmesi halinde taraflarda iradi değişiklik yapılması imkânı tanındığını, hâlbuki davacı yeterli özen ve çabayı göstermeden ölüm kaydı bulunan …’a ve mirası reddeden davalılara karşı dava açtığını, davacının davanın açılmasında ağır kusurlu bulunduğunu, haksız dava açan ve ağır kusurlu olan davacının HMK madde 124 Gereğince yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini davalı … AŞ …Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.07.2006 tarihli ve … E, … K. sayılı karan ile iflas etmiş, … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası iflas dosyası açıldığını, bu davalı yönünden davanın iflas idaresine yönlendirilmesi gerektiğini belirterek; davalılar … ve … hakkında açılan davaların husumet ve dava şartı yokluğundan ayrı ayrı reddini, haksız ve kötü niyetli davacının İİK.m.89/3 gereğince takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere ayrı ayrı kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı … San. Ve Tic. A.Ş ve … vekili aracılığıyla borçlu … SA şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz tarafından verilen 2014/1181 Esas, 2014/426 Karar sayılı 08/12/2014 tarihli karar Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin … Esas, … Karar sayılı 25/01/2016 tarihli tarihli ilamı ile bozulmuş olup, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin … Esas, … Karar sayılı 25/01/2016 tarihli tarihli ilamında “6100 sayılı HMK’nun 119/1.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde, bunlardan taraf adresleri de dahil bazı hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Somut olayda dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bildirilmediği, ancak davalı …’un T.C. kimlik numarası ile davalı şirketin ticaret sicil numarasının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca icra dosyasında yer alan vekaletnamelerde davalıların adresleri yazılıdır. Mahkemece bu bilgilerden hareketle davalı …’un adres kayıt sistemindeki(mernis) adresinin ve davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin tespiti gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, dava ve usul ekonomisine de uygun düşmeyen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Bozma sonrası mahkememiz tarafından 30/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı … San ve Tic.A.Ş. 01/02/2012 tarihinde davalı … aleyhine 31.846.59 TL vekalet ücreti, 10.588.68 TL yargılama giderleri, 18.695.73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.131.00 TL takip talebinde bulunmuş davalı taraf süresinde itirazda bulunmayınca haciz işlemleri başlatılmış, davalı taraf vekili 30/09/2014 tarihinde usulsüz tebliğ edilen 1 ve 2. Haciz ihbarnamesinden dolayı itiraz ederek müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı savunmasında bulunarak tüm haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir. …İcra Hukuk Mahkemesi … esas … Karar no ile yapılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu tebliğ tarihinin 13/09/2014 olduğuna karar vermiştir.
Dosyadan davacı ve davalı şirketlerin ticari kayıt ve belgeleri anlaşılmamakta olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı tespit edilememiş, davacının borçlu şirketlere borcunun mevcudiyetinden söz edilemeyeceği bilirkişi raporunda bildirilmiştir.
… İcra dairesine yazılan müzekkere cevabında müflis masasında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, yapılan tetkiklerde dosyamızın davacısı … A.Ş ‘nin müflis masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Davalı …’un 27.08.2013 tarihinde vefat ettiği, davalıların mirası 12.09.2013 tarihinde reddettikleri, davanın açıldığı 08.10.2014 tarihi itibariyle hem davalı … vefat etmiş, hem de mirasçıları olan davalıların mirası reddettikleri, bu yüzden davanın açıldığı 08.10.2014 tarihinde …’un ve mirası reddeden mirasçılarının taraf ve dava ehliyetleri olmadığından HMK 114/ 1(d) maddesindeki dava şartı bulunmadığından, …’a açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari ilişki tespit edilemediğinden davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 tazminat talebinin ise davalı alacaklının kötü niyeti ispat edilemediğinden İİK.’nun 72/5 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-… ‘a açılan davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince usulden reddine,
3-Davacının %20 tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 19,20 TL harcın davalı … ‘den tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … ve murisleri … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ( 25,20 TL peşin harç + ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 256,80 TL posta masrafı ) toplam 1.511,00 TL yargılama giderinin davalı … ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır