Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/485 Esas
KARAR NO : 2018/94
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 18/06/2012
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.10.199 tarihinde … no lu vadeli hesaba … Bank Ltd. ne 38.603474TL tutarında ve 01.09.1999 tarihinde 1188 nolu vadeli hesaba 59.000.-TL mevduat yatırdığını, banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin … ye devri üzerine sigorta kapsamında olmadığından ödenemeyeceğinin bildirildiğini, …bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konulmasını takiben bankacılık yapama ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka …BANK AŞ.(…BANK) ile birleştirildiğini, davalı bankanın sorumluluğunun hukuki nedenleri olarak, karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, sebepsiz zenginleşme gereğincede müvekkilinin …bank A.Ş. ne yatırdığı mevduatın görünüşte KKTC.de kurulu … Bank Ltd. adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığı ve para …bank A.Ş. yönetimi tarafından … Grubuna ait şirketlere aktarıldığını ve grup şirketlerince kredi olarak verildiğinden …bank A.Ş. kullandırılmış tutarlar kadar grup şirketlerinden alacaklı duruma geldiğini, bu durumda müvekkili aleyhine …bank A.Ş. nin sebepsiz olarak zenginleştiğini, .. …bank A.Ş. nin yasa dışı mevduat toplamak olarak adlandırılarak işlemi ile iade edilmek üzere mevduatı iade sorumluluğu altında olduğundan şüphe bulunmadığını… …bank A.Ş. nin yapmış olduğu bu işlemin 4389 sayılı Bankalar Kanununun 10. Maddesi 1. Fıkrasında açıklanan ve yasaklanan izinsiz mevduat kabulü olarak değerlendirilmesi gerektiğini, … Bank Ltd. ile f … Bank A.Ş. arasında fiili ve organik bir bağ bulunduğunu, toplanan paraların Off Shore { hesaba aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra BDDK. müfettişlerince banka f kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen raporlarda konu edildiğini bu nedenlerle 38.603.474TL nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, 59.000TL nin 01.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme huzurunda açılan dava ile aynı sebeple aynı istemli derdest /kesinleşmiş bir dava görülmekte iken huzurunda ikame edilen işbu davanın açılmamış sayılması… husumet itirazları olduğunu, davacının hasım ve muhatap olarak … Ltd. Şti. yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığını, … zaman aşımı itirazları olduğunu, huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığım, 10 yıllık zaman aşımının söz konusu olduğunu, itirazlarının göz önünde bulundurularak davanın zamanında açılmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, somut olayda müvekkili bankanın kendisine verilen talimatı (Ve dolayısıyla ödeme yetkisi) kapsamında söz konusu meblağı … Bank Ltd. Şti. hesabına gönderildiğini, hesaba ilişkin olarak davacıya hesap cüzdanı teslim ettiğini ve müvekkili bankanın sorumluluğununsona ermiş bulunduğunu, … müvekkili banka ile … Bank Ltd.Şti.nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının Off Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, yapılan bu işlemi benimsediği anlamına geldiğini, .. davacı serbest iradesiyle daha fazla getirişi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili banka tarafından davacının iradesinin yanı Kılmasının söz konusu olmadığını, … kurucusu veya hissedarı olmadığı … bank Ltd. Şti. nin faaliyetlerinden dolayı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip …bank A.Ş. nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının …bank A.Ş. tarafından dolandırılmasının sözkonusu olmadığını, davacının daha yüksek faiz getirişi alabilmek düşüncesiyle parasını bu yolla değerlendirmeyi seçtiğini, … davacı parasını yatıracağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmesi gerekirken kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, müvekkili bankanın … Bank Ltd. Şti. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını müvekkili bankanın davacı talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, dava konusu işlemler tarihinde off shore bankaların Bankalar Kanunu1 na tabi olmadıklarım ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigorta kapsamında olmadığını mudilere bildirmek gibi bir yükümlülükleri bulunduğu şeklinde bir kabul mevcut olmadığını, Ceza Mahkemesi kararının bu davada kanıt olarak kullanılmaya müsait olmadığını, faiz talebi ile ilgili beyanları olarak da; dava konusu miktarın … Bank Ltd. Şti. ye havale edilmeden önce müvekkili banka nezdinde vadesiz bir hesapta olduğundan, Sayın Mahkemenizin davacıların iddiaları haklı bulunması halinde uygulanması gerektiğini, faiz oranı vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin fahiş ve haksız olduğunu, sonuç olarak; Aynı uyuşmazlık konusunda kesin hüküm olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın husumetten reddine karar verilmesini.bu itirazlarının reddi halinde dava süresi içinde, açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini,aksi halde davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmes talebinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının 19.10.199 tarihinde … no lu vadeli hesaba … Bank Ltd. ne 38.603474TL tutarında ve 01.09.1999 tarihinde … nolu vadeli hesaba 59.000.-TL mevduat yatırması, banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak, yönetiminin … ye devri üzerine, …bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konulmasını takiben bankacılık yapama ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka …BANK AŞ.(…BANK) ile birleşmesi sonucu, 38.603.474TL nin 19.10.1999 tarihinden, 59.000TL nin 01.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsili davasıdır.
İstanbul … Asliye Ticaret mahkemesinin…E sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının… olduğu davalısının …bank A.Ş. Ye izafeten …bank A.Ş., …, ve … Ltd .Şti. Olduğu davanın … Bank aracılığı ile … Ltd. Şti. Ye yatırılan 38.643,47-TL mevduat ile 59.000-TL yatırılan mevduatın ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 6.10.2005 tarih ve… E ve … K sayılı ilamı ile …Bank ve … hakkında açılan davanın reddine diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın davalılara 23.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği temyiz yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. Her iki dosyaya sunulan dava dilekçeleri incelendiğinde davacı vekilinin iddialarının aksine taleplerin ve vakıaların bire bir aynı olduğu HMK:114/ı ve i bentlerine göre aynı konuda aynı taraflar arasında aynı sebebe istinaden bir dava görülüp sonuçlandırılmasına rağmen yeniden huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla HMK:115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2012/140-2013/20 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ‘nin 2013/10822 esas 2014/14667 karar 29/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında ” Dava, tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı … Bank A.Ş’nin çalışanlarının yönlendirmesi ile parasının … Ltd’ye gönderdiğini, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu belirterek bankaya yatırdığı paranın tahsilini talep etmiş olup mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de;
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacının …bank T.A.Ş. (… Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.)’nde aralarında bulunduğu davalılara karşı açtığı davanın 06.10.2005 tarih ve 2005/649 sayılı kararla off-shore bankası dışında kalan davalılar yönünden reddedildiği, ancak tebliğ işlemleri yapılmadığı için kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-1 maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ve yine aynı yasanın 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları içerisinde sayılmıştır. Mahkemenin kabulünün aksine verilen ilk karar kesinleşmemiş olmakla kesin hükmün varlığı söz konusu değildir. İlk davanın varlığı halinde ancak derdestlik dava şartı söz konusu olabilir ki, bu durumda ilk davadaki müddeabih miktarı olan 1000 TL için geçerli olacağından mahkemece bakiye alacak kesimi için dahi yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından bozularak ” Mahkememizin 2016/485 Esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı göz önüne alınarak dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; Tarafların iddia ve savunmaları, sunmuş oldukları deliller, dosya içinde mevcut banka kayıtlan, talimatlar, yazışmalar, Ceza Mahkemesi karan, Yargıtay (11). Hukuk Dairesi’nin benzer davalardaki muhtelif içtihatları birlikte değerlendirildiğinde Davacının; (19.10.1999) tarihinde, … Bank Ltd.Şt’ne verdiği imzasını havi, matbu talimat yazısı ile 38.603,47TL (38.603.474.444 eski TL) tutarın % 90 faiz ile 98 gün vadeli (vade sonu 25.01.2000 ) olarak hesap açtırdığı, (01.09.1999) tarihinde, … Bank Ltd.Şt’ne verdiği imzasını havi, matbu talimat yazısı ile 59.000,00TL (59.000.000.000.-eski TL) tutarın % 98 faiz ile 98 gün vadeli (vade sonu 08.12.1999 ) olarak hesap açtırdığı, Söz konusu davacı …’e 08.12.1999 tarihinde
905466 fiş no ile 1.500.000.000,00TL
905467 fiş no ile 8.000.000.000,00TL
905468 fis no ile 1.090.000.000.00TL
TOPLAM ; 10.590,000.000,00TL (10.290,00TL) ödeme yapıldığının tespit edildiği,
Davacının ve onun durumundaki off-shore hesaplara para yatıran kişilerin …bank A.Ş yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Bankalar Yeminli Baş Murakıp Raporu, İst.8.Ağır Ceza Mahkemesi karan ve Yargıtay’ın bu konudaki onama kararlarında belirtilmiş olduğu taraflar arasında ihtilaf konusu olan olayın hukuki tanımının havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, …bank A.Ş tüzel kişiliğinin … Bank Ltd.Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu, paraların Yargıtay kararında yer aldığı üzere, KKTC’de kurulu …bank Ltd.Şti.ne gönderildiğine dair dekont ya da mahsup belgesi ibraz edemediği, davacının davalı bankadan anapara 59.000.000.000.00 eski TL tutarındaki mevduatının 01.09.1999 tarihinde 38.603.474.444,00 eski TL tutarındaki mevduatının 19.10.1999 tarihinde-alacaklı olduğuna karar verildiği takdirde, alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihinin hesapların açıldığı tarihler ve uygulanacak faiz oranı, TCMB’nın o tarihte yürürlükte olan avans faizi %80 (Yürürlük tarihi 02.08.1997 ) oranı ile başlatılıp, sonradan değiştirilen avans faiz oranları dikkate alınarak hesaplanması ve davacıya 08.12.1999 tarihinde ödenen toplam 10.590.000.000.00 TL ‘nin alacaktan tenzil edilmesi gerektiği hususunun tespit edildiği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında; davacının ve onun durumundaki off-shore hesaplara para yatıran kişilerin …bank A.Ş yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Bankalar Yeminli Baş Murakıp Raporu, İst.8.Ağır Ceza Mahkemesi karan ve Yargıtay’ın bu konudaki onama kararları ile belirlendiği, …bank A.Ş tüzel kişiliğinin … … Bank Ltd.Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğundan, 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporu denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan raporda belirtilen miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 59.000 TL ‘nin 01/09/1999, 38.603,47 TL ‘nin 19/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya 08.12.1999 tarihinde ödenen toplam 10.590.000.000.00 TL ‘nin ise alacaktan tenzil edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 59.000 TL ‘nin 01/09/1999, 38.603,47 TL ‘nin 19/10/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-08/12/1999 tarihinde davacıya ödenen 10.590 TL ‘nin toplam alacaktan tenzimine,
3-Alınması gerekli 5.943,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.449,45 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.494,44 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.711,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (1.449,45TL ilk masrafı+ 280,00 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.329,45 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %89 kabul ) nazaran 2.076,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 90,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9,95TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2018

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır