Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/477 Esas
KARAR NO : 2018/1114

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan, sigortalı … Ltd. Şti.’ye ait … plakalı araç ile davalı şirketin sigorta teminatı altında oları … plakalı araç 30.08.2015 tarihinde davalı şirketin sigorta teminatı altında bulanan … plakalı aracın tam kusuru sebebiyle çarpışması sonucu hasar meydana geldiği, gerçekleşen hasar sebebiyle, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılarak elde edilen ekspertiz raporu neticesinde, 2.475,- TL hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiği, davalı şirketin sigorta teminatı altında olan … plakalı aracın kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin ödemiş olduğu 2.475,- TL’nin davalıdan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.475,- TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont – avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30.08.2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya kanşan … plakalı aracın müvekkili şirkette 02.06,2015-2016 vadeli ve … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 29.000,-TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davadan önce yapılan başvuru üzerine … plakalı aracın arka hasan davacı şirkete 24.02.2016 tarihinde davacıya 8.920,00-TL ödendiği, aracın önünde oluşan hasarın ise kaza ile ilgisi bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından, müvekkili şirket açısından temerrüt gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine, temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine savunmuştur.
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK 1472. Maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış, trafik ve sigorta kayıtları ile tüm hasar dosyası celp edilmiştir.
Tarafların kusur durumu ile davacının sigortalısına ait araçta oluşan hasarın tespiti noktasında bir trafik bilirkişisi ve bir sigorta bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın; meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in, kusurunun olmadığını, davadan önce davalı şirketin … plakalı aracın arka hasarı için davacı şirkete ödemede bulunduğunu, … plakalı aracın ön kısmındaki hasarın münhasıran bu dava konusu olayla ilgisinin olduğuna dair yeterli delil olmadığından davanın reddinin uygun olacağı hususunda görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin Makine Mühendisi bilirkişisinin raporuna itirazları noktasında … plakalı aracın ön kısmındaki hasarın münhasıran davaya konu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve hasar miktarının tespiti noktasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/06/2018 tarihli raporda; … plaka sayılı otomobil 2015 model … marka … tipi olup kaza tarihinde 1 yaşında olduğu, aracın arka kısmından darbe aldığı, bu darbe neticesi aracının ön kısmı ile ötelenerek başka bir araca çarpmış olabileceği ve aracın ön kısmındaki bu hasarın ötelenme neticesinde oluşabileceği değerlendirildiği, ancak kaza tespit tutanağında dava konusu aracın ötelenerek önündeki bir araca çarptığıyla ilgili bir belge görülmediği ve araçların kaza mahallinde hasarlı hallerine ilişkin fotoğraflar dosya içerisinde yer almadığı, tüm bu hususlar neticesinde dava konusu aracın önündeki hasarın takdiri mahkemeye bırakılarak aracın arkasındaki toplam hasar tutarının davacı şirkete ödendiğini, aracın öndeki hasar durumunun dava konusu kaza neticesinde meydana gelmesi durumunda aracın önündeki toplam hasarın 2.475,00- TL olduğu ve tamamından kusur durumuna göre davalı şirketin sorumlu olduğu bildirilmiştir.
TTK’nın 1472/1 maddesinde “ Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekili davaya konu kaza nedeni ile sigortalısına ait aracın ön kısmındaki hasarın rücuen tazmini talep edilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 10/07/2017 tarihli raporunda ve takdiri mahkemeye bırakılan Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere, kaza anında taraflar arasında tutulan 30/08/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağında … plakalı aracın önündeki araca çarpmasından söz edilmediği, eksper raporunda aracın ön hasarı ile ilgili başka bir araca çarpması sonucu hasarlandığı belirtilmiş ise de; bu ifade sürücülere ait her hangi bir yazılı beyan ile desteklenmediği görülmüştür. Dava konusu olarak talep edilen ön hasarın öndeki başka bir araçta sebebiyet vereceği hasar miktarı göz önünde bulundurulduğunda, öndeki araç sürücüsünün olay yerinde tutanağa dahil olmadan ayrılması ve tarafların kendi aralarında tuttuğu tutanakla aracın ön kısmındaki hasardan hiç söz etmemesi dikkate alındığında aksi ispatlanamayan kaza tespit tutanağı uyarınca … plakalı aracın ön kısmındaki hasarın münhasıran dava konusu trafik kazası ile ilgisinin olmadığı kanaatine varıldığı ve aracıcın arka hasarı için davacı şirkete ödemede bulunulduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35.90-TL red harcının peşin alınan 42,27-TL den düşümü ile arta kalan 6,30- davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180, 00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır