Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/470 Esas
KARAR NO : 2021/683
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı, … plakalı aracın 05.10.2013 tarihinde, … plakalı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında, yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, vücut bütünlüğündeki eksilme nedeni ile halen hayatını tek başına, idam ettiremediğini ve sürekli desteğe- yardıma ihtiyacı olduğunu, davalı sigorta şirketine 07.03.2014 tarihli dilekçe ile yazılı alarak başvurulduğunu ancak hasar dosyasının ikame edilmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 05.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde malul kalan davacının zararının karşılanabilmesi için şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yaralama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile toplamda 1.000 TL olan maddi tazminat taleplerinin 300,00 TL sini iş ve güçten mahrum kaldığı geçici süre tazminatı, 600,00 TL’sini sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat ve 100,00 TL bakıcı giderinden ibaret olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 15/12/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle 300,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklarının 7.495,78 TL, 100,00 TL bakıcı giderinin alacağının 1.021,50 TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiğinden, talep edilen toplam 400,00 TL maddi tazminat alacaklarına ek 8.117,28 TL daha maddi tazminat hakları bulunduğundan 8.517,28 TL maddi tazminat alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 20.07.2013-20/07/2014 vadeli … numaralı ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu. davacı taratça dava öncesinde herhangi bir başvurunun yapılmadığını, olaydan kendilerine tebliğ edilen dava dilekçesi ile haberdar olduklarını, dava dilekçesi ekinde de tebliğ edildiğine dair bir belgenin bulunmadığını, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının tespiti ve kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması gerektiğini, davacının haza sırasında halir taşıması ile taşındığını, bu nedenle hesaplanacak olan tazminatları indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının ancak dava tarihinden ilibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas 2015/… Karar nolu kararı ile davanın görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliği nedeniyle süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup dosya mahkememize tevzi edilerek yargılama devam olunmuştur.
DELİLLER
Hastane kayıtları, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu, ATK raporu, … CBS’nin 2015/… soruşturma nolu dosyası.
GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri zararının ZMSS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 20/07/2013-20/07/2014 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 05/10/2013 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 250.000,00-TL ye kadar, kişi başına sağlık giderinin 250.000,00-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmış olup ATK … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulu’nun 24/01/2020 tarihli raporunda, …’in 05/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle iyileşme süresi içerisinde 1 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/01/2019 tarihli kök raporunda özetle: dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken hızını arzının teknik özelliklerine ve yol durumuna göre ayarlamadığı; karşı yönden gelen araçların şeridine geçerek … plakalı araç ile çarpıştığı; Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü … ‘nın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal kendi şeridinde seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı …’in, içinde bulunduğu aracın kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı rapor edilmiştir.
Geçici ve sürekli işgücü tazminatı ve bakıcı giderlerinin hesaplanması noktasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 29/09/2019 tarihli raporda özetle; Davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda kaza tarihinden itibaren 9 ay-270 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının 7.495,78 TL olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı sigorta şirketine 07.03.2014 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu iddia ettiği ancak davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davalı vekilinin dava öncesi başvurunun bulunmadığını savunması nedeni 21.08.2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davacının başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği sürede göz önünde tutularak hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 29/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda …’in 05.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle iyileşme süresi içinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin mütalaa edildiği, Davacının iyileşme döneminde 9 ay – 270 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının 7.495,78 TL olduğu, 05.10.2013 kaza tarihi dikkate alındığında; 2013 yılı 2.dönem brüt asgari ücretin 1.021,50 TL olduğu, 1 ay süre ile davacının bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin mahkeme tarafından kabulü durumunda; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı gideri zararının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 1.021,50 TL olabileceği hesaplanmış olduğunu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, dolayısı ile tenzil edilecek herhangi bir tutarın bulunmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 05/10/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararının 7.495,78 TL, bakıcı yardımına muhtaç olduğu süre için bakıcı gideri zararının 1.021,50 TL olabileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davacı tarafça her ne kadar 600 TL sürekli maluliyet zararı talep edilmiş ise de ATK … İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, sürekli maluliyet zararı talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile 1.021,50TL bakıcı gideri ve 7.495,78TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.517,28 TL’nin 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 07/03/2014 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 19/03/2014 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda 22/03/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
1.021,50TL bakıcı gideri ve 7.495,78TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.517,28 TL’nin 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 581,82-TL Harçtan peşin alınan 82,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 499,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 82,10TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,20-TL ilk gider, 349,70-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.250-TL bilirkişi ücreti ve 1.124-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.751,40-TL yargılama giderinden kabul oranı (%93,41) göz önünde bulundurularak 2.562,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar göz önünde tutularak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen miktar göz önünde tutularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 600,00TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)