Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/466 Esas
KARAR NO : 2018/527

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Tic A.Ş, Müvekkil Şirket tarafından … numara ile düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, Müvekkil Şirket Sigortalısı tarafından ….G’den satın alınan ve … deniz yoluyla ithal edilen 974.621,33 USD değerindeki Dökme Gübre’nin (Üre), … Limanı’ndan gemiden tahliye sonrası fabrikaya Nakliyeci … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin sağladığı … plakalı … adına ruhsatlı araçla taşınması esnasında şoför …’nın … plaka sayılı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde devrilmesi sonucu, ilgili araca 11.11.2015 tarihinde yüklenen müvekkil şirketten sigortalı 27.020 kg yükün dökülerek zayi olduğunu, 11.11.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği şekilde, kazanın oluşumunda şoför … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, araçların hızların, aracın yük ve teknik özelliğine göre yol ve trafik durumunun gerektirdiği, şartlara uydurmamak 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ve hasar nedeniyle zarar gören üre kullanılamaz hale geldiğini ve hasar sonucu Müvekkili Şirket tarafından 02.12.2015 tarihinde sigortalısına 20.617,16 TL tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili Şirket tarafından Sigortalısına ödenen tazminat bedelinin T.T.K “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer” hükmündeki 1472. Maddesi gereği rücuen tazmini için sorumlu nakliyecilere 29.12.2015 tarih ve 400-RC-15 M sayılı rücu mektubu gönderilmişse de , Borçlu/Davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından takibe geçilmiş ancak Borçluların itiraz etmesi üzerine işbu davanın ikamesi ve Davalı/Borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP:Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı … Tic A.Ş, davacı tarafça … numara ile düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğu, davacı Şirket Sigortalısı tarafından …’den satın alınan ve … deniz yoluyla ithal edilen 974.621,33 USD değerindeki Dökme Gübre’nin (Üre), … Limanı’ndan gemiden tahliye sonrası fabrikaya Nakliyeci … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin sağladığı … plakalı … adına ruhsatlı araçla taşınması esnasında şoför …’nın … plaka sayılı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde devrilmesi sonucu, ilgili araca 11.11.2015 tarihinde yüklenen davacı sigortalı 27.020 kg yükün dökülerek zayi olması, 11.11.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği şekilde, kazanın oluşumunda şoför … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, araçların hızların, aracın yük ve teknik özelliğine göre yol ve trafik durumunun gerektirdiği, şartlara uydurmamak 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, söz konusu kaza ve hasar nedeniyle zarar gören üre kullanılamaz hale geldiği ve hasar sonucu davacı Şirket tarafından 02.12.2015 tarihinde sigortalısına 20.617,16 TL ödenen tazminat bedelinin T.T.K 1472. Maddesi gereği rücuen tazmini için sorumlu nakliyecilere 29.12.2015 tarih ve 400-RC-15 M sayılı rücu mektubu gönderilmesi ancak alacağının ödenmemesi nedeniyle Borçlu/Davalılar hakkında …. 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; … 34. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı TTK., bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 13/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 11/11/2015 tarihli saat 11:45 olan Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere; olay mahallinin … ili … ilçesi … Mahallesi olduğu (… ilçesinden … yönüne giderken 4.8 km) olduğu, yolun iki yönlü, asfalt kaplamalı, devlet karayolu olduğu, yolda oto korkuluk ve yaya kaldırımının olmadığı, yol şerit çizgisi ve kaza noktasına 7 metre uzaklıkta trafik işaret levhasının (sollama yasağı) olduğu, görüşe engel cismin ve kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsurların olmadığı, vaktin gündüz, hava durumunun yağmurlu, yolun yüzeyinin ıslak, nemli olduğu, ilk yardım durumunun sağlık ekibi tarafından yapıldığı, ilk çarpışma yerinin yol üzerinde olduğu, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahın eğimli olduğu, kavşak ve geçidin olmadığı, kazaya etken yol sorunun olmadığı, araç sayısına göre kaza türünün tek araçlı olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kolluk tarafından yapılan alkol kontrol durumunun alkolsüz olduğu, Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile İnebolu ilçesinden Kastamonu yönüne doğru seyir halinde iken yolun 4.8 km’sine geldiğinde, gidiş istikametine göre yolun sol tarafındaki şarampole düşmesi sonucu tek araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle uygun seyretmesi, dikkatli olması, görüşün açık olduğu bir yerde kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, bunlara riayet etmediği, tedbir almada geciktiği, meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda bulunan 52/b, 84/f kuralını ihlal ettiği,
(2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b maddesi: Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar)
(2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/f maddesi: Araç sürücüleri trafik kazalarında; f)Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.), 11/11/2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ nın %100 oranında kusurunun olduğu,
Dava dosyasında yer alan … Ekspertizlik Hizm.Ltd.Şti.tarafından hazırlanan 25.11.2015 tarihli Ekspertiz raporunda dökme halde 27.020 Kg.üre gübresinin kaza tarihinde zayi olduğu, 21.11.2015 tarihinde yapılan ekspertizde kaza yerinden toplanan 10.000 Kg. civarında emtianın toplandığı ancak davacıya ya da başkaca birine teslim edildiğine dair bir hususa rastlanmadığı, emtianın dökme halde üre gübresi olmasından ve parke üretiminde kullanılan tutkal üretilmek üzere hammadde amacıyla alındığından kirlenen malın kullanım imkânının kalmadığının tespit edildiği, malların imalatçıdan/toptancıdan toptan satıcılara/alıcılara devri sırasında uygulanan fiyatlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davaya konu olan üre gübresinin değeri hesaplanmış, Buna göre;
Kaza tarihi olan 11.11.2015 tarihinde 1 Kg. Üre gübresinin ortalama toptan fiyatı: 0,76 TL. pava tarihi olan 28.04.2016 tarihinde 1 Kg. Üre gübresinin ortalama toptan fiyatı: 0,90 TL. olarak alınmış,
Kaza Tarihi İtibariyle Zayi Olan Üre Gübresinin Değeri;
27.020 Kg. X 0,76 TL. 20.535,20 TL.
Dava Tarihi İtibariyle Zayi Olan Üre Gübresinin Değeri;
27.020 Kg. X 0,90 TL. 24.318,00 TL. olarak hesaplanmıştır.
Davacının dava dışı Kastamonu “… A.Ş. için, 12545799 sayılı … Sigorta Poliçesi düzenlediği, üre emteası için 974.621,33 USD limitli teminat sağladığı,
Nakliyat emtea poliçesi; kara, deniz, hava ve demir yoluyla bir yerden diğer bir yer taşınmakta olan her türlü yükün, taşınmaları sırasında karşılaşabilecekleri tehlikelerden kaynaklanan hasarlara karşı teminat sağladığı, Emtia nakliyat sigortasında, sigortalının kasti hareketlerinden meydana gelen zararlar, olağan akma, fire, aşınma veya yıpranmadan kaynaklanan hasarlar, malların kendi kusuru veya ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarlar karşılanmadığı, dava dışı firma için taşıma işini üstlenen 2 nolu davalının aracını kullanan 1 nolu davalının %100 kusuru ile trafik kazasına neden olmuş ve üre emtiasında fire meydana geldiği, buna göre; sigortalının kusuru ya da malın kendinden kaynaklanan bir kusur bulunmaksızın riziko gerçekleştiği tespit edilmiştir.
22/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı ve davalının itiraz dilekçelerindeki hususlar incelenmiş; meydana gelen trafik kazasında davalı Haşan AYDINLI’nın % 100 kusurlu olduğu, zayi olan üre emtiasının kaza tarihinde 20.535,20-TL, dava tarihinde 24.318,00-TL olduğu, Sigortacı davacının rücu hakkının gerçekleşmiş olduğu, davalıların meydana gelen rizikodan sorumlu oldukları bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK.’nun 880- (1) maddesinde; Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyamdan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
881- (1) maddesinde; Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.
882- (1) maddesinde; Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 TL Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Aynı kanunun 879. maddesi uyarınca; Taşıyıcı; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.04.2016 tarih, 2015/14274 E., 2016/4570 K. Sayılı ilamı;“Nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı taşıyıcıya ait araçla taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda zayi olduğu, davacı… şirketinin, zarar gören dava dışı …’ye 18/12/2012 tarihinde 52.551,00 TL tazminat ödediği, davacının bu bedeli ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TTK’nın 1481. maddesinden doğan halefıyet hakkına istinaden zarara neden olan davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 52.551,00 TL asıl alacak, 2.993,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.544,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.108,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve trafik kazası tespit tutanağında davalının, 2918 sayılı KTK’nın 52/b maddesindeki; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği, düşük bankete giriş istikametini değiştirmediği ve mıcır kaplama alanım ihlal ettiği tespitine yer verilmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 876. maddesinde öngörülen sorumluluktan kurtulma şartlarının oluşmamış olmasına ve davalının fiili alt taşıyıcı olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ” şeklindeki ilamla uygulamadaki yerini aldığı üzere gerekli özeni göstermeyen taşıyıcı ve sürücü meydana gelen zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında davalı sürücü …’nın %100 kusuru bulunması, Zayi olan üre emtiasının kaza tarihinde 20.535,20-TL olduğu, dava dışı sigortalının zararını bu kusur oranına göre taşıyıcı kooperatif davalıdan ve sürücü-diğer davalıdan 6102 sayılı TTK.’unun 1472. Maddesindeki; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer” halefiyet hükmüne gereği rücuen tazmini için davacının talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalıların … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.535,20 TL üzerinden kaza tarihinden takip tarihine kadar %10.50 avans faizi ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %10.50 avans faizi ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.535,20 TL üzerinden kaza tarihinden takip tarihine kadar %10.50 avans faizi ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %10.50 avans faizi ile birlikte devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.402,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 352,09 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.050,67 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.464,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 196,30 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.029,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,60 kabul ) nazaran 2.021,68 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 352,09 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır