Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/465 Esas
KARAR NO : 2021/34
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suudi Arabistan Krallığı vatandaşı olduğunu, Uluslar arası alanda hizmet veren emlak işleriyle uğraştığını ve emlak şirketlerinin bulunduğunu, ülkemiz de gerekli ticari ilişkilerini dilekçede belirtilen vergi numarasıyla yürüttüğünü, kendi ülkesinde ve Türkiye’de geniş çevresi bulunması nedeniyle Suud’lu yatırımcılara danışmanlık yaptığını, Türkiye’de yapacakları yatırımlara aracı olduğunu, müvekkili ile davalıların, 19.12.2014 tarihinde komisyon karşılığında Suud’lu bir yatırımcı için emlak alım satımına aracılık sözleşmesini aralarında imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre, … (…), davalılar tarafından gerçekleştirilecek olan … Yolu Üzerindeki … projesi’ni Müvekkili … aracılığıyla satın alacağını, sözleşmenin ikinci paragrafında alım-satım gerçekleşmesi halinde Bay …’ in davalılar … A.Ş. ve … San. Ve Tic. A.Ş.’ ye yaptığı her nakit ödemede, ödenen bedelin %3 lük kısmı … tarafından kesilecek KDV’siz Suudi komisyon faturası bedeli olarak 3 hafta içinde …’ e ödeneceğinin hüküm altına alındığını ve devamında Kaparo için alınan bedelden komisyon ödemesi yapılmayacağı, ilk ana taksit ödemesi yapıldıktan sonra komisyon bedeli ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüğününü yerine getirerek tarafları bir araya getirdiğini ve çabaları neticesinde …in Türkiye ‘de kurmuş olduğu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında …vofis projesinin satımı hususunda bir sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini, müvekkili … tarafından yapılan bütün bu faliyetlerin sonuç verdiğini ve taraflar arasında Güneşli’de bedeli 41.000.000- USD (Kırk Bir Milyon USD) olan projenin başlayıp, bitme aşamasına geldiğini, fakat müvekkili tarafından yapılan müteaddit taleplere, aradan geçen bu kadar süreye ve projenin neredeyse bitme aşamasına gelmesine rağmen, müvekkiline henüz sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, hatta bu hususta davalılara 30 Mart 2016 tarihinde taraflarınca bir ihtarname çekildiğini, projenin bitme aşamasında olması göz önünde bulundurularak, projenin toplam bedelinin %3 lük kısmı olan 1.230.000 USD (Bir Milyon İki Yüz Otuz Bin Usd )’nin ödenmesinin imzalanan sözleşme gereği davalılardan istendiğini, davalıların, 11 Nisan 2016 tarihli cevabi ihtarnamelerinde, taraflarınca hayretler uyandıran ticari ilişkinin inkarı şeklinde beyanda bulunduklarını, davalıların, müvekkilin hak ettiği ücretten kaçınmak için davalı … ( … San. Ve Tic. A.Ş.) sözleşmede imzasının bulunmadığını, sözleşmenin kendileri açısından bir bağlayıcılığının olmadığını iddia ettiğini, sundukları sözleşmede davalı iki firmanın şirket yetkililerinin imzalarının bulunduğunu, gerçeği yansıtmayan diğer iddialarının ise, Komisyon ücretinin doğma şartı olan, …’ e herhangi bir satış yapılmadığı gibi, Müvekkili … aracılığıyla bir işleminde yapılmadığı yönünde olduğunu, gerçekten uzak tüm bu iddiaları kabul etmediklerini, … (…) Yabancı uyruklu olduğundan Türkiyede’ki gayrimenkul işerini rahatlıkla yapabilmek için … San. Ve Tic. Ltd. Şti. (V.No : … ) isimli bir şirket kurdurduğunu ve davalılar ile söz konusu bu projeyi bu şirket üzerinden satın aldığını, davalılar, … Şirketi ile …vofis projesi’nin satım sözleşmesini imzaladıklarını, tüm bu ilişkiler davalıların ve … İnşaat firmasının ticari defterleri incelendiğinde ve söz konusu sözleşmenin taraflardan celbi istendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalılar ile imzaladığı sözleşmenin gereğini fazlasıyla yerine getirdiğini aracılığını üstlendiği projenin satımı için davalılarla, … (…) in hazır bulunduğu toplantılar düzenlediğini, ayrıca, müvekkili bir toplantı esnasında proje görsellerini ve toplantı da hazır bulunanları cep telefonuyla video ile kayıt altına aldığını, bu görüntülerin dahi davalıların kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu toplantılar neticesinde ise … kurmuş olduğu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar arasında satım sözleşmesini imzaladığını, müvekkil ile davalılar arasında imzalanmış olan taşınmazlar konusundaki sözleşmesi gereğince müvekkilinin, …vofis projesinin satımı hususunda taraflar arasında bir sözleşme kurulmasını sağladığını, bu nedenle müvekkilinin BK hükümlerine göre sözleşme gereğince ücrete hak kazandığını, müvekkilin ücreti sözleşmede, “davalıların yaptığı her nakit ödemede, ödenen bedelin %31ük kısmı müvekkili tarafından kesilecek KDV’siz Suudi komisyon faturası bedeli olarak 3 (üç) hafta içinde Müvekkiline ödenecektir.” şeklinde hüküm altına alındığını, proje bitme aşamasına gelmiş olmasına rağmen müvekkilin defalarca sözlü ve yazılı olarak hak ettiği ücreti talep etmesi sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin araştırmaları neticesinde, satım sözleşmesinin kararlaştırılan taksitlerinin son taksite kadar ödenip, ödenmeyen son bir taksitin kaldığını öğrendiğini, ödenmeyen son taksit içinde davalı … …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Dosyasından … Şti. ve … icra takib başlattığını, bu icra takibinin tek basına dahi davalılar ile ‘ in arasındaki satım sözleşmesini kurulduğuna karine teşkil ettiğini, son taksit için davalılarca açılan icra takip dosyasından 56.916,00- USD (167.054,15 TL) tahsil edildiğini, davalıların, … Şirketinin ve …’in … bankası ve … banka hesap hareketlerinin istenip incelenmesi neticesinde bu zamana kadar ne kadar ödeme yapıldığının ortaya çıkacağını, haksız ve hukuksuz şekilde davalılar, müvekkilinin hak kazandığı ücreti ödemekten kaçındıklarını belirterek, fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalıların hak ve alacaklarının bulunduğu; … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davalılara ait hak ve alacakların ödememesi veya milli bir bankaya depo etmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, alacalarının tespitine, şimdilik 5.000,00- USD karşılığı olan 14.100,00-TL nin davalıların ödemeleri aldıkları tarihten itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Suudi Arabistan Vatandaşı olduğunu ve Türkiye’de yerleşim yeri bulunmadığını, HMK ‘nda Türkiye’de mutat meskeni bulunmayan Türk vatandaşlarının bile teminat göstermesinin düzenlendiğini, davacının taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirketler arasında, müvekkillere ait Bağcılar ilçesi, … Yolu üzerinde geliştirilen … Ofis projesinin davacı … aracılığı ile … … ‘e satılması halinde her nakit ödemede ödenen bedelin %3’lük kısmı kesilecek fatura karşılığında komisyon olarak ödeneceğini düzenleyen sözleşme hazırlandığını, komisyon sözleşmesinde, komisyon ücretinin doğması için gerekli şartlar ve komisyon ücretinin ödenmesi aşamalarının açıkça belirtildiğini, sözleşmede, … Ofis projesinin … aracılığı ile … ‘e satılması halinde, her nakit ödemede ödenen bedelin %3’lük kısmının kesilecek fatura karşılığında komisyon olarak ödeneceğini, iş bu sözleşmenin, imza tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçerli olacağını, bu süre içinde satış gerçekleşmez ise sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiğini, sözleşmede komisyon ücretinin doğması şartı olan, … ‘e hertıangi bir satış yapılmadığı gibi, … Ofis projesiyle ilgili … aracılığıyla bir İşlem de yapılmadığını, ayrıca, Sözleşmenin geçerlilik süresi olan 3 ay içinde satış gerçekleşmediği için sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının, müvekkili şirketten komisyon talebini haklı kılan bir işlemi mevcut olmadığı gibi, sözleşmede komisyon ödenmesi şartları olarak belirtilen şartlardan hiçbirisinin de gerçekleşmediğini, davacının, projenin bitme aşamasına gelmesiyle talepleri arasında bağlantı kurmaya çalıştığını, müvekkili şirketlerden … Ve Ticaret A.Ş.’nin arsa sahibi, … İnşaat A.Ş.’rıin Müteahhit olarak imzaladığı Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi gereği yapılmakla olan projenin inşaat aşamasıyla davacının bir ilgisi bulunmadığını, inşaatın bitme aşamasına gelmesinin davacının komisyon iddiasıyla ne bağlantısının olabileceğini, müvekkillerine ait … projesindeki bağımsız bölümler dava dışı … San, Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne satılması için sözleşme yapıldığını, … şirketinin, davacının iddia ettiği gibi … … ‘e ait bir şirket olmadığını, bu şirketin Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtları celbed ildiğinde davacının iddialarının doğru olmadığının ortaya çıkacağını, … şirketi ile müvekkili şirketler arasındaki ilişkinin kurulmasında davacının aracılık etmediğini, … şirketinin satış bedeli ödemelerini yapmaması sebebiyle hakkında icra işlemleri yapıldığının doğru olduğunu, ancak davacının belirttiği bu icra takibi son taksit için değil ilk taksit için yapılmış bir icra işlemi olduğunu, yapılan icra takipleri halen derdest olup, bu icra dosyasından uygulanan banka hacizleri sonrası alacak miktarına göre çok cüzi bir miktar tahsilat yapıldığını, … şirketine yapılan satışın davacının dava konusu ettiği alacak iddiasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, bu şirket ile olan ilişkilerin de davacıyı ilgilendirmediğini, davacının müvekkilleri ile yaptığı sözleşmenin konusu ve kapsamının belli olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamı dışındaki talep ve iddialarının dinlenilebilirinin olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mûmkûn olmadığını belirterek, davacının haksız davasının reddine, dava masraftan ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
GEREKÇE.
Dava, taraflar arasındaki komisyon ücret sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde satışın dava dışı … … … tarafından gerçekleşip gerçekleşmediği ya da … Şirketinin … … … tarafından kurulmuş bir şirket olup olmadığı, davacının sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği ve sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Somut olay; taraflar arasındaki komisyon ücret sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nda zikredilen mutlak ticari davalardan olmadığından, davanın Asliye Ticaret mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Bu itibarla davacı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan; mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır