Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/458 Esas
KARAR NO : 2018/521
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Davalı şirkete teslim edilen faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 57.488,00 TL alacağın tahsil edilemediği, Bu alacağın tahsili amacıyla … 32. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile Davalı aleyhine bu tutar doğrultusunda ilamsız icra takibi başlatıldığı, Bu ödeme emrine karşılık, Davalı tarafından süresinde itiraz edilerek ve iade faturaları muhasebeleşirse alacağı olacağı iddiasıyla takibin durdurulduğu, Ancak, Davalı tarafından Müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de, itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediği, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediği, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb. hiçbir delil sunulamadığı, bu nedenle Davalının itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğu, Davalının, Müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen, Müvekkili şirkete ait … adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin franchise hakkı sahibi olarak … şubesini işlettiği, Davalının seri olarak devam eden akde aykırı davranışları doğrultusunda, örneğin; Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, Özellikle de son zamanlarda Müvekkiline olan borcunun hızla büyümesi ve Müvekkilinden tedarik ettiği gıda bedellerini ödememesi sebepleriyle, cari açığın daha da büyümesine mani olmak için, Müvekkilinin 05.03.2016 günü itibariyle ürün tedarikini kesmek zorunda kaldığı, Bu duruma karşılık, Davalıdan en azından kısmi ödeme yaparak işletmenin devamını temin etmesinin beklendiği, Davalının ise hiçbir adım atmayarak Müvekkilinin onay ve rızası olmaksızın 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi kapattığı, Bu suretle Davalının, Müvekkiline cari hesap alacağından doğan zararı bir yana, kar yoksunluğu yaşamasına sebebiyet verdiği ve marka itibarını zedelediği, Davalı işbu davranışlarının tamamının, Franchise Sözleşmesine ve Tedarik Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, Bu sebeple Davalının sözleşmesinin, Müvekkili tarafından haklı olarak bildirimsiz feshedildiği ve kendisine ihtarname keşide edilerek cari alacağın tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, Davalının, itirazına dayanak hiçbir sebep bildirmediği, iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmediği, takip konusu bedeli ödediğine dair ödeme belgesi veya makbuz sunamadığı ve bu sebeplerle itirazının haksız, kötü niyetli ve Müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğu, bu nedenlerle davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibe devam edilmesi, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tüm asıl ve ferileriyle birlikte Davalıdan tahsil edilmesi, haksız ve kötü niyetli Davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan iddiaların, gerçeğe aykırı ve hukuki temelden yoksun olduğu, Davacı İddiası: Son Kullanma Tarihi Geçmiş Ürün Bulundurmak: Bu iddiayı reddettiği, İş yerinde SKT geçmiş ürün veya yemekleri satış dolaplarında bulundurmadığı gibi müşterilere göndermediği, Yapılan denetimlerde tespit edildiği iddia edilen SKT geçmiş ürünlerin satış dolabında değil, kişisel yemek dolabında bulunduğu, Ürünlerdeki SKT uygulamasının 5-6 gün olup, esasen bu tarihten itibaren 1 hafta daha yemeklerin tazeliğini koruduğu ve bu nedenle tarihi geçen ürünlerin bahsettiği 1 haftalık sürede personelinin yemek ihtiyacı ve hatta evinde yemek ihtiyacı için kişisel dolabında muhafaza ettiği, Davacı İddiası: Stok Girişi Yanılmamış Ürün Bulundurmak: Ertesi gün sayım yapıp sipariş fazlası bırakılan ürünlerin tespit edilerek fazla malın kabul edilmediği, operasyon birimine haber verilerek sadece sipariş verdiği kadar ki kısmın mal kabulü yapılacağı ve fazlalığın Davacı personelleri tarafından geri alınmasının talep edildiği, Günlük kesilen faturaların, mal kabulü yapılan adet kadar kesildiğinden fazla gelen ürünler için iade faturası kesilmediği, sipariş edilmediği için emanet dolabına alınan ürünlerin de doğal olarak stok girişi yapılmadığı, zira stok girişi yapıldığı takdirde ürünün kendisine fatura edileceği, Her gün taze yemek satmak yerine sipariş fazlası ürünü kabul ederek eskimiş yemek satmasının kendisinden beklenemeyeceği, Mal Kabulü Yapılması Gerekirken yapılmadığını, Doğrudan Borçlandırma Sistemi Limitine uymadığını, Kendisi tarafından Franchise Alan olarak, Davacı lehine 42.500,00 TL’lik limit tanımlandığı, … … Şubesi (…) hesabının kontrol edildiğinde, 2015 Aralık ayı dâhil Davacının DBS hesabını eksiksiz kullandığının görüleceği, ticari uyuşmazlıkta bir tarafın savunma hakkının diğer taraf lehine kısıtlayan bir sözleşmenin kamu düzenine de aykırı ve geçersiz olacağı, Ticari kayıt ve defterlerinin bu uyuşmazlıkta delil niteliğinde olduğu ve gözetilmesi gerektiği, bu nedenlerle davacıya borcu olmadığı gibi alacağı olduğu, davanın reddi ile kötü niyetli Davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ve dava masraflarının Davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, davalının davacı ile aralarındaki akdi ilişkiye binaen davacı şirkete ait … adıyla faaliyet gösteren gıda işletmesinin franchise hakkı sahibi olarak Ataköy şubesini işlettiği, son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, davacıya olan borcunun hızla büyümesi ve davacıdan tedarik ettiği gıda bedellerini ödememesi sebepleriyle akde aykırı davranışları doğrultusunda davalının sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak bildirimsiz feshedildiği ve kendisine ihtarname keşide edilerek cari alacağın tahsilinin ihtar edildiği ancak ödenmemesi nedeniyle … 32. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosya ile Davalı aleyhine 57.488,00 TL’den başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; Şirket ticari defter kayıtları, … 32.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler (Franchise – Tedarik – El Kitabı vb.), Karşılıklı ihtarnameler. Davalının sözleşme ihlallerine dair düzenlenmiş tutanaklar, Davacı kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle Davalı tarafa ait cari hesap dökümü, Davacı tarafından kesilen aylık fatura listesi (toplam), Müşteriler tarafından yapılan ödemelere (tahsilat) ilişkin açıklayıcı liste, Davalı tarafın Davacı tarafa kesmiş olduğu iade & fire fatura listesi, Banka ödeme dekontları,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 28/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasında mübrez fotokopisi yer alan “Meal Box Franchise Sözleşmesi” başlıklı 16.04.2015 tarihli sözleşmeye göre; sözleşme taraflarının Davacı … Ticaret AS. ile Davalı … (DRN Gıda Pazarlama) olduğu, sözleşme konusunun franchise anlaşması ve özel şartlarından ibaret olduğu ve mezkûr sözleşmenin kanuni şekil şartlarına haiz olduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2 farklı ek’ i bulunduğu; Meal Box Franchise Sözleşmesi Meal Box Tedarik Sözleşmesi Meal Box İşletme El Kitabı FranchiseSözlesmesinin dava konusu ile ilgili maddeleri hiçbir kısaltma yapılmadan aşağıdaki şekilde gösterilmektedir;
Madde 1 – Sözleşmenin Konusu
İşbu sözleşme, FranchiseAlan’ın, Sözleşmede tanımlanan Bölge’de FranchiseVeren’in sahibi olduğu satışa açık Meal Box markalı hazır yemek ürünlerinin www.mealbox.com.tr web sitesi, IOS ve Android mobil uygulamaları ve çağrı merkezi üzerinden gelen bireysel müşterilere FranchiseVeren’in Kurumsal Kimliği altında satış ve dağıtımını yapmayı, bunların karşılığında da FranchiseVeren’e sözleşmede belirtilen ücretleri ödemeyi üstlendiği hüküm ve şartları düzenlediği, Madde2-Tanımlar:Madde 2.3- İşletme El Kitabı: Ek-2 de yer alan Franchise Veren tarafından hazırlanan ve zaman zaman bazı geliştirme ve değiştirmelere tabi tutulacak olan, Know-How bilgileri de içeren ve bu işin yürütülmesi için gerekli olan gizli, yazılı sistemler, işlemler, düzenlemeler ve esaslar bütünüdür.
Madde 2.12 – Tedarik Sözleşmesi: İşbu sözleşme ile aynı tarihli Franchise Alan ve Franchise Veren arasında Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerinin FranchiseAlan’atedariğini sağlayan sözleşmedir.
Madde 3 – Tarafların Hak ve Yükümlülükler: Madde 3.1.1.5.: Franchise Alan, sözleşme konusu yükümlülüklerini verine getirirken isletme el kitabında ve sözleşmede ver alan isletme ve pazarlama ilkeleri ile diğer kurallara uygun hareket edeceğini kabul, bevan ve taahhüt eder. İşbu sözleşmede özel olarak belirtilmeyen tüm hususlar işletme el kitabı hükümlerine tabidir. Franchise Alan, işletme el kitabında yer alan bilgilerin tamamının gizlilik taşıdığını ve ticari sır teşkil ettiğini kabul ve beyan eder. Franchise Veren tarafından zaman içerisinde tek taraflı olarak değiştirilebilecek işletme el kitabı ve bunların içinde yer alan kural ve sistemler atıf suretiyle işbu sözleşmenin ayrılmaz parçasıdır.
Madde 3.1.1.8. :Meal Box markalı hazır yemek ürünlerine ait ambalajlarda, satış ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılma şekil ve şartları Franchise Veren tarafından belirlenir. Franchise Alan Meal Box markası ve işletme adını işbu sözleşme ve işletme el kitabı ile sınırlanan şekilde ve özenle kullanmayı, kendisine kullanım izni verilen Meal Box markası ve işletme adını Meal Box markalı hazır yemek ürünlerinin bölgede satış ve dağıtımı haricinde ve yine bu sözleşme çerçevesinde izin verilen mecralar dışında kullanmayacağını, FranchiseVeren’in Meal Box markası ve işletme adı üzerinde manevi haklarını ve FranchiseVeren’in ticari itibarını korumayı kabul ve taahhüt eder.
Madde 3.1.1.11. : Franchise Alan, satış, personel, stok, muhasebe kayıtlarının Franchise Veren tarafından kontrolü ve franchise sistemine bütünlüğünün sağlanması için Meal Box işletim sistemini kullanmak zorundadır. FranchiseVeren’in, FranchiseAlan’ın işyerinde stok kontrolü, sayımı vb. fiziki denetim ve kontrol yapma hakkı saklıdır.
Madde 3.I.3.I. : Franchise Alan, Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerini tedarik sözleşmesi hükümleri uyarınca sadece FranchiseVeren’den satın alır. Franchise Alan, isletme el kitabı ve FranchiseVeren’in talimatları uyarınca işyerinde günlük en az stok adedini ve çeşidini bulundurmak zorundadır.
Madde 3.I.3.2. :Franchise Alan, FranchiseVeren’den sipariş ettiği ürünlere satılıncaya kadar özen göstermek ve söz konusu ürünleri teslim aldığı şekilde üzerlerinde dizaynı veya şekli bakımından hiçbir değişiklik yapmadan satmak zorundadır. Franchise Alan, son kullanma tarihi geçmiş ürünleri hiçbir şekilde satışa sunamaz. Aksina davranışta, Franchise Veren haklı sebeple derhal sözleşmeyi feshedebilir. FranchiseVeren’in haklı fesihten doğan tazminat dava ve talep hakkı saklıdır.
Madde 3.I.3.7. :Franchise Alan, bu sözleşme hükümleri çerçevesinde faaliyette bulunurken, ürünlerin tüketiciye dağıtımı, saklanması ve muhafazası ve bunun gibi Türk Gıda Kodeksi ve Tüketicinin Korunması hakkında kanun hükümlerine uyacağını, aykırılıktan doğan sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve beyan eder.
Madde 4 – Belirli Dönemlerle Ödenen Ücretler ve Diğer Ücretler:
Madde 4.2. : İş bu sözleşmenin diğer maddelerinde ve işletme el kitabında düzenlenmiş FranchiseAlan’ın tüm mali borçlarının ödenmesi için Franchise Alan, Franchise Veren tarafından belirlenecek bir bankanın doğrudan borçlandırma sistemine (DBS) dâhil olacaktır. FranchiseAlan’ın borçları Franchise Veren tarafından doğrudan bankadaki kredili hesabından tahsil edilir. FranchiseAlan’ın DBS içindeki kredi limiti FranchiseVeren’e ödenmesi gereken aylık ödemelerinin iki katından az olamaz. Limitine uyulmaması halinde Franchise Verpn mal sevkivatını durdurma ve/veya sözleşmeyi feshetme haklarına sahiptir.
Madde8-Sözleşmenin Süresi:
Sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup, süresi yürürlük tarihinden itibaren 5 yıldır. Sözleşmenin süresinin sona erme tarihinden 3 ay öncesine kadar Franchise Alan sözleşme süresini uzatmak istediğini FranchiseVeren’e yazılı olarak bildirdiği takdirde Franchise Alan ve Franchise Veren karşılıklı anlaşarak sözleşme süresini 5 yıl uzatabilirler
Madde 9 – Sözleşmenin Feshi:
Madde 9.1.: Sözleşmenin 9.2. maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla, taraflardan herhangi birisinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini verine getirmemesi ve diğer tarafın yaptığı yazılı ihtara rağmen ihlali 30 gün içinde gidermemesi durumunda diğer taraf sözleşmeyi haklı sebeple feshedebilir. Sözleşmeyi haklı sebeple fesheden tarafın tazminat dava ve talep hakkı saklıdır.
Madde 9.2.: Aşağıdaki durumlarda dâhil olmak üzere ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın, FranchiseAlan’ın;
9.2.1.:FranchiseVeren’in talimat, duyuru, standart ve notalarına ve işbu sözleşmeden ve işletme el kitabından kaynaklanan yükümlülüklerine sürekli aykırı davranması ve kendisine 1 takvim yılı içinde birden fazla uyarı yapılmasına rağmen aykırı davranmaya devam etmesi,
9.2.3.: Son kullanma tarihi geçmiş ürün satması, dağıtımını yapması,
9.2.8. : Sözleşme ve işletme el kitabı uyarınca herhangi ödemesini vade tarihinden itibaren 30 gün içinde ifa etmemesi halinde,
Madde 11 – Cari Hesap ve Temerrüt Faizi:
FranchiseVeren’in sözleşme uyarınca FranchiseAlan’a karşı doğacak alacakları nedeniyle taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca düzenlenen bir cari hesabın olduğu taraflarca kabul edilir.Sözlesme nedeniyle FranchiseAlan’ın temerrüde düştüğü hallerde, faiz, kısa vadeli avans faiz oranının %10 fazlasıdır.
Madde 15 – Sözleşme Ekleri:
Sözleşmenin aşağıda belirtilen eklerine ilave olarak, işletme el kitabı ve uygulamalara ilişkin işlemlerin prosedürleriyle ilgili Franchise Veren tarafından zaman zaman bildirilecek hususlar ve değişiklikler sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak kabul edilecek ve Franchise Alan tarafından aynen uygulanacaktır.
Madde 17 – Delil Şartı:
közleşmeden dolayı taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda sadece ve sadece FranchiseVeren’in defter kayıtları ile defterlerinin dayanağını teşkil eden evrak ve belgelerin delil olarak kullanılacağını taraflar beyan ve kabul eder.
Tedarik Sözleşmesinin dava konusu ile ilgili maddeleri hiçbir kısaltma yapılmadan aşağıdaki şekilde gösterilmektedir;
Madde 1 – Sözleşmenin Konusu:
İşbu sözleşme, FranchiseAlan’ın Bölgede satışını ve dağıtımı yapacağı Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerinin tedarikçi tarafından FranchiseAlan’a sağlanması, bunların karşılığında da Franchise Alan tarafından tedarikçiye sözleşmede belirtilen ücretleri ödemeyi üstlendiği hüküm ve şartları düzenlemektedir.
Madde 3 – Tarafların Hak ve Yükümlülükleri:
Madde 3.4.: Franchise Alan, İstanbul için bir sonraki güne ait Meal Box markalı hazır yemek ürünü ve Meal Box markalı sarf malzeme siparişlerini tedarikçinin
[email protected] e-mail adresine bildirmekle ve söz konusu e-mailin tedarikçiye ulaşıp ulaşmadığını elektronik ortamda teyit etmekle yükümlüdür.
Madde 3.5.: Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemeler ve Meal Box markalı sarf malzemeleri, FranchiseAlan’ın bildireceği yetkili kişisi tarafından, işyerinde kontrol edilerek, yetkili kişinin sevk irsaliyesini imzalaması suretiyle teslim alınacaktır.
Madde 3.6. : Franchise Alan, Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerinin teslim saatinde, işyerinde yetkili kişisini hazır bulundurmakla yükümlüdür. Teslimat saatinde kabul elemanına ulaşılamaması durumunda meydana gelebilecek gecikmelerden ötürü tedarikçi sorumlu tutulmayacaktır.
Madde 5 – Ödeme Koşulları:
Madde 5.1. : Franchise Alan tarafından, tedarikçiden aldığı Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerine ilişkin fatura bedeli, FranchiseAlan’ın Doğrudan Borçlandırma Sistemi ile çalışmakta olduğu bankasına yetki vermek suretiyle ödenecektir.
Tedarikçinin tüm Meal Box markalı hazır yemek ürünü bedelini işleyen faiz ile birlikte tedarikçiye tam olarak ödendiği tarihe kadar Meal Box markalı hazır yemek ürünü tedarikini durdurma hakkı saklıdır.
Ödemelerde temerrüde düşülmesi halinde, faiz, kısa vadeli avans faiz oranının %10 fazlasıdır.
Madde 7 – Sözleşmenin Feshi:
Taraflardan herhangi birisinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve diğer tarafın yaptığı yazılı ihtara rağmen ihlali 30 gün içinde gidermemesi durumunda diğer taraf sözleşmeyi haklı sebeple feshedebilir. Sözleşmeyi haklı sebeple fesheden tarafın tazminat dava ve talep hakkı saklıdır.
Madde 16 – Delil Şartı:
Sözleşmeden dolayı taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda sadece ve sadece tedarikçinin defter kayıtları ile defterlerinin dayanağını teşkil eden evrak ve belgelerin delil olarak kullanılacağını taraflar beyan ve kabul eder.
İsletme El Kitabı dava konusu ile ilgili maddeleri hiçbir kısaltma yapılmadan aşağıdaki şekilde gösterilmektedir;
Personel Sorumlulukları – Şube Sorumlusu / İşletmeci Sorumlulukları
1.Şube Açılışı: Sevkiyat ekibi tarafından bırakılmış liste üzerinden OMC programında “Mal Kabul” butonunu kullanarak gelen yemeklerin stok girişlerini yapar. Ardından gelen ürünlerin fiziksel kontrolünü yaparak eksik, yanlış, sorumlu ürün varsa Satmalıma Departmanına bilgi verir.
2.Gün İçerisinde Yapılan İşlemler: Gün içerisinde şubeye sevk edilen ürünlerin mal kabul girişleri yapılır.
3.Şube Kapanışı: Gün sonunda SKT’si dolmuş ürünler KESİNLİKLE fireye çıkan ürünler sisteme fire olarak girilir. Bu ürünler ertesi gün satışa SUNULMAMALIDIR.
Hükümlerinin sözleşmede yer aldığı,
Sayın Mahkemenin 15.05.2017 tarihli ara kararı doğrultusunda Davalı tarafınihtilaf dönemine ilişkin (2015 – 2016 Yılları) kanunen geçerli resmi defterlerive dava konusu olayla ilgili kayıtlarına ilişkin Cari Hesap bilgileri talep edilmiş ve vekilleri huzurunda incelemeye ibraz edildiği; Taraflar arasında düzenlenen Franchise Sözlesmesinin”Madde 17 – Delil Şartı” başlıklı bendine göre: “Sözleşmeden dolayı taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda sadece ve sadece FranchiseVeren’in defter kayıtları ile defterlerinin dayanağını teşkil eden evrak ve belgelerin delil olarak kullanılacağını taraflar beyan ve kabul eder” ibaresinin yer aldığı,
T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2012/6268, K. 2012/17422, T. 21.11.2012
Yargıtay 2. Dairesinin konu ile ilgili verdiği bir kararda; “Kişilerin gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalarda, gerekse cezai alanda kendisine yöneltilen isnat ve suçlamalarla ilgili davalarda, davanın taraflarının herbirinin; diğer taraf karşısında kendisini önemli ölçüde dezavantajlı konumda bırakmayacak şartlarda iddia ve savunmalarını mahkemeye sunabilmesi ve bu iddia ve savunma sınırları içinde gerekli olan delilleri gösterebilmesi için makul bir fırsata sahip olması (silahların eşitliği ilkesi) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının bir gereği olup, taraflardan birine bu fırsatın tanınmaması sözleşmenin 6. maddesinin ihlali sonucunu doğurur. ( 2. HD, 27.10.2004,11405/12644).” denildiği,
Ayrıca HMK193. Maddesinde. Delil sözleşmesi:
“(l)Taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler.
(2) Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.” denildiği görülmektedir.
HMK 194.Maddesinde ise. Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi:
“(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.” hükmünün yer aldığı,
Davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu 66/3. maddesine göre ikinci sınıf tacir olması ve işletme hesabı esasına göre defter tutması münasebetiyle sadece “İşletme Defteri” incelemeye tabi tutulduğu, İşletme defteri içeriğinde gelir – gider ve mal alımlarına ilişkin evraklı işlemler takip edilebilmekte, elektronik ortamda tutulan sistemsel bir altyapısı olmaması sebebiyle cari hesapların takibi ve banka işlemlerine ilişkin kayıtlar burada kayıt altına alınamadığı, Genel piyasa şartlarında bu ve buna benzer verilerin takip edilebilmesi amacıyla yardımcı defterler veya elektronik ortamda ayrıca kayıtlar tutulduğu Ancak Davalı taraf S.M.Mali Müşaviri ile yaptığı görüşmede zorunlu olmaması sebebiyle bu kayıtların tutulmadığını öğrendiği, Buradan hareketle Davacı tarafın hem iddia makamı olması. (ispatla sorumlu) hem de kayıtlarının sistemsel bir alt yapıya haiz olarak daha kontrol edilebilir olması münasebetiyle kayıtları öncelikli olarak dikkate alınmış, Davalı tarafın kayıt ve beyanları bu doğrultuda karşılaştırılarak incelenmiş, Davalı şirket ticari defterlerinin TTK. 64. Madde ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiği, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin Y. TTK 64/3. Md. ve 213 sayılı VUK. Kanununun 215. Md. gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Sunulan ticari defterlerin VUK. 226 Md. gereğince Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun olarak tutulup, işlendiği ve herhangi bir kazıntı, silintiye rastlanmadığı, Sunulan ticari defterler ve dayanağı belgelerin birbirini teyit ettiği, İbraz edilen ticari defterlerin Türkçe olarak kayıt nizamına uygun biçimde tutulduğu, Davalı tarafın ticari defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, Sayın Mahkemenin 15.05.2017 tarihli ara kararı doğrultusunda Davacı tarafın ihtilaf dönemine ilişkin (2015 – 2016 Yılları) kanunen geçerli resmi defterleri ve dava konusu olayla
ilgili kayıtlarına ilişkin Cari Hesap bilgileri talep edilmiş ve vekilleri huzurunda incelemeye ibraz edilmiş, Dosya kapsamındaki deliller ve Davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde; Davacı şirket ticari defterlerinin TTK. 64. Madde ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yasal ve usulüne uygun tutulup işlendiği, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin Y. TTK 64/3. Md. ve 213 sayılı VUK. Kanununun 215. Md. gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Sunulan ticari defterlerin VUK. 226 Md. gereğince Muhasebe Usul ve Esaslarına uygun olarak tutulup, işlendiği ve herhangi bir kazıntı, silintiye rastlanmadığı, Sunulan ticari defterler ve dayanağı belgelerin birbirini teyit ettiği, İbraz edilen ticari defterlerin Türkçe olarak kayıt nizamına uygun biçimde tutulduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Savılı Vergi Usul Kanunun 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, Davacı İddiası – Sözleşmenin Feshiyle ilgili; 16.04.2015 tarihinde Davalı ve Davacı taraflarca sözleşmenin yazılı olarak kayıt altına alındığı ve ticari faaliyetin hayata geçirildiği Ayrıca bu sözleşmeye bağlı olarak iki farklı alt anlaşma metinlerinin de olduğu,
Franchise Sözleşmesi
Tedarik Sözleşmesi İşletme El Kitabı
Davacı dava dilekçesinde öncelikli olarak, aşağıdabelirtilen olayların vuku bulduğu ve bu bahsi geçen olayların tespit edilerek,sözleşme maddeleri doğrultusunda anlaşmanın, tek taraflı ve bildirimsiz olarak fesih edildiği, aralarındaki cari hesap ilişkisine binaen kendisine ihtarname gönderilerek ödemenin talep edildiği, Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, Davalının 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi fiilen kapatması, Son kullanma tarihi aecmis ürün bulundurma: Dava dilekçesi eklerinde, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin yapılan mağaza denetimlerinde tespit edildiği ve tutanak altına alındığı belirtilmiştir. İlgili tutanaklar tek tek incelenmiş olup; 3 farklı tutanağın mevcut olduğu, tutanaklar altında mağaza sorumlusunun olayı kabul ettiğine ilişkin unvan ve imzasının yer aldığı, tutanaklar altında bahse konu tespitin ilgili sözleşme maddelerine aykırılık teşkil ettiğinin belirtildiği, 1 tutanak içeriğinde tespit edilen ürünlerin şahsi dolabında personel yemek ihtiyacı için bulundurulduğunun Davalı tarafından şerh düşüldüğü, Davalı savunma dilekçesinde bu ürünlerin mağaza içerisinde yemek satış dolaplarında yer almadığını, şahsi dolabında personel yemek ihtiyacını gidermek amacı ile mevcut olduğunu, tüm şubelerde uygulamanın bu şekilde olduğunu belirttiği, Yerinde inceleme kapsamında vekilleri huzurunda Davalı ile yapılan görüşmede şahsi dolabın kendisine Davacı tarafından sözlü beyanla alınmasının önerildiği, personel ve şahsi yemek ihtiyacına ilişkin fazla ürünlerin burada muhafaza edilebileceğinin söylendiği öğrenilmiş,
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ilgili maddelerinde;
Madde 3.1.3.2. /Franchise Alan, FranchiseVeren’den sipariş ettiği ürünlere satılıncaya kadar özen göstermek ve söz konusu ürünleri teslim aldığı şekilde üzerlerinde dizaynı veya şekli bakımından hiçbir değişiklik yapmadan satmak zorundadır. Franchise Alan. son kullanma tarihi gecmis ürünleri hiçbir şekilde satışa sunamaz. Aksina davranışta. Franchise Veren haklı sebeple derhal sözleşmeyi feshedebilir. FranchiseVeren’in haklı fesihten doğan tazminat dava ve talep hakkı saklıdır.
Madde 3.1.3.7. /Franchise Alan, bu sözleşme hükümleri çerçevesinde faaliyette bulunurken, ürünlerin tüketiciye dağıtımı, saklanması ve muhafazası ve bunun gibi Türk Gıda Kodeksi ve Tüketicinin Korunması hakkında kanun hükümlerine uyacağını, aykırılıktan doğan sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve beyan eder.
Madde 9 – Sözleşmenin Feshi / Madde 9.2.3. : Son kullanma tarihi geçmiş ürün satması, dağıtımını yapması.
Yapılan inceleme, görüşme ve ilgili sözleşme maddeleri doğrultusunda, Davacının SKT’si geçmiş ürünlerin mevcudiyetini ilgili denetimlere ait tutanaklarla ispatlayabildiği, Davalının bu tutanaklara, konuyu kabul ettiğine ilişkin onay ve imza verdiği, Savunma dilekçesinde SKT’si geçmiş ürün bulunduğunu tevil yoluyla ikrar ettiği, Davalının SKT’si geçmiş ürünleri satmadığı ve şahsi ihtiyaçları için kullandığını ispat yükümlülüğünün açık olduğu, aksi durumda dava dosyası içerisinde mevcut kayıt ve belgeler doğrultusunda sadece bu madde çerçevesinde. Davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olduğu ve haklı gerekçelere dayandığı kanaatine varıldığı, takdirin Sayın Mahkeme kanaatine sunulduğu,
Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma – Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama:
Davacı dava dilekçesinde; “Davalının kendisine sevk edilen bazı ürünleri mal kabulü yapmadığının ve stok girişi yapılmadan muhafaza ettiğinin, bu durumun ise sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca fesih sebebi doğurduğunun” ifade edildiğinin görüldüğü,
Davacı nezdinde vekilleri huzurunda yapılan yerinde incelemede, iş süreci öğrenilmeye çalışılmış; (genel mağazalar uygulama sürecinde) günlük olarak Franchise Alandan Franchise Verene siparişlerin OMC programı vasıtasıyla iletildiği, gece mağazaya sevkedilen ürünlerin yemek dolaplarına yerleştirildiği, ertesi sabah Franchise Alanın siparişleri ve sevkıyatları kontrol ettiğinde Franchise Vereni arayarak fazla ürünleri kabul etmediğini bildirdiği ve kayıtlarına almadığı, şeklinde olduğunun öğrenildiği, Davalı ile yapılan görüşmede de sürecin aynı şekilde yürütüldüğünün teyit edildiği, Ayrıca Davalının savunma dilekçesinde konu ile ilgili belirttiği hususlar, taraflar ile yapılan görüşme içerikleri ile uyum sağladığı, Savunma dilekçesinde; “Davacı zaman zaman sipariş edilen üründen fazla adette ürün teslimi yapmaktadır. Ürünler gece kendi personelleri tarafından dükkânlarımızdaki satış dolaplarına dizilmektedir. Ertesi gün sayım yapıp sipariş fazlası bırakılan ürünleri tespit edip fazlalığı mal kabulü yapmıyordum ve operasyon birimine haber veriyordum.” denildiği görülmüştür.
Davacının, Davalıya ait mağazada yapmış olduğu denetimlerde 1 tutanak olmak üzere; “şubede özel dolapta stok girişi yapılmamış fazla ürünler” başlığı altında girişi yapılmayan ürünlerin mevcut olduğunun tespit edildiği ve tutanak altına alınarak taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ilgili maddelerinde;
Franchise Sözleşmesi – Madde 3.1.3.1. .-Franchise Alan, Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerini tedarik sözleşmesi hükümleri uyarınca sadece FranchiseVeren’den satın alır. Franchise Alan, isletme el kitabı ve FranchiseVeren’in talimatları uyarınca işyerinde günlük en az stok adedini ve çeşidini bulundurmak zorundadır.
Tedarik Sözleşmesi – Madde 3.4. /Franchise Alan, … için bir sonraki güne ait Meal Box markalı hazır yemek ürünü ve Meal Box markalı sarf malzeme siparişlerini tedarikçinin siparis(a)mealbox.com.tr e-mail adresine bildirmekle ve söz konusu e-mailin tedarikçiye ulaşıp ulaşmadığını elektronik ortamda teyit etmekle yükümlüdür.
Tedarik Sözleşmesi – Madde 3.5. : Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemeler ve Meal Box markalı sarf malzemeleri, FranchiseAlan’ın bildireceği yetkili kişisi tarafından, işyerinde kontrol edilerek, yetkili kişinin sevk irsaliyesini imzalaması suretiyle teslim alınacaktır.
Tedarik Sözleşmesi – Madde 3.6. : Franchise Alan, Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerinin teslim saatinde, işyerinde yetkili kişisini hazır bulundurmakla yükümlüdür. Teslimat saatinde kabul elemanına ulaşılamaması durumunda meydana gelebilecek gecikmelerden ötürü tedarikçi sorumlu tutulmayacaktır.
İsletme El Kitabı – l.Sube Açılısı: Sevkiyat ekibi tarafından bırakılmış liste üzerinden OMC programında “Mal Kabul” butonunu kullanarak gelen yemeklerin stok girişlerini yapar. Ardından gelen ürünlerin fiziksel kontrolünü yaparak eksik, yanlış, sorunlu ürün varsa Satınalma Departmanına bilgi verir.
Yapılan inceleme, görüşme ve ilgili sözleşme maddeleri doğrultusunda, Davalının işyerinde günlük en az stok adedini bulundurmak zorunda olduğu,
Sözleşme içeriğinde ve ilgili diğer talimatlarda bu stok adetlerinin sayıca belirlenmediği ve somut verilere dayandırılmadığı,
Siparişlerin Franchise Alandan, Franchise Verene yazılı olarak sistem üzerinden iletildiği ve siparişler doğrultusunda birebir sevk edilen ürünlerin kabul edilmediğine dair kanıtlavıcı nitelikte bir belgenin Davacı tarafından dava dosyası içeriğine sunulmadığı. (Örn; X Tarih – X Sipariş Miktarı – X Sevk Edilen – X Kabul Edilmeyen -İmzalı Tutanak)
İşletme el kitabı 1.maddesinde “gelen ürünlerin fiziksel kontrolünü yaparak eksik, yanlış, sorunlu ürün varsa Satınalma Departmanına bilgi verir” denildiği ve sürecin bu şekilde yürütüldüğü ve aksi bir durumun mevcut olmadığı,
İlgili talimatlar ve sözleşme maddeleri doğrultusunda Davalının, Davacının tüm sevk ettiği ürünleri kabul etme zorunluluğunun olmadığı, siparişleri doğrultusunda ürün kabul etmesinin zorunlu olduğu,
Davacının, yukarıda örnek olarak belirtmiş olduğum şekilde somut delillerle siparişler doğrultusunda Davalının ürün kabul etmediğini ispat yükümlülüğünün açık olduğu, aksi durumda dava dosyası içerisinde mevcut kayıt ve belgeler doğrultusunda sadece bu madde çerçevesinde.Davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olmadığı ve haklı gerekçelere dayanmadığı kanaatine varılmış olup, takdirin Sayın Mahkemenin kanaatine sunulduğu,
DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama;
Davacı dava dilekçesinde; Davalının DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) limitine uymadığını ve özellikle de son zamanlarda müvekkile olan borcunun hızla büyüdüğünü, cari açığın daha da büyümesine mani olmak için ürün tedarikini kestiğini, Davalının kar yoksunluğu yaşattığı gibi marka itibarını da zedelediğini, bu davranışların sözleşmeye aykırı olduğunu ve bu suretle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirtmiştir.
Davalı savunmasında, Franchise Veren lehine kullanılmak üzere … … Şubesinde 42.500,00 TL’lik limit tanımlandığı ve 2015 Aralık ayına kadar hesabın kullanılabilir olduğu, bu tarih itibari ile savunma dilekçesinde sunmuş olduğu sebepler kaynaklı olarak DBS limit talimatını geri çekerek durduğunu belirtmiştir. Vekilleri huzurunda kendisi ile yapılan yerinde incelemede de bu durumu ikrar ettiği,
Tarafların dava dosyası içeriğine sunmuş oldukları banka ödeme – tahsilat evrakları incelenmiş belirtildiği üzere 2015/Aralık döneminden sonra herhangi bir DBS ödemesinin yapılmadığının görüldüğü,
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ilgili maddelerinde;
Franchise Sözleşmesi Madde 4.2.İş bu sözleşmenin diğer maddelerinde ve işletme el kitabında düzenlenmiş FranchiseAlan’ın tüm mali borçlarının ödenmesi için Franchise Alan, Franchise Veren tarafından belirlenecek bir bankanın doğrudan borçlandırma sistemine (DBS) dâhil olacaktır. FranchiseAlan’ın borçları Franchise Veren tarafından doğrudan bankadaki kredili hesabından tahsil edilir. FranchiseAlan’ın DBS içindeki kredi limiti FranchiseVeren’e ödenmesi gereken aylık ödemelerinin iki katından az olamaz. Limitine uyulmaması halinde Franchise Veren mal sevkıyatını durdurma ve/veya sözleşmeyi feshetme haklarına sahiptir.
Franchise Sözleşmesi Madde 9.1. : Sözleşmenin 9.2. maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla, taraflardan herhangi birisinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve diğer tarafın yaptığı yazılı ihtara rağmen ihlali 30 gün içinde gidermemesi durumunda diğer taraf sözleşmeyi haklı sebeple feshedebilir. Sözleşmeyi haklı sebeple fesheden tarafın tazminat dava ve talep hakkı saklıdır.
Franchise Sözleşmesi 9.2.8. : (Sözleşmenin Feshi) Sözleşme ve işletme el kitabı uyarınca herhangi ödemesini vade tarihinden itibaren 30 gün içinde ifa etmemesi halinde,
Franchise Sözleşmesi Madde 11 : (Cari Hesap ve Temerrüt Fo/z/JFranchiseVeren’in sözleşme uyarınca FranchiseAlan’a karşı doğacak alacakları nedeniyle taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca düzenlenen bir cari hesabın olduğu taraflarca kabul edilir. Sözleşme nedeniyle FranchiseAlan’ın temerrüde düştüğü hallerde, faiz, kısa vadeli avans faiz oranının %10 fazlasıdır.
Tedarik Sözleşmesi Madde 5: (Ödeme Koşulları)
Madde 5.1. .-Franchise Alan tarafından, tedarikçiden aldığı Meal Box markalı hazır yemek ürünleri ve sarf malzemelerine ilişkin fatura bedeli, FranchiseAlan’ın Doğrudan Borçlandırma Sistemi ile çalışmakta olduğu bankasına yetki vermek suretiyle ödenecektir.
Tedarikçinin tüm Meal Box markalı hazır yemek ürünü bedelini işleyen faiz ile birlikte tedarikçiye tam olarak ödendiği tarihe kadar Meal Box markalı hazır yemek ürünü tedarikini durdurma hakkı saklıdır.
Ödemelerde temerrüde düşülmesi halinde, faiz, kısa vadeli avans faiz oranının %10 fazlasıdır.
Yapılan inceleme, görüşme ve ilgili sözleşme maddeleri doğrultusunda, Davalının 2015/Aralık ayı itibari ile DBS limitini durdurduğu ve herhangi bir ödeme yapmadığı,
Ödemeyi durdurması sebebine ilişkin olarak kendisine sunulan 2.bir sözleşmenin varlığından bahsettiği ancak dava dosyası içeriğinde konuya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, kanıtlayıcı nitelikte somut bir delil sunulamadığı,
Keza, ticaretin devam edebilmesi ve tarafların zarar görmemesi adına Davacıya yapması gereken ödeme ile belirtmiş olduğu sebebin birbirinden farklı konuları ifade ettiği ve alakasız olduğu,
Sözleşme içeriğinde ve ilgili diğer talimatlarda belirtilen DBS limit kuralına uygun davranmadığı ve hizmet ve mal aldığı süre içerisinde Davacıya ödemesini gerçekleştirmediği,
Davalının,yukarıda örnek olarak belirtmiş olduğum şekilde somut delillerle ispat yükümlülüğünün açık olduğu, aksi durumda dava dosyası içerisinde mevcut kayıt ve belgeler doğrultusunda sadece bu madde çerçevesinde.Davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olduğuve haklı gerekçelere dayandığı kanaatine varılmış olup, takdirin Sayın Mahkemenin kanaatine sunulduğu,
Davalının 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi fiilen kapatması;
Davacı dava dilekçesinde; “Davalıdan en azından kısmi ödeme yapıp işletmenin devamını temin etmesi beklenirken, Davalı hiçbir adım atmamış, müvekkilin cari hesap alacağından doğan zararı bir yana, kar yoksunluğu yaşamasına sebebiyet vermiş, marka itibarını zedelemiştir” denildiğinin görüldüğü,
Davalı savunma dilekçesinde;
Bu iddiayı kabul etmediği, Davacının internet üzerinden sipariş aldığı programı 05.03.2016 tarihinde kapatması sebebiyle zaten işyerinin kendisi tarafından kapatılmış olduğu,
Kendisinin hiçbir şekilde müşteri bulamadığı ve tüm siparişlerin merkez tarafından alınarak şubelere program sayesinde yönlendirildiği,
Ancak bu duruma rağmen işyerini fiilen kapatmadığı, Davacı şirketin operasyon ve denetleme müdürlerinin ara bulmak amacı ile 05.03.2016 – 15.04.2016 tarihleri arasında sürekli iş yerine geldikleri ve sorunu çözmeye çalıştıkları, bu kişilerin cevap dilekçesinde belirtilen cep telefon numaraları ile kendisine ait cep telefon numarası arasındaki HTS kayıtlarının incelenmesi durumunda dükkân adresinde birlikte olduklarının ve dükkânın açık olduğunun görüleceği, ifade edilmiştir.
iddia sahibinin iddiasını ispatla yükümlü olması münasebetiyle Davacının mağazanın belirtilen tarihlerde kapalı olduğunu somut delillerle ispat etmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Keza, Davalı taraf nezdinde vekilleri huzurunda yapılan görüşmede Davalı taraf aksine ilişkin ispatlarının mevcut olduğunun belirtildiği,
Dava dilekçesinde belirtilen maddeler çerçevesinde:
Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma,
Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma,
Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama,
DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama,
Davalının 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi fiilen kapatması,
Tarafların sunabileceği delil niteliğindeki ek bilgi ve belgeler acık olmak üzere, taraflar arasında düzenlenen talimat ve sözleşme maddeleri doârultusundavukarıda açıklamış olduğum bulgulardan herhangi birine uyulmaması, mevcudiyetin baki olması için yeterli olmakla birlikte, bu durumun fesih sebebi sayılabileceği.
Genel itibariyle. Davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olduğu ve haklı gerekçelere dayandığı kanaatine varılmış olup, takdirin Sayın Mahkemenin kanaatine sunulduğu,
İnceleme – Davalı İddiası; Davacının Vergi Kaçırmak Amacı ile İşlemler Yapması:
Davalının savunma dilekçesinde; “Davacı tarafından yemek iadesi ile fire faturasının, faturalandırması gereken ürünlere Yemek İndirim Bedeli açıklaması ile faturalandırmasının talep edildiği, itirazı üzerine ise kendisinin sözleşmeyi fesih etmekle tehdit edildiği,
İşini kaybetmemek için Davacının talebine uyarken, daha sonra bu değişikliğin hem vergi kaçırmak hem de fire oranını azaltmak için yapıldığına vakıf olduğu,
Kayıtların incelendiğinde bu kadar sıklıkla Yemek İndirim yapılamayacağı, aksi takdirde oldukça zarar edileceği ve bu durumun hayatın doğal akışına da aykırı olduğu,” ifadelerinin yer aldığının görüldüğü,
Davalı tarafın savunmasında ortaya kovmuş olduğu iddianın dava konusu olayın esasına müteessir olmadığı ve böyle bir iddianın farklı bir inceleme konusunu oluşturduğu kanaatine varılmış olup, konu ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamış takdirin Sayın Mahkemenin kanaatine sunulduğu,
İnceleme – Cari Hesap İşlemleri ve Bakiyesi:
Öncelikli olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden dava dosyasına ibraz etmiş oldukları delil ve dokümanları incelenmiş, verilerin doğruluğu tarafların resmi defter ve kayıtları ile resmi makamlara yapmış oldukları bildirimlerden kontrol edilmiştir. Yapılan mali incelemelerde tarafların muhasebe kayıt-takip sistemlerinin yetersiz ve sağlıksız olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Keza, aşağıda detaylarını belirteceğim üzere bazı fatura ve ödemelerin/tahsilatların tarafların karşılıklı kayıtlarında mevcut olmadığı, bazı evrakların kayıtlara alınarak evraksız iptallerin yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu 66/3. maddesine göre ikinci sınıf tacir olması ve işletme hesabı esasına göre defter tutması münasebetiyle sadece “İşletme Defteri” incelemeye tabi tutulmuştur. İşletme defteri içeriğinde gelir – gider ve mal alımlarına ilişkin evraklı işlemler takip edilebilmekte, elektronik ortamda tutulan sistemsel bir altyapısı olmaması sebebiyle cari hesapların takibi ve banka işlemlerine ilişkin kayıtlar burada kayıt altına alınamamaktadır. Genel piyasa şartlarında bu ve buna benzer verilerin takip edilebilmesi amacıyla yardımcı defterler veya elektronik ortamda ayrıca kayıtlar tutulmaktadır. Ancak Davalı taraf S.M.Mali Müşaviri ile yapmış olduğum görüşmede zorunlu olmaması sebebiyle bu kayıtların tutulmadığının öğrenildiği,
Buradan hareketle. Davacı tarafın hem iddia makamı olması. (ispatla sorumlu) hem de kayıtlarının sistemsel bir alt vapıva haiz olarak daha kontrol edilebilir olması münasebetiyle kayıtları öncelikli olarak dikkate alınmış. Davalı tarafın kayıt ve beyanları bu doğrultuda karşılaştırılarak incelenmiş, karşılıklı incelemeler neticesinde:
Tarafların birbirlerine kesmiş olduğu satış ve iade faturalarının posta vb. yollarla iletilmediği, gece sevkiyat yapan personeller vasıtasıyla iletişimin sağlandığı, bu doğrultuda faturalar ve irsaliyelerin üzerlerinde teslim alındığına ilişkin onay ve imzaların mevcut olmadığı öğrenilmiş,
Karşılıklı kesilen ve birbirlerinin kayıtlarında olmayan faturaların taraflarca ispat edilebilir niteliğe sahip olmasının gerektiği
Vergi Usul Kanunu’nun 229. Maddesinde faturanın tarifi yapılmıştır. Maddede; “Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır” olarak tanımlandığı,
TTK m. 21/2’ye göre bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. TTK m. 21/2 hükmünün faturaya tanıdığı kanuni karine, karşı tarafa gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması şartına bağlıdır. Faturayı alan kişinin itiraz etmiş olması halinde, artık karşı tarafın fatura içeriğini kabul etmiş sayılması söz konusu olmadığı gibi, diğer tarafın da itiraz ettiği hususları ispat külfeti olmayacaktır.
Fatura düzenleyen tacirin bu karineden yararlanabilmesi için:
Taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmalıdır.
Taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin, bir akdin olması gerekmektedir. Sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı değildir. Bu nedenle akdi ilişkinin inkârı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekir. Faturanın şekil şartlarına uygun olması ve içeriğinin doğru olması gerekmektedir. Faturanın kaydı gerekmektedir. Bir mal ya da hizmet tesliminde bulunmuş olan tarafın düzenleyeceği faturanın, düzenleyenin yasal defterlerine kaydı ile ilgili usuller Vergi Usul Yasasınca hüküm altına alınmıştır. Düzenlenen bir faturanın, düzenleyenin defterlerine yasal hükümler çerçevesinde kayıt edilmesi zorunludur.
Sonuç olarak; TTK m. 21/2 hükmü gereği kendisine gönderilen faturayı alan kimsenin buna sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul ettiğine dair karine faturanın ispat vasıtası olarak kullanılmasını da sağlamaktadır. İlgili Yargıtay Kararları;
“Faturaların alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraza uğramamış olması gerekir.” (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2000 tarihli 2000/4885 E. 2000/5011 K. sayılı ilamı)
“Taraflar delillerini ibraz etmiş ve incelenen belgelerin suret olduğu anlaşılmıştır. Taraflar bu delillere dayanmış olmasına göre, delillerin asıllarının getirtilmesi ve faturaların açık veya kapalı olup olmadığı belirlenmelidir. Kapalı fatura ibrazı halinde, bu faturaların Davalı alıcı tarafından ödendiğinin kabulü gerekir. Aksi halde, yani faturalar açık ise, bu takdirde de, satış bedelinin ödenmediğinin kabulü ile ispat külfetinin Davalıya düştüğünün kabulü, zorunlu olur.” (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15.9.1997 tarihli 1997/5184 E. 1997/5705 K. sayılı ilamı)
“Davacı, faturaya dayanarak araç tamiri ve işçilik bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibinde bulunmuştur. Davalı araç tamiri hususunda anlaşma olmadığını bildirerek temel ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı tacir değildir. Tek taraflı düzenlenmiş bulunan fatura, alacağı ispata yeterli değildir. Alacağın miktarı ve niteliği itibariyle davanın yasal delillerle ispatı gerekir. Muvafakatdışı dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez. Davacı davasını ispat edecek yazılı bir delil getirememiştir. Bu durumda Davacının davasını yasal delillerle kanıtladığı kabul edilemez.” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 21.6.2001 tarihli 2001/5901E. 2001/6689K. sayılı ilamı)
“Davalı, satım ilişkisini kabul etmediği için, Davacı davasını yasal delilerle ispat etmek zorundadır. Davacının ibraz ettiği fatura tek taraflı düzenlendiği için, yalnız başına davayı ispat için yeterli olamaz. Kaldı ki, Davacı, faturada yazılı malı teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda Davacının davasını ispat ettiğini kabul usulen olanak yoktur. Ne var ki Davacı dava dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayanmıştır. Bu durumda Davacıya yemin delili hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 20.2.2003 tarihli 2002/13097 E 2003/1589 K. sayılı ilamı)
İlgili kanun maddeleri ve Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere ve yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin sözleşmeye bağlı olarak mevcut olduğu ve ilgili faturaların kayıtlarına geçirildiği, bu çerçeve kapsamında da tarafların birbirlerine kesmiş oldukları faturaların doğruluğunu veya teslim edildiğini ispatlamaları gerekmektedir.
Aksi durumda. Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda Sözlü Yemin vb. durumlarda faturaların doğruluğunun kabul edilmesine hükmedilmesi ihtimali göz önünde bulundurularak, hesaplama “Faturaların Kabul Edilmesi” veya “Faturaların Kabul Edilmemesi” seklinde diye iki farklı şekilde hesaplanmış ve takdir Sayın Mahkemenin kanaatine sunulmuştur.
Belirtilen listedeki faturalardan, 31.03.2016 tarihli – 53.750 TL’lik, Davalı tarafından Davacıya kesilmiş “Sözleşme süresince tarafımızdan satışı gerçekleşmeyen, tarafımca dağıtımı yapılamayan ve çöpe atılan mal bedeli” açıklamalı faturanın 04.04.2016 tarihinde … 40.noterliği vasıtasıyla Davacıya gönderildiği, 07.04.2016 tarihinde ise Davacı tarafından … 26.Noterliği vasıtasıyla faturanın geri iade edildiği görülmüştür.
TTK m. 21/2 hükmü gereği kendisine gönderilen faturayı alan kimsenin buna sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul ettiğine dair karine geçerli olmakla birlikte sadece bu faturaya itiraz edilmiş ve bu faturaya ait ispat sorumluluğunun ilgili kanun maddeleri çerçeve alınarak Davalı tarafa geçtiği kanaatine ulaşılmış ve takdirin Sayın Mahkemenin kanaatine sunulduğu,
Tarafların birbirlerine kesmiş oldukları faturaların doğruluğunu teyit edebilmek amacıyla resmi makamlara yapmış oldukları BA-BS bildirim formları da ayrıca incelemeye tabi tutulmak istenmiş, Davalı tarafın işletme hesabı esasına göre defter tutması sebebiyle bildirimlerden muaf olduğu görülmüş bu doğrultuda Davacı taraf bildirimleri göz önünde bulundurulmuştur.
Not:BA-BS formlarının incelenmesindeki amaç; karşılıklı olarak kayıtlara geçen-geçmeyen faturaların resmi bildirimlerinin teyit edilmesidir.
Bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin bir kişi veya kurumdan (KDV hariç)
5.000 TL ve üzerindeki;
Mal ve/veya hizmet alımlarmı Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BA),
Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BS) ile (KDV hariç tutarlar dikkate alınarak) bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu doğrultuda yapılan incelemelerde Davacı tarafın aşağıda özeti görüleceği üzere mali idareye yapmış olduğu 3 aylık bildirimin hatalı olduğu.diğer aylara ait verilerin ise doğru zamanlarda ve doğru veriler üzerinden bildirdiği, mali defter ve kayıtları ile bildirimlerin birbirlerine uyumlu olduğu, Taraflar ile yapılan görüşmelerde, müşterilere sunulan hizmet bedellerinin Davalı tarafından tahsil edilebildiği gibi, online sistemde doğrudan Davacı hesaplarına da geçebildiği Ancak Davalı tarafın online sistemde Davacı hesaplarına geçen tahsilatlar ile ilgili herhangi bir resmi kaydı ve ispat niteliğinde dokümanı dava dosyası içerisinde görülemediği Sadece kendi banka hesabından yapmış olduğu DBS ödemelerine ilişkin dekontlar sunulmuş, bu sebeple online ödeme kayıtlarında Davacı kayıtları baz alınarak hesaplama netleştirilmiştir.
DBS kayıtları incelenmiş olup, Temmuz ve Kasım aylarında 431,05 TL ve 496,53 TL’lik iki tahsilatın Davacı kayıtlarına geçirilmediği (Davalı cari hesap bakiyesinden düsülmediği) tespit edilmiş, bu kayıtlar hesaplamaya dâhil edilmiştir.
Sayın Mahkeme tarafından tüm faturaların karşılıklı olarak kabul edilmesi durumunda Davalının Davacıya 48.801.04 TL Borçlu olduğu. Davalının 31.03.2016 tarihinde Davacıya kesmiş olduğu 53.750 TL’lik fire bedeli açıklamalı iade faturasını ise ayrıca ispat etmesi gerektigi kanaatine varılmış olup, bu sebeple hesaplamaya dâhil edilmemiş ve takdir Sayın Mahkemeye sunulmuştur.
Sayın Mahkeme tarafından tüm faturaların karşılıklı olarak kabul edilmemesi durumunda Davalının Davacıya 48.548.33 TL Borçlu olduğu. Davalının 31.03.2016 tarihinde Davacıya kesmiş olduğu 53.750 TL’lik fire bedeli açıklamalı iade faturasını İse ayrıca ispat etmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, bu sebeple hesaplamaya dâhil edilmemiş ve takdir Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Şeklinde rapor tanzim olunmuştur.
Mahkememiz dava dosyasında mübrez fotokopisi yer alan “Meal Box Franchise Sözleşmesi” başlıklı 16.04.2015 tarihli sözleşme taraflarının Davacı Online Market Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş. ile Davalı … (DRN Gıda Pazarlama) olduğu, sözleşme konusunun franchise anlaşması ve özel şartlarından ibaret ve geçerli olduğu, Taraflar
arasında akdedilen sözleşmenin 2 farklı ek’ i bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. ve 66.maddeleri ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 215 ve 220. Vd. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacının, davalının Son kullanma tarihi geçmiş ürün bulundurma, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma, Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymama, Davalının 08.03.2016 günü itibariyle işletmeyi fiilen kapatması olaylarının tespit edilerek sözleşme maddeleri doğrultusunda anlaşmanın tek taraflı ve bildirimsiz olarak fesih edildiği, aralarındaki cari hesap ilişkisine binaen kendisine ihtarname gönderilerek ödemenin talep edildiği, davacının SKT’si geçmiş ürünlerin mevcudiyetini ilgili denetimlere ait tutanaklarla ispatlayabildiği, davalının bu tutanaklara, konuyu kabul ettiğine ilişkin onay ve imza verdiği, savunma dilekçesinde SKT’si geçmiş ürün bulunduğunu tevil yoluyla ikrar ettiği, davalının SKT’si geçmiş ürünleri satmadığı ve şahsi ihtiyaçları için kullandığını ispat yükümlülüğünün açık olduğu, aksi durumda dava dosyası içerisinde mevcut kayıt ve belgeler doğrultusunda sadece bu madde çerçevesinde davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olduğu ve haklı gerekçelere dayandığı, Stok girişi yapılmamış ürün bulundurma – Mal kabulü yapılması gerekirken yapmama olayıyla ilgili olarak sözleşme maddeleri doğrultusunda, Davalının işyerinde günlük en az stok adedini bulundurmak zorunda olduğu, Sözleşme içeriğinde ve ilgili diğer talimatlarda bu stok adetlerinin sayıca belirlenmediği ve somut verilere dayandırılmadığı, siparişlerin Franchise Alandan, Franchise Verene yazılı olarak sistem üzerinden iletildiği ve siparişler doğrultusunda birebir sevk edilen ürünlerin kabul edilmediğine dair kanıtlayıcı nitelikte bir belgenin Davacı tarafından dava dosyası içeriğine sunulmadığı. (Örn; X Tarih – X Sipariş Miktarı – X Sevk Edilen – X Kabul Edilmeyen – İmzalı Tutanak), İşletme el kitabı 1.maddesinde “gelen ürünlerin fiziksel kontrolünü yaparak eksik, yanlış, sorunlu ürün varsa Satınalma Departmanına bilgi verir” denildiği ve sürecin bu şekilde yürütüldüğü ve aksi bir durumun mevcut olmadığı, İlgili talimatlar ve sözleşme maddeleri doğrultusunda Davalının, Davacının tüm sevk ettiği ürünleri kabul etme zorunluluğunun olmadığı, siparişleri doğrultusunda ürün kabul etmesinin zorunlu olduğu, Davacının somut delillerle “siparişler doğrultusunda, Davalının ürün kabul etmediğini” ispat yükümlülüğünün açık olduğu, aksi durumda dava dosyası içerisinde mevcut kayıt ve belgeler doğrultusunda sadece bu madde çerçevesinde davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olmadığı ve haklı gerekçelere dayanmadığı, DBS (Doğrudan borçlandırma sistemi) limitine uymamayla ilgili olaylarda; ilgili sözleşme maddeleri doğrultusunda, Davalının 2015/Aralık ayı itibari ile DBS limitini durdurduğu ve herhangi bir ödeme yapmadığı, ödemeyi durdurması sebebine ilişkin olarak kendisine sunulan 2.bir sözleşmenin varlığından bahsettiği ancak dava dosyası içeriğinde konuya ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, kanıtlayıcı nitelikte somut bir delil sunulamadığı, Keza, ticaretin devam edebilmesi ve tarafların zarar görmemesi adına Davacıya yapması gereken ödeme ile belirtmiş olduğu sebebin birbirinden farklı konuları ifade ettiği ve alakasız olduğu, sözleşme içeriğinde ve ilgili diğer talimatlarda belirtilen DBS limit kuralına uygun davranmadığı ve hizmet ve mal aldığı süre içerisinde Davacıya ödemesini gerçekleştirmediği, davalının somut delillerle ispat yükümlülüğünün açık olduğu, aksi durumda dava dosyası içerisinde mevcut kayıt ve belgeler doğrultusunda sadece bu madde çerçevesinde davacının sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının baki olduğu, Davalının 08/03/2016 günü itibariyle işletmeyi fiilen kapatması fiili ile ilgili olarak; İddia sahibinin iddiasını ispatla yükümlü olması münasebetiyle Davacının mağazanın belirtilen tarihlerde kapalı olduğunu somut delillerle ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen talimat ve sözleşme maddeleri doğrultusunda bu durumun sözleşme fesih sebebi sayılabileceği, Tarafların birbirlerine kesmiş olduğu alış ve iade faturalarının posta vb. yollarla iletilmediği, gece sevkiyat yapan personeller vasıtasıyla iletişimin sağlandığı, bu doğrultuda faturalar ve irsaliyelerin üzerlerinde teslim alındığına ilişkin onay ve imzaların mevcut olmadığı, Karşılıklı kesilen ve birbirlerinin kayıtlarında olmayan faturaların taraflarca ispat edilebilir niteliğe sahip olması gerektiği, TTK m. 21/2’ye göre bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. TTK m. 21/2 hükmünün faturaya tanıdığı kanuni karine, karşı tarafa gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması şartına bağlıdır. Faturayı alan kişinin itiraz etmiş olması halinde, artık karşı tarafın fatura içeriğini kabul etmiş sayılması söz konusu olmadığı gibi, diğer tarafın da itiraz ettiği hususları ispat külfeti olmayacağı, karşılıklı eksik faturalardan, 31.03.2016 tarihli 53.750 TL’lik, Davalı tarafından Davacıya kesilmiş “Sözleşme süresince tarafımızdan satışı gerçekleşmeyen, tarafımca dağıtımı yapılamayan ve çöpe atılan mal bedeli” açıklamalı faturanın 04.04.2016 tarihinde … 40. Noterliği vasıtasıyla Davacıya gönderildiği, 07.04.2016 tarihinde ise Davacı tarafından … 26.Noterliği vasıtasıyla faturanın geri iade edildiği, TTK m. 21/2 hükmü gereği kendisine gönderilen faturayı alan kimsenin buna sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul ettiğine dair karine geçerli olmakla birlikte sadece bu faturaya itiraz edilmiş ve bu faturaya ait ispat sorumluluğunun ilgili kanun maddeleri çerçeve alınarak Davalı tarafa geçtiği, Tarafların birbirlerine kesmiş oldukları faturaların doğruluğunu teyit edebilmek amacıyla resmi makamlara yapmış oldukları BA-BS bildirim formları davalı tarafın işletme hesabı esasına göre defter tutması sebebiyle bildirimlerden muaf olduğundan incelenemediği, online ödeme kayıtlarında Davacı kayıtları baz alınarak Temmuz ve Kasım aylarında 431,05 TL ve 496,53 TL’lik iki tahsilatın Davacı kayıtlarına geçirilmediği (Davalı cari hesap bakiyesinden düşülmediği), bu kayıtlar hesaplamaya dâhil edilerek davalının davacıya 48.801,04 TL borçlu olduğu, davalının 31.03.2016 tarihinde Davacıya kesmiş olduğu 53.750 TL’lik fire bedeli açıklamalı iade faturasını ise ayrıca ispat etmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 48.548,33 TL asıl alacak üzerinden %10.50 avans faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 48.548,33 TL asıl alacak üzerinden %10.50 avans faizi üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.316,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 694,32 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.622,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.690,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 133,25 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =) 916,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %84,44 kabul ) nazaran 774,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 694,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır