Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/456 Esas
KARAR NO : 2019/871
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’nun malik ve işleteni, olduğu … Plakalı aracın 10/09/2014 tarihinde Küçükçekmece/İstanbul adresinde … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda … plakalı araçta 5.404,27-TL+KDV hasar meydana geldiğini ve bu hasarın 3.619,00-TL sinin dava dışı kasko Şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin ödediğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumunun davalının da kabulünde olduğunu, davalının Sigorta Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini, … plakalı aracın, 05.03.2014/2015 vade tarihli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu belirterek, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin E. … K. … T. 5.4.2010 Kararından bahsetmiş, Yargıtay … HD. yerleşik kararlarında, değer kaybının tespiti için; aracın modeli, kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istediğini, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunun belirtildiğini, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, kaza akabinde müvekkili tarafından hatmer sisteminden bağımsız ekspertiz atandığını ve kasko şirketi olan … Sigortada … sayılı hasar dosyası açıldığını, atanan ekspertizin 18/12/2014 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapattığını, davalının 26/12 /2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, … ‘in, davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili … ’a devrettiğini belirterek, sonuç olarak; taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.500,00-TL değer kaybı ve 300,00-TL eksik ödenen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce … Kaymakamlığ Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu ve heyet tarafından verilen 22.12.2014 tarih, … sayılı kararının …. İcra Müdülüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarının icrasının durdurulması mümkün olmadığından ve kararın iptali için açtıkları …. Tüketici Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kabul edildiğini, icra dosyasına 8.1.2015 tarihinde, icra tehdidi altında 2.317,00-TL nin ödendiğini, anılan mahkemece taleplerinin kabul edildiğini, icra tehdidi altında yaptıkları ödemenin taraflarına iade edildiğini, davanın açılmadan önce konusuz kalması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının herhangi bir başvurusunun olmaması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, temlik sözleşmesi taraflarına gönderilmediğinden, sözleşmenin Noterlik tarafından onaylanmamış ve harçlandırılmamış olması halinde geçersiz kabul edlimesini, bu durumda davacı … ‘ın davacı sıfatına haiz olamayacağını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı iddia edilen … plâkalalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05/03/2014/2015 vadeli … sayılı zmms poliçesinin mevcut olduğunu, öncelikle müvkekili şirketinsorumluluk limitlerinin tespit edilmesi gerektiğini ve hukuki olarak sorumlu olunan miktarın sigortalılarına ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek, sonuç olarak; kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyası, ibraz edilmiştir.
Dava; trafik kazasına karışan araçta meydana gelen değer kaybı ile eksik hasar bedelinin karşı ZMM sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalı şirkete sigortalı …’nun malik ve işleteni, olduğu … Plakalı aracın 10/09/2014 tarihinde Küçükçekmece/İstanbul adresinde … Plakalı araca çarpması sureti ile kazanın meydana geldiği, …’nun malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanması ve kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi … ile trafik bilirkişisi …’tan alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü … ‘nun; meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını, onarımla ilgili malzeme+işçilik toplam tutarının KDV dahil 5.402,04-TL, buna karşılık davacıya ödenen meblağın 3.619,00-Tl olduğu, böylece davacıya yapılan eksik ödemenin 1.783,04-Tl olduğunu, dava konusu 2012 model … plakalı, … marka, … TCDİ tipi, diesel yakıtlı araç için kazanın olduğu 10.09.2014 tarihinde araç değer kaybının 2.000,00-Tl olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam 1.783,04-TL hasar bedelinin ve 1.500,00-TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin, sigortalısının sebebiyet verdiği davacının temlik aldığı araçta oluşan hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye 05/03/2014/2015 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 10/09/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada, çarpma sonucunda temlik edene ait araçta oluşan hasar bedelinin 5.402,04 TL olduğu, dava dışı … sigorta AŞ tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile eksik hasar bedeli olan 1,783,04 TL’den davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla hasar bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının değer kaybı tazminatı talebine ilişkin; kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 2000 TL olduğu tespit edilmiş olup, … İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına yapılan ödeme ile borcun ödendiği anlaşılmış bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça. davanın açılmasından sonra 16/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin reddine,
Hasar bedeli tazminatı talebinin kabulü ile 1.783,04-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 121,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30,74 TL + 25,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,74 TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 66,06- TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.783,04- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50- TL ilk masrafı+ 155,75- TL posta masrafı+ 1.000,00- TL bilirkişi ücreti =) 1.189,25- TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %54,31 kabul ) nazara alınarak 645,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 6,55- TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 45,69- red ) nazaran 2,99- TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 30,74 TL + 25,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 55,74- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır