Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/437 Esas
KARAR NO : 2018/151
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2016 günü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müteveffanın sevk ve idaresindeki… plakalı araca çarpması sonucu davacıların desteği …’nın vefat ettiği trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç sürüsünün olay yerini terk ettiğinden kaza tespit tutanağında olay yeri terk olarak belirtilmiş ise de, savcılık aşamasında aracın … plakalı araç, sürüsünün ise … olduğu ve kazaya asli kusurla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle poliçesi bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle davalı yanın sorumlu olduğu teminat üst limitinin 310.000,00 TL olduğunu, müteveffanın 25/03/1994 doğumlu olduğunu, destek olacağı babası …’nın 12/04/1963, annesi ise 20/05/1972 doğumlu olduğunu, PMF tablosuna göre müteveffanın babasına destek süresinin 21 yıl, annesine destek süresinin ise 28 yıl civarında olduğunu beyanla net tazminat miktarı bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın babası … için 2.200,00 TL, annesi … için 2.200,00 TL olmak üzere toplam 4.400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile taraflanna ödenmesine, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin her bir müvekkil yönünden ayrı ayrı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10/07/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: … için taleplerini 51.052,10 TL artırarak 53.252,10 TL’ye, … için taleplerini 39.867,97 artırarak 42.067,97 TL’ye yükselttiklerini, harcı tamamlanarak artırdıkları tüm taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından destekleri …’nın vefatı sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, … plakalı aracın işleteninin tespit edilemediğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacılann üçüncü kişi sıfatına haiz olmalarının mümkün olmadığından bahisle güvence hesabından tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, müteveffanın kusuru oranında davacılann alacaklı-borçlu sıfatlan da birleşeceğini, davacılann YHGK’nın kararlannda belirtildiği üzere üçüncü şahıs sıfatına haiz olmadığını, güvence hesabının sözleşmeden doğmayan bir borçtan dolayı davacılara ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, güvence hesabının sorumluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi avans faizi talebi haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 31/03/2016 günü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müteveffanın sevk ve idaresindeki… plakalı araca çarpması sonucu davacıların desteği …’nın vefat ettiği trafik kazasınından dolayı şimdilik müteveffanın babası … için 2.200,00 TL, annesi … için 2.200,00 TL olmak üzere toplam 4.400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi-avans faiziyle tahsili davasıdır.
İsparta … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; Cumhuriyet Savcılığınca tanzim edilen ççç soruşturma, ççç esas, ççç. sayıl, 22/04/2016 tarihli iddianamede; “31/03/2016 tarihinde ölen …’nın idaresindeki… plakalı motosikletin kaçan oto ile çarpışması sonucu yaralandığının yer aldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 29.06.2017 günlü bilirkişi raporunda; 31.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ nın geride kalan hak sahibi anne-babası ile davalı … arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden:… jjlaka sayılı araç sürücü …’nm %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu,
Davacı anne …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 53.252,10 TL olduğu, Davacı baba …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 42.067,97 TL olduğu, Temerrüt başlangıç tarihinin 21/04/2016 dava tarihi olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
5684 sayılı Sigorta Kanununun 14. maddesinde Güvence Hesabının oluşturulma amacı ve hangi lıallerde başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Kanunun 14/2/b maddesinde “(b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” güvence hesabına başvuru yapılır.
Güvence Hesabına yapılan başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
… plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nın B sınıfı ve yetersiz ehliyetli olduğu, yani A2 sürücü belgesinin (motosiklet kullananlar için) olmadığı, Alkol kontrol durumunun ise,… plakalı araç sürücüsünün kaza yerinde alkol raporu tanzim edilmeyip, doktor raporu sonucu belirtildiği, 25. 03.1994 doğumlu olan müteveffa … 31.03.2016 kaza tarihi itibariyle (22) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (44) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı muhtemelen (66) yaşına kadar yaşayacağı, Müteveffaya ait SGK Hizmet dökümünden müteveffanın sağlığında bir işverene ait iş yerinde çalıştığı, Olayın meydana gelmesinde kaza tarihi itibarı ile geçerli ZMSS (Trafik) poliçesi bulunmayan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan müteveffanın %25 ‘ında tespit edilen kusuruna isabet eden tutarda kusur indirimi yapıldığı. lsparta Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün Sayın Mahkemenin müzekkeresine verdiği cevapta müteveffa … mirasçılanna herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, Kaldı ki; somut olay trafik-iş kazası olmadığından SGK’nın, davacı hak sahiplerine SGK tarafından iş kazası sigortasından rücuya tabi gelir bağlanması mümkün olmadığı, buna göre rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, hak sahiplerin davalı ve diğer ilgililer tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı,… plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit ve dava konusu edilen talep, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, Güvence Hesabına başvuru şartlan oluşmuştur. Dava konusu olayda zorunlu poliçe, Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS Poliçe limitleri sakatlık halinde (310.000,00)TL’dir. Davacıların maddi zararları toplamı 95.320,07 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki teminat bitinin altında kaldığı, temerrüt başlangıç tarihi talep ile bağlı kalınarak 21/04/2016 dava tarihi olduğundan davanın kabulü ile, davacı … için 53.252,10 TL, davacı … için 42.067,97 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile, davacı … için 53.252,10 TL, davacı … için 42.067,97 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 21/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.511,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL + ıslahta 315,00 TL ) toplam 344,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.167,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.375,61 TL ( … yönünden 6.207,73 TL + … yönünden 4.167,91 TL ) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + 315,00 TL ıslah harcı+ ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 121,75 TL posta masrafı ) toplam 2.299,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır