Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1224 Esas
KARAR NO : 2018/1251

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’ nün …E,sayılı dosyasından müvekkilin mali müşavirlik hizmetlerinden kaynaklanan alacakları için, borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin ilamsız takip olduğunu, takip kesinleştikten sonra borcun ödenmediğini, borçlu şirket yetkilisi … ile görüşmelerinde dosya borcunda indirim istediğini, indirim konusunda anlaşma sağlanmayınca, usulsüz tebligat davası açtığını, bu davanın … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, … İcra Hukuk Mahkemesi davayı reddedince, alacağın tahsili için davalı (borçlu Şirkete )hacze gittiklerini, borçlu şirketin dosya borcunu ödediğini, bu arada usulsüz tebligata ilişkin ret kararını temyiz ettiklerini, Yargıtayca kararın bozulduğunu, bozma üzerine yapılan yargılamada tebliğ tarihinin 04.11.2013 olarak kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının 20.11.2015 tarihinde onandığını, borçlunun itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu 01.03.2013 tarihli sözleşmede (iş anlaşmasında) bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, HMK 10.maddesine göre” sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. “Sözleşmeden doğan para borçlarım düzenleyen TBK 89/1 hükmüne göre, taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmaması halinde para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerinde ödenir” biçiminde düzenlendiğini, bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiğini, bu da özel yetkiye dair bir düzenleme olduğunu, para alacağına dair davalarda aksi kararlaştınlmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yar mahkemesinin de yetkili olduğunu, borçlunun Konya İcra Dairesinin yetkili olduğu hususundaki itirazını kabul etmediklerini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, müvekkilinin mali müşavir olduğunu, icra takibinin konusunun da mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan alacaklar olduğunu, alacakları takip talebinde 3 kalem olarak belirttiklerini, birinci kalem alacağın 01.03.2015 tarihli sözleşmede(iş anlaşmasında) belirtilen işverene danışmanlık takip ücreti, İstanbul ofisinin genel anlamda ticari takibi vs. hususları yapması karşılığında davacı müvekkiline aylık 1. 650,0-USD +KDV ödeme yapılacağının kararlaştırıltığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen işlerini yapmış olmasına rağmen davalı şirketten bu iş için kararlaştırılan ücretini alamadığı için biriken 4 aylık (Mart-Nisan-Mayıs-Haziran) 7788-USD + KDV alacağını icra takibine konu ettiğini, takip tarihinde TL karşılığının 14.547,98-TL olduğunu, ikinci kalem alacağının 2. 950,00- TL. yabancı ortaklı şirket kurulum ücret alacağı olduğunu, şirketin kuruluşu için gereğini yapmış olmasına rağmen,kararlaştırılan ücreti alamadığını, kurulacak şirketin şehir dışında olması sebebiyle ücretin Mali Müşavirler Odasının belirlediği ücretten fazla olduğunu, üçüncü kalem alacağı aylık 250,00TL.+KDV’ den 8 aylık muhasebe işletim ücreti olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin muhasebe işletim işlerini yaptığını, serbest meslek makbuzunu kestiğini ancak ücretini alamadığını, müvekkilinin mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan bu alacaklarını alamadığını, İcra takibi sonucu aldığıkları paranın da tebligatın usulsüzlüğü sebebiyle müvekkilinden geri istendiğini, evinde haciz işlemi uygulandığını, bankalara 89/1 gönderildiğini, belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına, … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasından müvekkilinin malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve bu davadan verilen karar kesinleşinceye kadar icranın durdurulması için ihtiyati tedbir karan verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusuz kaldığını, taraflarınca açılan …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı usulsüz tebligatın iptali konulu dosya kapsamında, davacı tarafın usulsüz tebligat yapılmış işbu sebeple müvkekilinin itiraz süresini kaçırdığını, dava mahkemece red edilerek temyiz edildiğini, ve Yargıtayca bozulduğunu, netice olarak şikayet ve itirazlarının kabulüne karar verildiğini, davanın yargılama süreci devam ederken müvekkili hakkında icra işlemleri yapıldığını ve müvekkilinin icra tehdidi altında borcunu ödediğini, ilgili icra takibine dayanak miktar müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, kabul edilen itirazlarına binaen … İcra Müdürlüğünün davacıya muhtıra gönderdiğini ve İİK m.361’e göre ödenen miktarın iadesini istediğini, davacının muhtıranın iptali ile ilgili olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davayı açtığını ve halen devam ettiğini, müvekkili tarafından ödenen miktarın geri ödenmediğini, haksız olarak alınan birm para mevcutken itirazın iptali davası açılmasının karşı taragfın kötü niyetine karine teşkil ettiğini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili tarafından ödenen paranın tahsili amacı ile davacı hakkında haciz işlemleri yapıldığını, ödemenin sağlanamadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının HMK m. 84/1-b gereğince ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan uygun bir teminat göstermesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağa dayalı başlatılan takibe vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.
… İcra Müdürlüğünün …E, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı kesinleşmiş karar örneği celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağa istinaden toplam 19.472,98-Tl miktar üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, ancak davalı şirket tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıtlı açılan davada usulsüz tebligat şikâyeti ile takip dosyasına gönderilen tebligatın tebliğ tarihinin 04/11/2013 olarak düzeltilmesi talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde şikâyetin reddine karar verildiği, red kararı verildiği 08/11/2013 tarihinden sonra takibe konu alacak miktarı borçlu şirket tarafından ödendiği, ancak ödeme sonrası …. İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen usulsüz tebligat şikayetinin reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06/05/2014 tarihli bozma ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama neticesinde bozma ilamına uyularak usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne, ödeme emrinin davalı borçluya 04/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmasına karar verildiği, davalı borçlu tarafından 05/11/2013 tarihinde ödeme emrinin tüm fer’ileri ile birlikte İcra Müdürlüğü’nün yetkisine de itiraz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş ise de; dava tarihi itibariyle takibe konu alacak miktarı davalı tarafından ödenmiş olması ve İcra Müdürlüğünce, alacaklı olan davacı tarafın aldığı paranın faizi ile iade edilmesi için gönderilen muhtıranın iptaline ilişkin davacı alacaklı tarafından açılan … İcra Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı davasında, davacı alacaklının şikayetinin kabulü ile, ödenen paranın iadesi için İcra Müdürlüğünce çıkartılan muhtıranın iptaline karar verilmiş olması nazara alındığında, takibe konu alacak miktarı davacı tarafa ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu aşamada davalı tarafça istirdat davası açılabileceğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının alacağını karşılanmış olması nedeni ile davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava Konusuz Kaldığından Dava Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli olan 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 332,55-Tl. den mahsubu ile arta kalan 296,65-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.165,60- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır