Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/424 Esas
KARAR NO : 2019/1015
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13-16 Ekim 2015 tarihleri arasında Almanya’da … 2015 Fuarı’nda sergileyeceği asansör malzemelerinin taşınması için davalı şirket ile taşıma şartlarında anlaştığını ve sözleşme imzalandığını, fuar bitiminde, 16 Ekim 2015 tarihinde ürünlerin davalı şirket tarafından fuar alanında teslim alındığını, ama ürünlerin ve teşvik kapsamında ihtiyaç duyulan evrakların sözleşmeye göre Türkiye’ye getirilmediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, davalıya sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiririesi için …. Noterliği’nin 10/12/2015 tarih ve 30573 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ve ihtarnamenin davalıya 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili firmanın Hamburg’da kalan fuar ürünlerini … Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.’ye getirtmek zorunda kaldığını, ürünlerin Hamburg’dan getirilmesi için … Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.’ne … numaralı, 19/02/2016 tarihli, 9.105,02 -TL bedelli fatura ile ikinci defa nakliye ücreti ödediğini, ayrıca davalı firmanın sözleşmeye göre fuar alanından ürünleri zamanında getirmediği için müvekkili firma davalının düzenlediği … numaralı, 30/09/2015 tarihli, 8.581,00 TL bedelli faturanın yarısı olan 4.290,50- TL’yi teşvik olarak alma imkanını kaybettiğini, bu teşvikin 30/12/2009 tarih, 27448 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2009/5 sayılı Yurt Dışında Gerçekleştirilen Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğinin 7. maddesinde düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle (fuar alanında teslim alınan ürünlerin Türkiye’ye getirilmemesi ve teşvikten yararlanmak için verilecek evrakların verilmemesi nedeniyle mahrum kalınan 4.290,50- TL teşvik bedeli, ihtarname nedeniyle 111,51- TL. Noterlik makbuzu ve Hamburg’dan ürünleri getiren … Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş.’ne ödenen 9.105,02- TL uğranılan zararlar toplamı 13.507,03- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketir Uluslararası Nakliyat Ve Lojistik işleri ile iştigal ettiğini, davacı şirketle, müvekkili şirketin 13-16 Ekim tarihleri arasında Almanya’da … 2015 Fuarı’nda segileyeceği asansör malzemelerinin taşınması için davalı şirket ile taşıma şartlarında sözleşme imzalandığını, fuar bitiminde,16 EKİM 2015 tarihinde ürünlerin davalı şirket tarafından fuar alanında teslim alındığını, ancak ürünler ve teşvik kapsamında ihtiyaç duyulan evrakların sözleşmeye göre Türkiye’ye getirilmediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, yurtdışında çıkan vergiler ve benzeri extra ödemeler müvekkili şirkete yapılmadığı için yurt dışı partnerine bu ödemelerin yapılamadığını, müvekkili şirketin iş bu yüklemeyi Türkiye de bulunan … Ticaret A.Ş.’ Hamburg’da fuar alanına kadar (sadece nakliye) taşıması için anlaştığını ve yurtdışı gümrüklemesini yaparak fuar alanına teslim ettiğini, burada art niyetli olarak malın geri dönüşünü zorlaştıran … Ticaret A.Ş.’nin müvekkili şirket ile anlaşmalı olmasına rağmen davacı firma ile temasa geçip, müvekkili şirket hakkında kötü söylemler ile müvekkili şirketi dışı bıraktığını, ardından da davacı firmanın malını Türkiye’ye kendilerinden habersizce ve kendilerinin yapmış olduğu gidiş dönüş fiili anlaşmaya rağmen aykırı davranarak ve kendilerine hiçbir şekilde bilgi ve yazılı bildirim yapmaksızın davacı firma ile anlaşarak malları ülkemize getirdiğini, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinde de belirttiği gibi 3.kişi ve kurumlara ödenen extra bedellerle ilgili bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, taraflar arasındaki bu anlaşılan ürünlerin Hamburg’dan getirilmesi için davacı şirket ile … Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş arasındaki … numaralı, 19/02/2016 tarihli fatura karşılığı ödediği 9.105,02- TL bedelin gerçek bir bedel olmadığını, iki tarafın sonradan taraflarına rucü etmek amacı ile düzenledikleri gerçekte olmayan bir hizmet karşılığı düzenlenen bir fatura ile alındığı iddia olunan bir tutar olduğunu, ayrıca davacı firmanın sözleşmeye göre fuar alanından ürünleri zamanında getirmediği için alamadığını iddia ettiği teşvikle ilgili de müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü davacı şirketin bu bedeli ancak Gümrük Çıkış Belgesini ilgili fuara teslimat ile kanıtlandıktan sonra teşvik alabildiğini, bu itibarla da taleplerin yersiz ve hukuka aykırı talepler olduğunu belirterek açılan iş bu davanın reddine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Deliller : fatura, hesaptan EFT dekontu, EFT gönderim banka dekontu, taşıma sözleşmesi, ihtarname, noterlik makbuzu, tebliğ mazbatası, resmi gazete çıktısı, … Uluslararası Nakliyat Ticaret A.Ş’nin düzenlediği 027734 numaralı, 19/02/2016 tarihli, 9.105,02 TL bedelli navlun nakliye faturası, bilirkişi incelemesi.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek taraflar arasındaki ticari ilişki tespit edilerek tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu malzemelerin dava dışı taşıma şirketi tarafından Türkiye getirilmesine davalının kusurununun bulunup bulnmadığı, malzemeleri dava dışı şirket tarafından taşınması nedeniyle davacının uğradığı zarar (teşvikten yararlanamama ve malzemelerin başka şirket tarafından taşınması nedeniyle uğranılan zarar ) varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir ve uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle;Taraflar arasında davacıya ait ürünlerin fuar sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafın davalıya …. Noterliğinden 10.12.2015 tarihli 30573 yevmiye no.lu ihtarnamesini gönderdiğini, 10.12.2015 tarihli ….Noterliğinden yapılan işleme dayalı noter 111,51-TL’lik noter makbuzunun bulunduğunu, davacı tarafin TTK 66 ve VUK 220 ile 6102 sayılı TTK 64/1 maddesine göre tutulması gereken 2015 yılı yevmiye -kebir- envanter defterlerinin usule uygun olarak tutulduğunu; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığını; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklı 8.581,00-TL fatura kesildiği, davacı tarafın davalı tarafa bu fatura karşılığında 5.500,00-TL ödeme yaptığını, davalının davacıdan 3.081,00-TL kaydi olarak alacaklı olduğunu, davalı tarafın incelemeye katılmadığını ve ticari defter ve belgelerini de sunmadığını, incelemenin davacı ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinden yapıldığını;
Taraflar arasında arasında yapılan Taşıma Teklif Sözleşmesinde taraflar arasında asansör malzemelerinin Türkiye-Almanya gidiş geliş taşınması için taşıma sözleşmesinin imzalandığını, 13-16 ekimde gidiş taşıması taşıma toplam hizmet bedeli 2.500,00- Euro olduğu ve diğer ayrıntıların yazılı olduğunu; CMR konvansiyonuna göre, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu gibi, yükü belirli bir süre içinde teslim etmediği takdirde meydana gelen gecikmeden de sorumlu olacağını; CMR kapsamındaki taşıma sözleşmelerinde kural olarak taşıyıcının eşyayı taşımak üzere teslim almasından gönderilene teslim etmesine kadar geçen sürenin taşıma süresinden uzun olması, yani eşyanın taşıma süresinden uzun olan bir sürede gönderilene teslim edilmesi halinde taşıma süresinin aşıldığından, yani gecikmenin varlığının söz konusu olduğunu, yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemişse veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyorsa teslimde gecikme var olduğunun kabul edileceğinin (CMR Md.19), taşıyıcının gecikmeden doğan sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, taşıma süresinin aşılması ve bu süre aşımı dolayısıyla hak sahibinin bir zarara uğramış olması gerektiğini, gecikme gerçekleştiği durumda taşıyıcı meydana gelen zararlardan kural olarak sorumlu olduğunu ve bundan sonra CMR m. 17/II’ de yer alan nedenleri ispat ederek ancak sorumluluktan kurtulmasının söz konusu olabileceğini, CMR’ ye göre gecikme durumunda, sadece gecikmeden kaynaklanan malvarlığı zarar ispatlandığı ölçüde, taşıyan, taşıma ücretini geçmemek üzere bir tazminat ödemek zorunda olduğunu, burada dikkat edilmesi gereken hususun, CMR 5 hükümlerine göre, gecikmenin gerçekleşmesi ile otomatikman tazminat ödenir hale gelmeyeceğini, ayrıca, tazminat talebinde bulunan kimselerin, aynı zamanda bu gecikme sebebiyle uğradığı bir zararların varlığını da ispat etmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’da ise, gecikme sonucu bir zarar doğmasa da veya davacı zararını ispat edemese de taşıma ücreti, gecikme süresi ile orantılı olarak indirilecektir.(TTK. m. 875/111) taşıyıcının gecikmeden sorumlu tutulabilmesi için gerekli olan bir diğer şartın ise, diğer sorumluluk hallerinde olduğu gibi, taşıma süresinin aşılması ile zarar arasında uygun bir illiyet bağı bulunması olduğunu, somut olayda; ürünlerin Almanya’ya taşındığını ancak Almanya’dan Türkiye’ye geri taşımasının yapılmadığını, aradan zaman geçtikten sonra davacı firmanın başka bir firmaya taşıttırdığının anlaşıldığını, davalının zamanında taşıması halinde yapılmayacak zararlara bakmak gerektiğini, davalının geç taşıması/taşımaması nedeniyle yaptığı masraf ve zararları isteme hakkı doğacağını, davacı tarafın 4.290,50-TL teşvik bedeli, ihtarname noter makbuzu 111,51- TL, … Ulus. Nak. Tic .A.Ş’ ye ödenen 9.105,02-TL toplam 13.507,03-TL’lik zarar giderlerini belgelerini dosyaya sunduğunu, davalının geç taşıma/taşımama eylemi nedeniyle meydana geldiği ve davalının yapılan taşıma sözleşmesine aykın davranmış olduğu kanaatinin oluştuğunu, davalının geç taşıması/taşımaması nedeniyle yaptığı masraf ve zararları isteme hakkı doğacağını, davacı tarafın 4.290,50-TL teşvik bedeli, ihtarname noter makbuzu 111,51-TL, … Ulus. Nak. Tic A.Ş’ ye ödenen 9.105,02-TL toplam 13.507,03-TL’lik zarar giderlerini belgelerini dosyaya sunduğunu, davalının geç taşıma/taşımama eylemi nedeniyle meydana geldiğini ve davalı yapılan taşıma sözleşmesine aykırı davranmış olduğu kanaatinin oluştuğu hususları rapor edilmiştir.
Davalının tüm itirazlarının değerlendirilmesi, ayrıca davacı dışı … Nakliye firmasına ödenen 9.105,02- TL nakliye ücretinin piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarında alınan ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerini değiştirecek ek bilgi, belge ve dökumanın dosyaya sunulmadığını bu nedenle yapılan değerlendirmede kök raporda detaylı olarak izah edildiği üzere … Ulus. Nak.Tic.. A.Ş.’ ye ödenen 9.105,02 TL nakliye ücretinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve kadri marufunda bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında davacıya ait malzemelerin fuar alanına gidiş ve dönüşte taşınması ve teşvik için gerekli belgelerin davacıya zamanında teslimini kapsayan taşıma sözleşmesi imzalandığı, davalının fuar alanında teslimi yapılan malzemeleri dönüşte taşımayarak sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediği, ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle yapmış olduğu masraflar ve 30/12/2009 tarih 27448 sayılı tebliğ ile belirlenen teşvikten mahrum kalması ile meydana gelen 13.507,03 TL zararının davıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
9.105,02-TL taşıtma bedeli, 111,51-TL ihtar masrafı, 4.290,50-TL mahrum kalınan teşvik bedeli olmak üzere toplam 13.507,03-TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 922,66-TL karar ilam harcından, peşin alınan 230,67-TL nin mahsubu ile noksan kalan 691,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 264,17 TL, davetiye gideri: 124,50-TL, bilirkişi ücreti: 1.400,00-TL olmak üzere toplam: 1.788,67-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır