Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/417 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “14.02.2014 günü…yönetimindeki…plakalı aracın, İstinye yönünden Tarabya istikametine gitmekte iken kontrolünü kaybederek karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı… nolu araca şerit ihlali yaparak kafadan çarpması neticesinde müvekkilin yaralanmasına neden olduğu, davalı sürücünün asli kusurlu olup, %100 kusurlu olduğu, 25.07.1958 doğumlu müvekkil…’in geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranı…Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun 20.10.2015 gün 12907 sayılı raporuyla % 5 olarak belirlendiği, maddi tazminatın hüküm altına alınması istendiği, ayrıca sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesi, davalı işletene ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile daval…Genel Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiği, her ne kadar davalı Sigorta Şirketi, davacıya (bir yıla yakın bir gecikme ile) 24.12.2015 tarihinde 8.240,74 TL. ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 2.500,00 TL. maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsiline; işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
08/10/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava açılış tarihi itibariyle ve istem konusu maddi tazminat alacaklarına ilişkin olarak yapmış oldukları taleplerinin HMK 176. Maddesi gereğince ıslah ettiklerini, dosyadan alınan bilirkişi raporu maddi hatalar ile dolu ve 30 yıldır şoförlük yapan ve bu sürenin de 16 senesini bilfiil taksicilik yaparak, kendisinin ve ailesinin (evli+1 çocuklu) geçimini sağlayan bir kişi iken bu kriterler yokmuş gibi asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kendileri tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda maddi tazminat alacağı tutarını 17.000,00 TL olarak ıslah ettiklerinin, iş bu tutarın davalıdan tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekilinin dava dilekçesinde 14.02.2014 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …plakalı aracın, 29.05.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… numaralı ZMS Poliçesi ile diğer davalı…adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde; söz konusu kaza sebebiyle… plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, neticesinde beden gücü kaybma maruz kaldığım, müvekkil sigorta şirketi tarafından 8.240,74 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, şirket nezdinde… numaralı hasar dosyasmda maluliyet tazminatı 8.240,74 TL olarak hesaplandığı ve 18.12.2015 tarihinde bizzat davacı …’in hesabına ödendiği, izah edilen nedenlerle; davanın reddine, aksi halde müvekkil sigorta şirketi yönünden belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 15.02.2014 günü saat 24.00 sıralarında sürücü…’in, sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile İstanbul İli, Sarıyer İlçesi,…mahallesi, … caddesi üzerinde Sarıyer İstikametine seyir halindeyken No: 175 Önüne geldiğinde zeminin ıslak olması nedeniyle aracını kaydırıp karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girdiği, bu esnada aracının ön kısımlarıyla karşı yönden gelen Istinye istikametine seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasmın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralanması sonucu maddi manevi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 10/01/2018 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde…nolu Sigorta Poliçesi,
Dosya … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2016 tarih, 2016/17 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile mahkememize görevsizlikle gelmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 07.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü 1-…’in kusursuz olduğu, 2- Sürücü …’in asli (1. derecede) kusurlu olduğu belirtilmiş olup, görüşe uyulmuştur….plakalı aracın sürücüsü…’in; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesinin b) fıkrasını, ve 84.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızmı yağışlı hava ve ıslak zeminde, aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak zorunda olduğu halde, dikkat ve özen sorumluluklarına uymadığı, ıslak zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek, hava yağışlı zemin ıslak ve nemli olduğu halde, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızmı tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeridine girdiği, bu şekilde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in: Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 10/01/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %6,1 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle; davacı …’in Geçici İş Göremezlik zararının 2.585,70 TL, Sürekli Maluliyet Zararının ise 18.067,02 TL bu bağlamda toplam zararının 20.652,72 TL olduğu; ancak Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsup edilmesi ile 10.554,77 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… poliçe nolu …plaka sayılı araç, davalı şirket 29/05/2013-29/05/2014 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 250.000,00 TL limitli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının % 6,1 maluliyet oranına göre ve 3 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 10.554,77 TL olduğu, davacı vekilinin 21/09/2019 tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinden sulh gerekçesi ile feragat ettiğini beyan ettiğinden, maddi tazminatın feragat nedeni ile reddine, tarafların kusur, sosyal ekonomik, davacının maluliyet oranı ve hakkaniyet gereği 13.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların kusur, sosyal ekonomik, davacının maluliyet oranı ve hakkaniyet gereği 13.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
3-Alınması gerekli 888,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan( peşinde 76,85 TL + Islahta 50,00 TL ) toplam 126,85 TL’nin düşümü ile eksik kalan 761,18 TL eksik harcın davalılar…ve…’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 455,25 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.288,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %76,47 kabul ) nazaran 1.750,21 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 76,85 TL + Islahta 50,00 TL ) toplam 126,85 TL harcın davalılar…ve…’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır