Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/414 Esas
KARAR NO : 2019/466
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 3.8.2015 tarihinde sürücüsü bulunduğu … plakalı araçla Kadıköy-minübüs yolunda seyir halinde olduğu sırada, Küçükyalı ışıklar diye bilinen bölgede kendisine yeşil yandığı sırada geçmek için hareket ettiğinde aynı bölgede yan yol da kendiine kırmızı ışık yanan ve zorunlu gidiş iktikametinin aksine terk yönde seyreden … plakalı ticari taksinin çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını ve uzun süre tedavisinin sürdüğünü, sol bacağında oluşan çok sayıda kırıktan dolayı dizden aşağısının tamamen platin ve metal çivilerle sarıldığını, halen şikayetlerinin devam ettiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta kazaya karışan iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeni ile kusur kanaatine varılamadığını, kaza nedeni ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyada, müvekkilinin maddi-manevi zararlarının giderileceği yönündeki beyanlara istinaden şikayetçi olunmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada tamamen davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün hatalı olduğunu, müvekkilinin pastane tezgahtarlığı yaptığını kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, kaza nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik dönemi için şimdilik 500,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL nin davalıdan temerrüt arihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan kazanın nedeni trafik kazası tespit tutanağında; her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçmiş olması nedeniyle kusur kanaatine varılmadığının belirtildiğini, kazada kimin kusurlu olduğunun belli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını, kazanın oluşumunda taraflara kusur verilemediğinden dava reddedilmesi gerektiğini, veya varsa müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminatta hükmedilmesi gerektiğini, davacının, geçici iş görmezlik talebine ilişkin dosyaya hiçbir rapor sunmadığını, davacının, geçici iş görmezlik durumunu yazılı delille ispat edemediğinden davacının geçici iş görmezlik taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacının aylık ücreti konusunda dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığından, hesaplama yapılacaksa hesabın asgari ücret üzerinden yapılmasını, temerrüt faizi olarak yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, emsal ücret araştırması yapılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve soruşturma dosyası UYAP’dan celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … A.Ş’ye 26/02/2015-26/02/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 03/08/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlıdır.
Kusur durumun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun 12.3.2018 tarih ve … sayılı raporunda özetle; 1.drumda; davacı sürücünün yeşil ışıkta kavşağa girdiğinin kabulü halinde; dava dışı sürücü … ‘ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ ın kusursuz olduğu, 2.durumda; dava dışı sürücünün yeşil ışıkta kavşağa girdiğinin kabulü halinde: dava dışı sürücü … …’ in kusursuz olduğu, davacı sürücü …’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Maluliyet durumu tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacı …’ın davaya konu 13.08.2014 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen tibia kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüerya bilirkişi … ‘dan rapor alınmış ancak alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından aktüerya bilirkişisi …’dan yeni bir rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacı …’ın, 2015/5 ve 6. aylarda asgari ücret düzeyinde prime esas kazancının hizmet dökümünde bulunduğu, sonrasında adına 4-a statüsünden 09/03/2016 tarihinden itibaren prim ödendiği, davacının kaza tarihinde 21 yaşında olduğu, davacının dava dilekçesinde 1.800,00-TL karşılığında pastanede tezgâhtar olarak çalışmış olduğunu iddia etsede, dava dosyasına eğitim durumu ve gelirinin belgelenmediği, dava dosyasında bulunan SGK belgelerinde davacının prime esas kazancının kaza tarihinde bulunmadığının tespiti ile hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapıldığını, davalı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan poliçenin 26/02/2015 tarihinde tanzim edilmiş olması nedeni ile hesaplama tekniği 01/06/2015 tarihinden önceki genel şartlar dahilinde yapıldığını, bu tespitler doğrultusunda davacının 03/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda geçici iş görmezlik zararının 9 ay / 270 gün iyileşme süresine göre ve kazanın oluşumunda kusursuz oluşunun kabulü halinde 10.226,69-TL, sürekli iş gücü kaybı zararının % 3,3 maluliyet oranı ile ve kazanın oluşumunda kusursuz oluşunun kabulü halinde 34.394,66-TL olarak hesaplamıştır.
Davacı vekili, aktüerya bilirkişisi …’ın raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden arttırmış, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; olay günü davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle, … yönünden gelip … caddesi üzerinden … yönünde seyirle olay yeri kavşağa girdiğinde, sol tarafından gelip sahil yolu tarafına geçmek üzere kavşağa giriş yapan dava dışı sigortalı sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille ışıklı kavşak içerisinde çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kazaya karışan her iki sürücüde kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmişlerse de; duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere, taraflarla herhangi bir yakınlık ilişkisi olmayan kaza anında olay yerinde olmaları nedeni ile kazaya şahitlik eden görgü tanıklarının beyanlarına göre, davacıya yeşil ışık yandığı sırada yan yoldan gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen devam ederek davacının şeridine geçmesi neticesinde kazanın meydana geldiği kanaatine varılmakla, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı sürücünün tam kusurlu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi …’ın raporunda belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin 26/02/1015 tarihinde tanzim edilmiş olması nedeni ile hesaplama tekniği 01/06/2015 tarihinden önceki genel şartlar dahilinde yapılmak suretiyle araç sürücüsünün tam kusur durumu ile Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporuna göre, davacı vekili tarafından da kabul edilen yasal asgari ücret tarifesi üzerinden yapılan hesaplamada, davacının 10.226,69-TL. geçici iş görmezlik zararı, 34.392,66-TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, ancak açılan herhangi bir hasar dosyayı veya ödeme bulunmaması durumunda dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edileceği bu sebeple davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından, dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
10.226,69 TL geçici işgörmezlik, 34.392,66 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.619,35 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 3.047,94- TL karar ilam harcından, peşin alınan 29,20 -TL, ıslah harcı: 148,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 2.870,74- TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 62,70- TL, ıslah harcı: 148,00-TL, davetiye, posta, fotokopi gideri: 481,00- TL, tanık ücreti: 70,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00- TL, ATK fatura bedelleri: 827,25- olmak üzere toplam: 2.688,95- TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.258,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır