Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/409 Esas
KARAR NO : 2019/541
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı taraf 11/12/2014 gününde 31.01.2015 ve 01.02.2015 tarihinde gerçekleşecek … isimli gösteri organizasyonunun iletişim danışmanlığı” sağlamak amacı ile bir hizmet akdi imzalandığını, aralarında yaptıkları işbu hizmet akdi sonucunda 31.01.2015 ile 01.02.2015 tarihinde … da gerçekleşecek olan gösterinin iletişim danışmanlığını ve dans ve … prodüksiyonları hizmetleri yapmak üzere Müvekkili Davalı Şirket adına 30.01.2015 tarihli … No.lu 63.248.00 TL bedelli irsaliyeli fatura ile 02.03.2015 tarihli … No.lu 89.680,00 TL bedelli irsaliyeli fatura kesildiğini, bu faturalardan 30.01.2015 tarihli … No.lu 63.248.00 TL bedelli irsaliyeti fatura olan … Prodüksiyon Hizmet Bedeli için, ile 02.03.2015 tarihli … No.lu 89.680,00 TL bedelli irsaliyeli fatura iletişim Danışmanlığı Hizmet Bedeli için kesildiğini, belirli tarihlerde toplam 51.000 TL şirketin … bankası … hesabına ödendiğini, müvekkiline ödenmeyen 38.680 TL tutarında bakiye kaldığını, davalı firmanın defaten ödemeyi taahhüt ettiği ve yasal süresi içinde hiçbir şekilde itiraz etmediği 91.928,00 TL ‘nin ödenmesi için başlatılan …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/12/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 10.000,00 TL arttırarak, toplamda 101.928,00 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 24/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … Ltd. Şti dava konusu 2015 yılına ait ticari defterlerden yevmiye ve envanter defterini ibraz etmiş, ancak yevmiye defteri mayıs 2015 yılına kadar ibraz edilmiştir. Kapanış tasdikinin süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir. Kebir defleri hiç ibraz edilmemiştir. Böylece 6102 sayılı TTK mn 64/3 ve HMK 222 Md. hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varılmıştır. Bundan dolayı davacının ibraz etmiş olduğu defterlerinin yanında belgeleri de dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.
Davacı … Ltd. Şii davalı tarafın hesaplarını … hesabında takip etiği, Davacı taraf davalı tarafa 30/01/2015 tarih ve … nolu fatura ile 63,248.00 TL KDV dahil Ve 02/03/2015 tarih ve … nolu fatura ile 89.680.00 TL olmak üzere toplam 152.928.00 TL Kdv dahil fatura düzenlediği, düzenlenen faturalar üzerinde davalıya tebliğ edildiğine dair teslim alan imzası bulunmadığı, buna karşılık davalı tarafın davacının … Bankası … Şubesine değişik tarihlerde 51.000,00 TL ödeme yaptığı bu durumda 101.928.00 TL davalı tarafın borçlu göründüğü, ancak davacının 91.928.00 TL taleple bulunduğu,
Taraflar arasında yapılacak iş ile ilgili sözleşme bulunduğu, hususları tespit edilmiştir.
Davacı … Teknoloji A,Ş 26/03/3015 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü ‘ne … esas sayılı dosya ile davalı … Ltd. Şti aleyhine; 91.938 TL asıl alacak için takip talebinde bulunduğu, bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık 13,75 avans faizi talep etmiştir, ödeme emri 10/04/2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf 15/04/2015 tarihinde yasal süresinde asıl borç ve ferilerine itiraz etmiştir. Tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği, takip tarihi 26/03/2015 tarihi itibari ile alacağın 101,928.00 TL olduğu bu tutarın davacı tarafından 91.928.00 TL olarak talep edildiği anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 53.248,00 TL, … fatura alacağı, 38.680,00 TL, … fatura alacağı olmak üzere toplam 91.928,00 TL alacak üzerinden aynen devamına, 18.385,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 53.248,00 TL, … fatura alacağı, 38.680,00 TL, … fatura alacağı olmak üzere toplam 91.928,00 TL alacak üzerinden aynen devamına,
2-18.385,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.279,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.569,91 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.709,69 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.104,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.569,91 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 143,50 TL posta masrafı ) toplam 2.346,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır