Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/399
KARAR NO : 2021/88
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 21.12.2015 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile … yolunda seyir halinde bulunduğu sırada Sindelhöyük mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ….’nin sigorta teminatı altında olduğunu, ….’nin … Hesabına devredilmesi sebebiyle müvekkilidavacının maruz kaldığı zararlardan … Hesabının sorumlu olduğunu, belirtilen kaza sonucunda … Hastanesi’ne kaldırıldığını, ilk muayenesinde yüz bölgesinde yaygın ekimoz, boyunda ve sağ kalça ekleminde hassasiyet olduğunu, müvekkilin hayati tehlikesinin mevcut olması sebebi ile … Hastanesi’ne sevk edildiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, hem hükmedilen maddi tazminata (ıslah edilen bedelin kabul edilen kısmı dahil), hem de manevi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle; HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili için şimdilik, 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ….’ne izafeten … Hesabından (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 28/10/2019 tarihli dilekçe ile; davacı yanın, dosya kapsamında bulunan alacağının 36.000,00-TL kısmını … …’ya devir ve temlik ettiğini beyan etmiş ve … …’ya ait vekaletnamesini ve Ankara 63. Noterliği’nin 28/10/2019 tarih, 34908 yevmiye no.lu alacağın devrine ilişkin belgeyi dosyaya sunmuştur.
Davanın, davalı … Aş ye izafeten … Hesabı adına açılmış ise de; ege sigorta aş nin tüm branşlardaki ruhsatının iptal edildiği, yönetimin … hesabına devredildiği ancak tüzel kişiliğin devam ettiği anlaşılmakla; 07/06/2017 tarihli celse 1 no.lu ara kararı ile, davalı … nin davaya dahil edilerek dava dilekçesi ekli duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 06/02/2017 havale tarihli dilekçe ile; … Sİgorta AŞ ye ait internet sitesinde Başbakan Yardımcılığı Kanunun onayı ile … AŞ nin tüm branşlardaki ruhsatları iptal edilerek yönetimin … Hesabı’na devredildiğinin duyurulması nedeniyle yanılgıya düşülerek davanın … Sigorta ya izafeten … Hesabı na yöneltildiği açıklanmış ve 6100 Sayılı HMK nın 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunularak davalının … Sigorta AŞ olarak değiştirilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin taraf değişikliği talebi kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklandığından HMK 124/4.maddesi uyarınca davacı vekilinin taraf değişikliği talebi kabul edilmiştir.
Davalı …, vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından dava öncesinde eksik belgelerle müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, başvuruya ilişkin müvekkili şirket tarafından verilen cevapta; “Söz konusu talebin değerlendirmeye alınabilmesi için eksik olan sürekli sakatlık raporu, genel adli muayene formu ve vukuatlı nüfus kayıt örneğinin tarafımıza gönderilmesini hususunu bilgilerinize sunarız.” denildiğini, ancak davacı tarafından sürekli sakatlık raporu iletilmesi talep edilmiş olmasına rağmen iletilmediğini, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinini talep ettikerini, kabul etmemekle birlikte, dvaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, 6111 sayılı yasa kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2012/5 sayılı Genelgede “Her türlü tedavi gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanacağı” nın düzenlendiğini, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacı vekilinin, geçici iş göremezlikten doğan zararın tazmini talebinin SGK tarafından karşılanması sebebiyle, davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, yargılamaya konu trafik kazasında, davacı …’ın, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sırasında gerekli önlemleri aldığının (emniyet kemeri takma vb.) davacı yanca ispat edilemediğini, mahkeme tarafından …’ ın müterafik kusurunun varlığı sebebiyle Yargıtay içtihatları gereğince indirim yapılması gerektiğini , hesaplanacak tazminat üzerinden “hatır taşıması” indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle, vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, 21.12.2015 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazaya ilişkin sakatlanma ve ölüm halinde teminat limiti kişi başına 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, müvekkili kurumun sorumluluğunun, hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama gderleri ve harç açısından bu limitle oranlı olarak sınırlandırılması gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvurulmadığını, dolayısıyla; müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, esas yönünden ise, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Kaza Tespit Tutanağı, tedavi evrakları, araç kaydı, SGK Kayıtları, davacının sosyal-ekonomik durumunun araştırması, … Müdürlüğü kayıtları, sigorta poliçesi, soruşturma dosyası, … Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabiim Dalı Başkanlığının 20/11/2017 tarihli raporu. bilirkişi incelemeleri,
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, meydana gelen trafik kazasından tarafların kusur durumu ile davacının uğradığı zararın tespiti ile davalı … Hesabının sorumluluğuna ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve Savcılık soruşturma dosyası UYAP’dan celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden … Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabiim Dalı Başkanlığından 20/11/2017 tarihli rapor, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı …’ye 07/01/2015-07/01/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 21/12/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlıdır.
Maluliyet durumu tespiti yönünden; … , Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabiim Dalı Başkanlığının 20/11/2017 tarihli raporunda; davacı …’ın 21.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlenen raporda, davacının vücut genel çalışma gücünden % 6,2 nispetinde kaybettiği, (iki) ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Kusur ve tazminat hesabı yönünden Makina Mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı … plakalı aracın sürücüsü … …’un Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı mağdur yolcu …’ın ve minibüs içinde bulunan diğer 10 yolcunun … plakalı minibüsün kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, davacı ….’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazaya karışan … plakalı minibüsün 07.01.2015 -07.01.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.12.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğunu, genel şartların A.l maddesi gereğince … plakalı araçta bulunan mağdur yolcu …’ın kaza nedeniyle sürekli sakatlık tazminatının ve geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı altında olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüerya bilirkişisi …’tan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, sunulan 07/11/2018 tarihli raporda özetle; hatır taşımasının söz konusu olmadığını, SGK tarafından; davacının 21.12.2015 tarihinde yolcu olarak geçirdiği trafik İş kazası ile ilgili 21,12,2015-18.01.2016 tarihleri arası istirahatli bırakıldığı ve 1.085,96- TL geçici iş göremezlik ödeneği, PSD hesaplamasının bulunmadığı, PMF 1931 tablosuna göre davacı malul …’ ın; 21.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 2 ay/ 60 gün iyileşme süresi – geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 2.501,83-TL olduğunu, SGK tarafından Ödenen 1.085,96 TL ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zarının (2.501,83 TL- 1.085,96 TL)1.415,87- TL olabileceğini, Sürekli iş gücü kaybı zararının, % 6,2 maluliyet oranı ile zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde 28.912,95 TL olduğunu, toplam maddi zararı olan 30.328.82- TL tazminatı davalı … şirketinden talep edebileceğini ve ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığını, dava tarihinin (12.04.2016) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
06/03/2019 tarihli oturumda; takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı vekilinin hesaplama tablosuna yönelik (hesaplanan TRH 2010 hesap tablosuna göre) itirazları noktasında yeniden hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ‘dan alınan 15/03/2019 tarihli ek raporda özetle; … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı …. tarafından … nolu poliçenin 07.01.2015 tarihinde 07.01.2015-2016 vadeli olarak (01.06.2015 tarihinden önce) tanzim edildiği ve teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, ayrıca, rapor içerisinde ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere; geçici iş göremezlik zararından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, zararın sakatlık teminatından karşılanacağının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, bu bağlamda; işbu raporda, davacı malulün maddi tazminat hesaplamasının (poliçenin 0106.2015 tarihinden önce tanzim edilmiş olması nedeniyle) PMF 1931 yaşam tablosu baz alınarak profrasif rant formülü ile hesaplanması gerekliği Yargıtay Kararları gereği olduğunu, davacı malul …’ in; 21.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; (PMF 1931 Yaşam tablosu ve prograsif rant formülü ile hesaplandığında ve 2019 yılı asgari ücretleri baz alındığında gecici is göremezlik zararı: 2 ay/ 60 gün iyileşme süresi – geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 2.501,83- TL olduğu, SGK tarafından ödenen 1.085,96 TL geçici İş göremezlik ödemesinin tenzili ile (2.501,83-1.085,96) 1.415,87 TL gecici is göremezlik zararı ve sürekli is gücü kaybı zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde 35.638,21-TL olduğu, toplam maddi zararı olanı 37.054,08 TL tazminatı davalı … şirketinden talep edebileceği ve ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığını, TRH 2010 yaşam tablosu-1,8 teknik faiz ile 2019 asgari ücretleri baz alınarak hesaplandığında ise; davacının; 2 ay/ 60 gün İyileşme süresi için geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 2.501,83 TL olduğu, SGK tarafından ödenen 1.085,96 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile (2.501.83-1.085.96) 1.415,87 TL gecici is göremezlik zararının ve % 6,2 maluliyet oranı ile ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde sürekli iş gücü kaybı zararının 31.595,24 TL olduğunu, toplam maddi zararı olan 33.011,11-TL tazminatı davalı … şirketinden talep edebileceğini, dava tarihinin (12.04.2016) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 415,87-TL artırmak suretiyle 1.415,87-TL olarak dava değerinin artırılmasına, dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 26.912,95-TL artırmak suretiyle 28.912,95-TL olarak dava değerinin artırılmasına, toplam 30.328,82-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ….’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, davacının vücut genel çalışma gücünden % 6,2 nispetinde kaybettiği, (iki) ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, 2918 Sayılı Kanunun 90.maddesinde bulunan “genel şartlar” ibaresi AYM nin 17/07/2020 tarih 2019/40 E 2020/40 Sayılı kararı ile kaldırılmış olduğundan tazminat miktarının belirlenmesinde 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı TBK esas alınarak, temlik eden davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğinden TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenen hesaplamaya itibar edilerek davacının 1.415,87 TL geçici iş göremezlik zararı, 31.595,24 TL sürekli iş gücü kaybı zararınından davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; 1.415,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 28.921,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.337,82-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ den alınarak temlik alan … … ya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının faiz sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, ancak, davacının dava tarihi öncesinde davalı … şirketine başvuruda bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından, dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
6098 Sayılı Kanunun 124/4.maddesi ile kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi halinde davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderine hükmedileceği düzenlenmiş ise de taraf olmaktan çıkarılan … Hesabı tarafından yapılan masraf bulunmadığından ve dosyaya vekaletname de sunulmadığından … Hesabı lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.415,87- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 28.921,95- TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.337,82-TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. den alınarak temlik alan … … ya verilmesine,
2- Alınması gerekli olan 2.072,37-TL karar ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL ile ıslah harcı: 94,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.949,17-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri:62,70 TL, davetiye, davetiye, posta gideri:327,55-TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00-TL, ıslah harcı: 94,00- TL, … Tıp Fakültesi muayene fatura bedeli 400,00- TL olmak üzere toplam: 1.984,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine ,
4- Davacı-temlik alan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.550,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
5-Davacı -temlik alan tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacı temlik alana iadesine,
6-Taraf olmaktan çıkarılan … Hesabı lehine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır