Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/387 Esas
KARAR NO : 2020/334

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/08/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; 26.02.2016 tarihinde, sürücü…in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Muratlı istikametinden … istikametine seyir halindeyken Atatürk Caddesi üzerinde …Fabrikası önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına yan yatarak yoldan 13 metre uzaklıkta bulunan elektrik direği ve fabrika bahçe tellerine sürüklenip çarparak durması neticesi tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K.’da yer alan sürücüye ait kusurlardan 52/1-b bendinde belirtilen maddeyi ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …’nin… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, davacının işgücü kaybının bulunduğunu, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu,Kusur durumunun tespiti ve ZMS Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen formül ve esaslara göre ölüm tablosu TRH 2010 dikkate alınarak iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 üzerinden tazminat hesaplanması yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, muaccel bir alacak sözkonusu olmaması nedeniyle yargılama masraflarından ve faizden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına, her durumda hatır taşıması nedeniyle uygun bir indirim yapılmasına, ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek tazminat miktarının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi talepli davadır.
Davacı vekili 10/07/2020 tarihli dilekçe ile, dava konusu alacak hakkının tamamen müvekkiline ait olduğunu ve 3. şahıslara devredilmediğini, dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı … aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil] ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini belirtmiş, açılan davanın feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut … Noterliğinin 05/04/2016 tarih ve… yevmiye nolu vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu ve e-imzasının geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 21/07/2018 tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile düzenlenen protokol gereğince davacının davadan feragat ettiğini, feragat üzerine davacı taraftan masraf veya vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 29,20TL ‘nin düşümü ile eksik kalan 25,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/08/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır