Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/360 Esas
KARAR NO : 2019/363
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı … tarafından … poliçe numaralı “METAL SEKTÖRÜ PAKET SİGORTA POLİÇESİ” ile iş kazalarını da kapsar şekilde sigortalandığını, Müvekkili bünyesinde pres operatörü olarak işe başlayan dava dışı personel …’nun 10.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, …’nun, iş kazası nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini için müvekkiline karşı … İş Mahkemesi 2010/369 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, İş bu dava içerisinde dava dilekçesi davalı … şirketine 03.01.2011 tarihinde ihbar edildiğini, Açılan davadan bütün hukuki itirazlarımıza rağmen dava aleyhe neticelenerek davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair 22.04.2013 tarihinde 2013/276 karar ile karar verildiğini, Karara göre hesap edilen 39.011,78TL …’nun bildirilen … Banka hesabına ödendiğini, Zikredilen kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesini 2013/12370 Esas ve 2013/24140 karar sayılı kararı ile 17.12.2013 tarihinde kesinleştiğini, Bu dosya gereğince ödemek zorunda kalınan tutar davalı tarafından halen ödenmediğini, Ayrıca 3. Kişinin Sosyal Güvenlik Kurumu … İş Mahkemesi 2013/365 Esas sayılı dosyasına sunduğu 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 7.640,55TL’nin tahsili için dava ikame ettiğini, Zikredilen davada henüz karar verilmediğinden zararlarının da belirlenmediğini, Bu nedenlerle bu dava nedeniyle de her türlü ıslah haklarını saklı tuttuklarını, Her türlü talep, ıslah ve sair dava hakları saklı kalmak üzere, zikredilen poliçe kapsamında temin edilen zararlar için şimdilik 15.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletlerin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/02/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 15.000,00 TL olarak ikame edilen dava değerini 58.822,58 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirktele davalı … arasında 11.11.2009/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe nolu iş yerim Paket Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğu, ilgili poliçe kapsamında işveren mali sorumluluk teminatının kişi başına 10.000 TL ile sınırlı olduğu, Bakırköy İş Mahkemesinin 2010/369 Esas sayılı ile açılan davanın kendilerine dava açıldıktan sonra 13.01.2011 tarihinde ihbar edildiği, bu tarihin kaza tarihinden 10 ay sonraya denli geldiği, iş kazasının süresi içinde kendilerine ihbar edilmediği, İlgili poliçenin Genel Şartlar 8. M. De “iş bu sözleşmeye sigorta ettirenin sorumluluğunu gerektiren her hadisenin oluştuğu andan itibaren beş gün içinde sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu” belirtildiği, böyle davranılarak sigorta şirketinin gerekli araştırma yapma ve gerekirse davacı ile sulh sağlama imkanlarının ortadan kaldırıldığı, Davacı şirketin dava öncesi bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, dava sonuçlandığında da ödeme konusunda kendilerine bir bildirimde bulunulmadığı, kaza yapan işçi tarafından davada sigorta şirketinin ihbar edilen konumunda olması sebebiyle icra takibi başlatılmadığı ve süresinde de ödeme yapılmadığı, davacı şirketin sigorta şirketine sorumu olduğu kısmı ödetmek yerine dava yolunu seçmiş olduğu, Sigorta şirketinin teminatı olan 10.000 TL ve teminata oranlanan ferileri ödemeye hazır olduğu, bu sebeple açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı iş yerinde çalışırken iş kazası sonucu yaralanan … ‘na ödenen tazminatın davalı … şirketinden rücuen tahsili talepli davadır.
Deiller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/667 esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 25/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… nolu poliçenin 11.11.2009/2010 vade tarihini kapsamak üzere … Sigorta Şirketi tarafından hazırlandığı, Metal Sektörü Paket Sigorta Poliçesi olarak nitelendirildiği, Sigortalının … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu, pakette bulunan zorunlu teminatların içinde Sorumluluk Sigortaları başlığı altında işveren Mali sorumluluğu, Kişi Başına bedeni zararlar için 10.000 TL teminat verildiği tespit edilmiştir. Rizikonun gerçekleşmesi halinde beş iş günü içinde gerekli bilgi ve belgelerle sigortacıya başvurulması gerektiği taraflar arasında yer alan poliçede yazdığı görülmüştür.
… İcra Dairesinin 2017/667 sayılı İcra Dosyasının tetkikinde; alacaklı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu, borçlu olarak da … Sanayi Tic. Ltd.Şti. nin görüldüğü, 1.150,08 TL Geçici İş Göremezlik, 444,47 TL Tedavi Masrafları, 1.800,00 TL Vekalet Ücreti, 1.635,00 TL Mahkeme Masrafı, 6.046,00 TL Rücuen Tazminat, 3.591,29 TL Faiz olmak üzere toplam da asıl alacak 11.075,55 TL, Faiz ile birlikte 14.666,84 TL olmak üzere BK 100’e göre tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı … tarafından … İcra Dairesinin 2017/667 sayılı İcra Dosyası’n da belirtilen borcun 20.03.2017 tarihinde ödenerek kapatıldığı tespit edilmiştir.
Davacı … Şirketi tarafından davalı … Şirketine açılan iş bu alacak davasında; …. İş Mahkemesi tarafından 2013/12370 E, 2013/24140 K, 17.12.2013 tarihli alınan kararda toplam 39.011,46 TL.nin … Şirketi tarafından dava dışı kazazede …’na ödendiği, … İş Mahkemesi tarafından 2013/365 E, 2015/463 K, 24.12.2015 tarihli gerekçeli kararı ile toplam kendisine rücu edilen 14.066,84 TL. nin … tarafından SGK kurumuna ödenmiş olduğu görülmüştür.
İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu ortaya çıkan zararlar sosyal sigorta kapsamında olduğundan, bu zarar Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılanmaktadır. Fakat sosyal sigorta teminat limitleri, meydana gelen kaza sonucundaki zararları tam olarak karşılamaktan uzaktır. Bu durumda zarara uğrayan işçinin, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan aldığı tazminatı aşan zararları için işverenden tazminat talep etme hakkı devam eder. Ayrıca SGK da şartları gerçekleştiğinde, işçiye ödediği tazminat sebebiyle işverene rücu edebilir. İşçinin uğradığı zarar sonucunda SGK’nın tazmin ettiği kısmın sınırlı olması, kalan kısımdan işverenin sorumlu olması ve SGK’nın işverene rücu etme ihtimali, işverenlere bu sorumluklarını sigorta ettirme ihtiyacını doğurmuştur. Böylece işveren sorumluk sigortası ortaya çıkmıştır.
İşveren sorumluluk sigortası genel şartlarının 1. maddesi şu şekildedir; “bu poliçe, İşyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda İşverene terettüp edecek hukuki sorumluluk yedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu’nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri İle yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları İle avukatlık ücretlerini ödemekte yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak eder.” Maddede de görüldüğü gibi sigorta kapsamına sınırlamalar getirilmiştir. İşveren sorumluluk sigortasının kapsamı, iş kazası sonucu SGK’nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile SGK’nın rücu etmesi sonucu talep edilen tazminat miktarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretidir. Riziko, genel olarak ilerde gerçekleşmesi muhtemel ve zarar veya başkaca uygun olmayan bir hal doğuran, geleceğe ait bir olaydır. İşveren sorumluluk sigortasında riziko ise iş kazası sonucu SGK’nın sağladığı yardımları aşan bir zararın bulunması ve bu zararın tazminin işverenden talep edilmesi ile SGK’nın işçi veya işçinin hak sahiplerine ödeme yaptıktan sonra İşverene rücu etme ihtimalidir.
Sorumluluk sigortasında, zorunlu olmamakla birlikte, sigortacının sorumlu olacağı en yüksek tutar belirtilerek korumanın kapsamı daraltılır. Bu uygulama rizikonun hesaplanabilir ve sigortalanabilir olmasını sağlamak açısından olduğu kadar, reasürans kuvertürünü kolaylaştırmak açısından da gerekli görülmektedir. İşveren sorumluluk sigortasında limitler, kaza başına ya da kişi başına göre tespit edilmektedir. Kaza başına teminat limitinin tespitinde esas olan unsur, bir kazada en çok ne kadar bir zarar olabileceği İhtimalidir. Ancak uygulamada genellikle kaza başına teminat meblağı kişi başına teminat meblağının 3 veya 4 misli olarak tespit edilmektedir. Sigortacı, sigortalı işverenin iş kazasına uğrayan işçisine ödeyeceği tazminatı poliçede gösterilen limite kadar öder. Eğer işçi tarafından daha büyük bir tazminat talep edilmiş ve mahkeme de işvereni bu yolda bir tazminat ödemeye mahkum etmişse, sigortacı bu tazminatı ancak poliçede ödemeyi taahhüt ettiği miktara kadar öder ve bunun üzerinde kalan meblağ da bizzat işveren tarafından tazmin edilir.
İşçinin, işverene ait işyerinde oluşan iş kazası sonucu uğrayacağı gerçek zarar miktarı ile bu nedenle yapılan mahkeme ve avukatlık ücretinin toplamı sigortacının sigortalısına ödeyeceği tazminat miktarını oluşturmaktadır. Sorumluluk sigortası bir meblağ sigortası değil, zarar sigortası niteliğinde olduğundan üçüncü kişilerin gerçek zararlarının giderilmesi amacını güder. Dolayısıyla bu tür sigorta poliçelerinde gösterilen meblağlar sigortacının sorumlu olduğu azami miktarı gösterip, her halükarda o meblağın Ödeneceği anlamına gelmez. Gerçek zarar hesaplanarak ödenir.
Açıklanan nedenlerle işveren sorumluluk sigortasının kapsamı, iş kazası sonucu SGK’nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile SGK’nın rücu etmesi sonucu talep edilen tazminat miktarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretidir. İşveren sorumluluk sigortasında riziko iş kazası sonucu SGK’nın sağladığı yardımları aşan bir zararın bulunması ve bu zararın tazminin işverenden talep edilmesi ile SGK’nın işçi veya İşçinin hak sahiplerine ödeme yaptıktan sonra işverene rücu etme ihtimalidir. Sigorta edilen sorumluluk. İş kazası nedeniyle. İsçi ve onun hak sahipleri tarafından talep edilecek tazminatların en son işveren üzerinde kalacak_olan kısmı, vani İsçinin sosyal sigorta tarafından karşılanmayan zararlardır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2003/2310 Esas No, 2003/8507 Karar No kararında “Ancak, dava işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan atacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu tür sigorta sözleşmelerinde asıl amaç, diğer tüm zarar sigortalarında olduğu gibi, işçinin veya onun hak sahiplerinin uğradıkları “gerçek zararların” karşılanmasıdır. Diğer bir deyişle, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası can sigortalarındaki bir meblağ sigortası değildir. Sigorta poliçesinde gösterilen limit miktarı ise, sigortacının sorumlu olduğu azami miktarı saptamak için konulmuştur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesi ile bu miktarın mutlaka ödenmesi şart değildir nitekim poliçe genel şartlarının 1 nci maddesinde de bu ilke vurgulandıktan sonra, “… Kurum tarafından işverene karşı İş kazasından dolayı İkame edilecek riicu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağa kadar temin eder” hükmü konulmak suretiyle özel düzenlemeye tabi tutulmuştur. O halde mahkemece, bu hüküm çerçevesinde inceleme yapılarak, davacı … ettiren işverenin SSK tarafından açılan dava sonucunda ödenen tazminat miktarı belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” kararını vermiştir.
İlgili Yargıtay kararları da dikkate alındığında iş bu davada Davacı … Metal Şirketi tarafından SGK kurumuna ödenen 14.666,84 TL ile Dava dışı kazazede …’na ödenen 39.011,78 TL tazminat tutarından davalı …’nin ilgili poliçe teminat tutarı ölçüsünde sorumlu tutulabilir.
Davacı … tarafından Davalı … Şirketine dava dışı …’na ödenen tazminat tutarlarının işveren mali sorumluluk Poliçesi kapsamında ödenmesi amacıyla 21.04.2015 açılan ilk dava dilekçesinde davalı … şirketinin 03.01.2011 tarihinde iş yerinde oluşan iş kazasının ihbar edildiği, … İş Mahkemesi’nin 2010/369 E sayılı dava dilekçesi), davalı … Şirketinin de 09.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde dava öncesinde kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, sigorta şirketinin yükümlülüğünde olan kısmın direk şirketten tahsil edilmesi yerine dava yolunun tercih edildiği, buna rağmen sigorta şirketinin teminat tutarı olan 10.000 TL. ve teminata oranlanan ferilerini ödemeye razı olduğunu bildirdiği tespit edilmiştir. Bu sebeplerle davalı … şirketinin tazminata konu iş kazasından 03.11.2011 tarihi İtibarıyla haberdardır.
Davacı Şirket … Şirketi’nin ihbar suresinde neden başvuru bulunmadığına dair herhangi bir mücbir sebebin varlığına dosya muhteviyatı İçerisinde ulaşılamamıştır. Ancak bu konuda zaman aşımı suresinin de 10 sene olduğu, genel şartlarda bu şekilde belirtildiği ve davalı … şirketinin de teminat limiti ile sınırlı olarak ödeme yapmaya hazır olduklarını belirttikleri birlikte değerlendirildiğinde … Şirketinin çalışan işçisinin uğramış olduğu iş kazası sonucu ödemiş olduğu tazminat tutarından davalı … Şirketinin teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış olup, Davacı … Şirketinin çalışanının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle hem SGK tarafından ödenen hem de işçiye ödenen tazminat tutarını; sektör sorumluluk sigortası yaptırmış olduğu Sigorta Şirketi … Sigorta Şirketinden talep edebileceği, Davalı … Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti olan 10.000 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora beyan ve itirazları göz önüne alınarak bilirkişiden 22/01/2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporu ile Davacı … Şirketi’nin … Sigorta AŞ.iie 11.11,2009 tarihinde imzaladıkları Sektör Poliçesine 14 gün içinde itiraz etmedikleri, Davalı … Şirketinin imzalı bilgilendirme Formu ve sigorta Poliçesini Dosya kapsamına sunmadığı, Davacı … Şirketi ile … Sigorta arasında imzalanan bilgilendirme formu olmaması sebebiyle poliçe teminat limiti İle ilgili itirazı olduğu, Davalı … tarafından hazırlanmış olan sektör sorumluluk poliçesinin işveren mali sorumluluk kişi başı kaza limitinin 10.000 TL olduğu ve Davalı … Sigorta Şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, Davacı … Şirketinin çalışanının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle hem SGK tarafından ödenen hem de işçiye ödenen tazminat tutarını; sektör sorumluluk sigortası yaptırmış olduğu Sigorta Şirketi … Sigorta Şirketinden talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL+ ıslahta 749,00 TL olmak üzere toplam 1.005,17 TL harçtan mahsubu ile artan 322,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.720,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL + posta masrafı 118,60 TL olmak üzere toplam 718,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %17,00 kabul ) nazaran 122,16 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır