Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/358 Esas
KARAR NO : 2019/157

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ve dava dışı diğer borçlular …, … aleyhine vekil eden adına 14/06/2013 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalılara 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi 04/07/2013 tarihinde borca, fer’ilerine ve takibe itiraz ettiği, borçlu davalının itirazı üzerine ise davalı Sigorta şirketi açısından takibin durduğu, dava dışı diğer borçlu … adına kayıtlı ve diğer davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı … plakalı vasıta, yine diğer borçlu …’ın geçerli ehliyetnamesi olmaksızın sevk ve idaresindeysen 01/08/2012 tarihinde vekil eden sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınmış olan … plakalı vasıtaya çarparak hasara uğrattığı, … plakalı vasıta malikine hasar bedeli ödendiği, ödenme nedeni ile Poliçe Genel şartlarına ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 (Eski TTK. 1301) maddesi hükmüne göre şirketin sigortalısının yerine halef olunduğu, davalı hasar bedelini ödememiş olması nedeni ile aleyhine açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiği, hasara sebebiyet veren vasıtayı sigorta teminatı altında alan davalı sigorta şirketi meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalı- borçlunun alacağın %20’ınden az olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde … sayılı ve 16/03/2012-2013 vadeli ZMS ile sigortalı olduğu ve sorumluluğunun maddi araç başına azami 22.500,00- TL teminat miktarı ile sınırlı olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, kusur oranlarının ve gerçek zarar miktarlarının tespiti ile sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 01.08.2012 günü saat 13:00 sıralarında, Bursa ili Yıldırım İlçesi … Mahallesi … yanında kendi şeridinde seyir halindeki … plaka sayılı araca karşı yönden gelen ve şerit ihlali yapan … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu ağır yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayının meydana geldiği. meydana gelen kaza neticesinde vekiledence zarar gören sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tanzimi ve tahsili için açılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kaldırılması davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … ESas, … Karar ve 25/06/2014 tarihli kararı uyarınca görevsizlikle Mahkememiz … Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, Mahkememiz 2014/1079 Esas, 2014/300 Karar ve 05/11/2014 tarihli kararı uyarınca uyuşmazlığın gilderilmesi için dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas, … Karar sayılı ilamı uyarınca dosya Mahkememizin 2016/358 Esasına kaydedilmiştir.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu Raporu … Sigorta A.Ş. … ZMMS poliçesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya Muhteviyatı fotoğraflar ile alıntılanan tanık ve … Plaka sayılı araç sürücüsü şüpheli’nin ifadeleri ile Trafik Kazası Tespit tutanağı birlikte İncelendiğinde; Olayın Trafik Kazası Olduğu. Dosya Konusu Kazada; … Plaka sayılı Motosiklet sürücüsü Maktul … ‘ın, 2918 sayılı KTK Madde 84;”f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Madde ve ilgili bentlerine muhalefetiyle Asil Kusurlu olduğunu, Hasarlı Parçalar ile değişimi ve tamiri için İşçilik olmak üzere; Ağustos 2012 Tarihinde, Genel Toplamı; 7.894,20 TL, Hasarlı Parçaların Sovtaj değeri: 52.20 TL olup, Net: 7.842.00 bedelli Toplam Hasar bedelinin olduğu, mevcut hasarın dava tarihi olan 23.06.2014 Tarihinde Toplam : 8.094,90 TL, Hasarlı parçaların Sovtaj değeri’nin; 63,16 TL olup, net: 8.031,74 TL Hasar bedelinin olduğunu belirtmiştir.
10/08/2018 tarihli adli tıp raporunda; … plakalı aracın sürücüsü … …’ün kusursuz, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
02/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … nlakalı motosikletin sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesi ve 47. maddesinin c) ve d) fıkralarını, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendini ve 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri İle belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile İlgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak zorunda olduğu halde, meslek ve sanatında acemilik anlamında, ayn uygulamalı smav ile alınabilen motosiklet kullanabilmek için gerekli sürücü belgesi olmadan, iki yönlü yolda karşı şeritten gelen araç olduğu ve önündeki kamyondan dolayı önünü tam olarak göremediği halde, önündeki kamyonu geçmek için karşı şeride girmek suretiyle sollama yaptığı, bu şekilde dikkat ve özen sorumluluklarına uymadığı, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, hatalı şekilde önündeki aracı geçerek, iki yönlü trafiğin olduğu yolda, karşı yönden gelen araçların kullandığı şeride girdiği, bu şekilde karşı şeride tecavüz ederek, asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen kazada% 100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, … alakalı aracın sürücüsü … ’ün; Kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin olay tarihinde … A.Ş. bünyesinde … nolu, 16.03.2012/2013 tarihli ZMSS poliçesinin olduğu; … A.Ş.’nin ZMSS sigortacısı olarak sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; Araç başı maddi hasar teminat limitinin araç başı 22.500,00 TL olduğu, Halefiyet İlkesi gereği Sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan temerrüt faizinin başlangıcının sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türleri; a)MADDİ ZARARLAR TEMİNATI: Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalannda değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.
KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmaktadır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’mn 49. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, KTK’nun ilgili yukarıda belirtilen maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır.
Uygulamada Sigorta Tahkim Komisyonu ”6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortalan için genel bir düzenleme olup ZMSS TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90, Md, tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmektedir.
TTK 1472 Halefiyet Başlıklı maddesinde; (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
(Değişik:RG-2/2/2016-29812)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldınlmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2004/570 K. 2004/9618 T. 11.10.2004 Sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur.
… plakalı aracın sürücüsü …’ün kusursuz, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın hasar bedeli Davacı … Sigorta şirketince ödenmiş olup, Haleliyet İlkesi gereği Sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.768,62 TL asil alacak, 515,11 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-%20 icra inkar tazminatının alacak haksız fiilden kaynaklandığından reddine,
3-Alınması gerekli 565,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 91,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 474,46 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 91,30 TL peşin harç + ilk masraf 29,00 TL + bilirkişi ücreti 2.400,00 TL + 297,00 TL posta masrafı ) toplam 2.817,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır