Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/357 Esas
KARAR NO : 2018/1138

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 10.10.2008 tanzim tarihli 10.08.2009 vadeli 3.350,00 TL kambiyo senedine istinaden alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, ödeme emri muhtara tebliğ edildiği için süresinde muttali olmadıklarından süresi içinde itiraz edilemediğini, davalıya takip konusu senetten dolayı borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya takip konusu böyle bir kambiyo senedi tanzim edip vermediğini, takip konusu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının işbu takipte kötü niyetli olduğunu belirterek, sonuç olarak, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 10.10.2008 tanzim tarihli 10.08.2009 vadeli 3.350,00- TL kambiyo senedinin iptaline, bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iptaline, davalının kötü niyetli hareketi nedeniyle %20 tazminata mahkûm edilmesine, müvekkilinin maaşından kesilen ücretlerin iade edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/04/2015 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile davalının, hükümlü olması nedeniyle cezaevinden çıkıncaya kadar vesayet altına alınmasına, …’in vasi olarak atanmasına karar verilmesi nedeniyle davalı adına vasi duruşmaya dahil edilmiştir
Davalı adına vasi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … adına … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası başlatılan icra takibinden 24/05/2016 tarihinde feragat edildiğini, iş bu feragat beyanı üzerine tahsil harcı kesilerek dosya kapalı kaydını aldığını, davacı hakkındaki icra takibinden feragat edildiğini dosyanın kapatıldığını, her ne kadar davacı borçlu tarafından … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe işbu dava ile imzaya itiraz edilmiş ise de; açıklanan nedenler ile işbu davanın konusuz kalması nedeni ile mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, işbu imzanın davacının kendisine ait olup olmadığı hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek, sonuç olarak; haksız olarak açılan işbu davanın öncelikle konusuz kalması sebebiyle Karar Verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine; aksi takdirde davanın reddine, davacının haksız çıkması halinde aleyhine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık; sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, takibe dayanak yapılan 3.350,00-TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. .
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine davaya konu 3.350,00- TL bedelli bonoya istinaden işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.323,79-Tl tutarında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu senet aslı ile davacının imzasının bulunduğu mukayese belge asılları celp edilmiş olup, imza incelemesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ancak, davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından, bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı taraf davacı hakkında başlatılan takipten feragat edildiğini ve davanın konusuz kaldığını iddia etmiş ise de; incelenen takip dosyasında verilmiş bir feragat dilekçesi olmadığı, takibin devam ettiği görülmüştür. Davaya konu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelmesi yaptırılması yönünde karar verilmiş ise de; davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve ücretin yatırılamamasına ilişkin mazeretini de sunmadığından, bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Bu itibarla davaya konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı hususu davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- Alınması gereken 35.90-TL red harcının peşin alınan 57,21-TL den düşümü ile arta kalan 21,31- Tl harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180, 00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosya içerisindeki belge asıllarının, karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadelerine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır