Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/354 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “… Mah. … Sok. No: … Beyoğlu/İstanbul” adresinde 26.07.2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kayıtlı … seri nolu sayaçtan aboneli olmasına rağmen sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 10.639,30-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. maddesinde; su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olarak kabul edildiğini bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna, 117,95-TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine, … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk eden 10.639,30-TL enerji bedeli, 655,38-TL gecikmiş gün faizi ve 117,95-TL KDV ile toplamı 11.412,63-TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, 24.07.2014 tarihinde; borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu, adına tutulan … seri no’lu kaçak elektrik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalının kaçak elektrik kullanımına yol açacak şekilde sayaca müdahalede bulunulduğunu, sayacın disk mili yatağının yerinden çıkartıldığını, numaratör tamburlarında müdahale sonucu izlerin oluştuğunu ve sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; tutanağı düzenlendiği dükkanını Suriye uyruklu … isimli şahsa lokanta işletmesi için kiraladığını, bu hususta yazılı kira mukavelesinin dilekçesinin ekinde olduğunu, ancak kendisi Suriye uyruklu olduğu için elektrik sayacını kendi adına kayıt yaptıramadığını, sayaç üzerinde bir müdahale varsa kendisinin müdahalede bulunmadığını, abonesi bulunduğu … numaralı elektrik sayacının bilgisi haricinde elektronik sayaçla değiştirilerek laboratuvar sonucunda sayaca fiziki müdahale yapılarak sayacın disk mili yatağı yerinden çıkarılıp numaratör tamburu izler olduğunu ve sayaç kayıt yapamaz hale getirildi denilerek davacı yanca kaçak kullanımdan 10.693.30- TL ceza tutanağı düzenlendiğini, ceza kesilen 26.07.2014 tarihleri arasında 2014 yılının tamamında sayacın kayıt yaptığını, faturaların çıktığını ve ücretinin tahsil edildiğini, tutulan kaçak tutanağının yersiz ve geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.639,30-TL enerji bedeli, 655,38-TL gecikmiş gün faizi, 117,95-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 11.412,63-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin, tutanak, tüketim ekstresi, abone ve sayaç bilgilerine ilişkin işlem dosyası celbedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanması halinde takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti yönünden alınan raporda özetle; davalı …’nun dava konusu yapılan … no.lu tesisatın bağlı bulunduğu … Mah. … Sok. No: … Beyoğlu/İstanbul adresteki zemin kat dükkan için hak sahibi olduğu, … Kayıp Kaçak Direktörlüğü, Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuar Yönetmenliğinin 06.05.2016 tarihli 13383 sayılı yazısı ekinde yer alan Abone Detay belgesinde; davalının 01.10.2014 tarihinde tesisat üzerindeki aboneliğini iptal ettirdiğini, dava konusu tesisatta 26.11.2014 tarihinden itibaren …’nın abone olarak bulunduğu, buradan hareketle, dava konusu tutanak 23.07.2014 tarihinde davalı’nın … nolu tesisatta abone durumunda olduğunu, tesisatın bağlı bulunduğu mahallin (tarife) ticarethane kodunda olduğunu, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmelikleri ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu Yönetmelikleri bu tür elektrik enerjisi tüketimini, davalı kurumun ilgili tutanakları, sayaç müdahale fotoğrafları ve muayene raporuna istinaden açık bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak tanımlayarak ortaya koyduğunu, dosyadaki tutanaklar ve belgelerden hareketle, davalının dosyada adı geçen adreste bulunan işyerinde yukarıda ayrıntıları verilen dava konusu tutanaklar, fotoğraflar ve muayene raporuna istinaden kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin açık olduğunu, ilgili kurul kararına göre ilgili dava konusu sayaç değiştirme tutanağı 23.07.2014 tarihinden önceki son endeks okuma tanhi 21.07.2014 tarihine kadar gidilmesi gerektiğini, 23.07.2014 tutanak tarihinden önceki son endeks okuma tarihi 21.07.2014 tarihine kadar 2 günlük süre için hesaplamalarda kaçak elektrik enerjisi tüketimi hesabı yapılmasının EPDK kuralları çerçevesinde doğru olacağını, ayrıca, geriye dönük eksik elektrik enerjisi tüketimi içinde hesaplama yapılması gerektiği, … Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku belgesinde 23.07.2014 tarihinden önceki son endeks okuma tarihi 21.07.2014 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar 357 gün ek tüketim tahakkuku uygulanmış olduğunu, …’ın dava dosyasında yer alan belgelerden bu konudaki uygulamasının doğru olan yaklaşım olduğunu, dava dosyasına … tarafından ilgili tesisat endeks dökümü belgesinin sağlanmamış olduğunu, yani dönemlik endeks akışlarının mevcut olmadığını, davalı …’nun dilekçesi ekinde tesisat tahakkuk ödeme çizelgesinin mevcut olduğunu, davacı şirket …’ın yukarıda ayrıntısı verildiği şekilde ilgili tutanaklar, sayaç müdahale fotoğrafları ve muayene raporuna ait tahakkuk bedelinin 4769,52- TL olarak davalıya uygulamasının uygun olduğu hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili, rapora itirazları noktasında alınan ek raporda özetle; … Kayıp-Kaçak Direktörlüğü, Tahakkuk İşlemleri Ve Laboratuvar Yönetmeliği’nin 06/05/2016 tarihli yazısı ekinde dava konusu tesisatın ilk proje onayında kurulu gücünün 6,15 KW olduğu görülmekte olduğu, ilgili tesisat için takat arttırımına yönelik bir başvuru ve sonucunda dava dosyasında mevcut olmadığı, yine dava konusu iş yerinde iki vardiye üzerinden günlük 14 saat çalışma yapıldığına dair … tarafından dosyaya sunulmuş resmi bir bilgi evrakı bulunmadığından 14 saat üzerinden işlem başlatıldığının görüldüğünü, davacı şirket …’ın yukarıda ayrıntısı verildiği şekilde ilgili tutanaklar, sayat müdahale fotoğrafları ve muayene raporuna ait tahakkuk bedelinin 4.769,52-TL olarak davalı …’na uygulanmasının uygun olduğu rapor edilmiştir.
Önceki rapora yönelik itirazlar da değerlendirilmek suretiyle elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan ikinci raporda özetle; söz konusu … seri numaralı 26/07/2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına göre yapılan tespitte davacı … tarafından ilgili tesisat için kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapılmasının uygun olduğunu, söz konusu elektrik tesisatında davalı adına tutanak öncesinde bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik bilgilerine göre, davalının … no.lu abonelik için abonelik bitiş tarihinin tutanak tarihi sonrası 01.10.2014 tarihi olduğunun tespit edildiğini, dosya içeriğindeki kira sözleşmesi ne göre ise ilgili tesisatın bulunduğu hacim, … tarafından Lokanta olarak kullanılmak üzere kiralandığını, elektrik tesisatı üzerine abonelik bulunan mal sahibi ve abone olmadan elektrik tüketen kiracının müteselsilen sorumlu olduğunu belirten Yargıtay kararlarının bulunduğunu, (abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden fiili kullanıcıyla birlikte abone de müteselsilen sorumludur ) (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/13322 Karar No; 2015/6247) ilgili yönetmeliğin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı hükümleri dikkate alındığında, davacı … tarafından 357 gün için geriye dönük normal tüketim hesabı yapıldığı, kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabından esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemeyeceği, yönetmelik hükmü dikkate alındığında bu sürenin uygun olduğu, … tarafından günlük 2 vardiya toplam 14 saat/ gün alındığı, ilgili tesisatın elektrik kullanan işletme lokanta olarak çalıştığı, lokantaların çalışma süreleri 8 saatin üzerinde olabileceği, yönetmelikte vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınacağı, dosya içeriğinde davalı tarafından sunulmuş çalışma sürelerinin daha az olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığından hesaplamalarda davacı … görevlilerinin tespitine dayalı olarak 2 vardiya toplam 14 saat / gün alınmasının uygun olduğu buna göre, hesaplamalar sonucu toplam KDV dahil 93,09- TL Kaçak Elektrik Tüketimi ve toplam KDV dahil 9.947,22-TL geriye dönük normal Elektrik Tüketimi Tahakkuku olmak üzere toplam KDV dahil 10.040,31- TL tahakkukun uygun olduğunu, davacı şirketin, davalı tüketicinin zamanında ödenmeyen borçlarına, ilgili yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, günlük olarak gecikme zammı uygulayabileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıya ait restaurant olarak işletilen işyerinde 26/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine … seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve 10.639,30-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu tutanaklar, fotoğraflar ve muayene raporu incelendiğinde, sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, dolayısı ile davacı … tarafından ilgili tesisat için kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapılması uygun olduğu kabul edilmiştir. Davalı her ne kadar işyerini Suriye uyruklu bir şahsa kiraladığını, kaçak elektrik kullanımından kendisinin sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de; söz konusu elektrik tesisatında davalı adına tutanak öncesinde bir abonelik sözleşmesi bulunduğu, abonelik bilgilerine göre, davalının … no.lu abonelik için abonelik bitiş tarihinin tutanak tarihi sonrası 01.10.2014 tarihi olduğunun tespit edildiği, elektrik tesisatı üzerine abonelik bulunan mal sahibi aboneliğini iptal ettirmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen kaçak ve normal kullanım bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumlu olduğundan, davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
Hükme esas alınan Elektrik Mühendisi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, tesisatın bağlı bulunduğu mahallin ticarethane kodunda olduğu, 357 gün ek tüketim tahakkukunun uygulanmış olması yönetmelik hükmüne uygun olduğu, ilgili tesisatın lokanta olarak işletildiği, lokantaların çalışma sürelerinin 8 saatin üzerinde olduğu, davalı tarafından çalışma sürelerine daha az olduğuna ilişkin he hangi bir belge sunulmadığı, hesaplamada 2 vardiya toplam 14 saat/gün alınmasının uygun olduğu, buna göre yapılan hesaplamada KDV dahil kaçak elektrik tahakkuk bedeli 10.040,31-TL olarak kabul edilmiştir. Ancak, gecikmiş gün faizi yıllık % 16,80 oranında talep edilmiş ise de; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması halinde, gecikme zammı istenemeyeceği, abonenin sıfatına göre yasal veya ticari faiz istenebileceği, abonelik sözleşmesinde; 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre, ( mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’na tabi aboneler için ticari faiz, diğer aboneler için yasal faiz ) faiz uygulanacağından, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin açık bir şekilde oran belirtilmediğinden, davalının aboneliği ticari abonelik olduğu dikkate alınarak, son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadarki geçen süre içerisinde ticari avans faiz üzerinden mahkememizce hesaplama yapılmış olup, yapılan hesaplamada, davacının 386,54-TL gecikme faizi ve 69,57-TL faizin KDV si talep etme hakkı bulunduğundan, hesaplanan miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacak miktarı likit olmadığı, alacak miktarının hesaplanması yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak: 10.040,31 TL, gecikme faizi: 386,54 TL, faizin KDV’si: 69,57 TL olmak üzere toplam: 10.496,42 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihinden itibaren 10.040,31 TL tamamen ödeninceye kadar TCMB kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari avans faizinin uygulanmasına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 717,01-TL karar ilam harcından peşin alınan 137,90-TL nin mahsubu ile eksik kalan 579,11-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 137,90 – TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 137,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 111,50- TL, bilirkişi ücreti: 1.100,00-TL olmak üzere toplam: 1.245,00- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%91,97) üzerinden hesaplanan 1.145,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iaesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır