Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/352 Esas
KARAR NO : 2019/754

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi sonucu kredi kullandığını ve borcunu zamanında ödemediğini, hesapların 30/06/2015 tarihi itibari ile kat edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, kefile de Kadıköy …Noterliği 13/10/2015 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borçlu davalının borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine İStanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğuna, ana kredi borçlusu için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, müvekkili bankanın defter kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini beyan ederek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esasa sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip dosyasının incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, uygulanması gereken faiz oranlarının tespiti noktasında bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. Ve davalı kefil …ile davacı banka arasında 30/06/2015 tarihli 100.000,00TL lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, esnek ticari hesap ve …şirket kartı verildiği, taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faiz oranının kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı sözleşmesi uyarınca temerrüt faiz oranının kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için %30,24 oranında hesaplandığı, davalı kefile takip tarihi itibariyle 26.928,40TL asıl alacak tutarı üzerinden takip yapılması ve davacı banka tarafından takip talep tarihinden itibaren asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV talep edebileceği, takipte gecikme faizi talebi bulunduğundan, takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama tutarı olan 29.752,73TL ile 26.928,40TL asıl alacak tutarı arasındaki hesaplanmış 2.824,33TL akdi faiz ve feri toplamınında davacı bankanın talep etme hakkı olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna, davacı vekili tarafından temerrüt tarihi ve takip tarihine kadar uygulanan faiz oranına itiraz ettiği görülerek, bu doğrultuda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişice ek raporda, kök raporda belirttiği hususlar yinelenmiştir.
Mahkememizce; takdiri mahkemeye ait olmak üzere temerrüt tarihinin 13/10/2015 tarihi olduğu iddiasına göre hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının 13/10/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde; dava dışı… Ltd. Şti.’ne kullandırılan, … nolu kredili ticari mevduat hesabı ve …, …, …nolu ticari kredi kartlarından dolayı asıl alacağın 26.928,40TL, faizin 2.714,56TL, BSMV 135,72TL olmak üzere toplam alacak miktarının 29.778,68TL olduğu, davacının noterlik makbuzunu dosyaya ibraz etmesi durumunda 117,05TL ihtarname masrafının hesaplanan alacağa eklenmesi gerektiğini, davalının 15/10/2015 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde takip tarihi itibari ile alacağın 29.765,12TL olduğu, temerrüt tarihinin 27/11/2015 (takip tarihi) olduğunu kabulü halinde takip tarihi itibari ile alacağın 29.473,41TL olduğunu, davaya konu 3 adet çekin davacıya iade edildiği, davacının sunmuş olduğu sözleşmedeki yasal ikametgahlar başlıklı 13.2/a maddesi ile itirazında yer verildiği madde hükmü arasında farklılıklar olduğu, takip tarihinden itibaren %30,24 oranında tememrrüt faizi işletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
…AŞ’nin davaya konu kredi alacaklarının Beyoğlu …Noterliği’nin 25/04/2019 tarih ve… yevmiye sayılı alacak temlik sözleşmesi ile davaya konu iddia olunan alacağı …AŞ’ye devrettiği görülmüştür. Temliknamenin gayri nakdi alacakları kapsamadığı görülerek gayri nakdi alacaklar yönünden dosyada mahkememizce tefrik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Yasal İkametgahlar” başlıklı 13.2/a maddesinde, “Taraflar iş bu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adreslerini İcra İflas Kanunu’nun 21.maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni ikametgahları kabut ettiklerini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde, Ticaret Sicil dosyalarındaki son adreslerinin veya banka tarafından son olarak hesap özeti gönderilen adreslerinin muhtarlıkta kaydı bulunmasa bile yasal ikametgahları olduğunu, bu adreslere gönderilecek tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını, bu sözleşmenin Banka dışında kalan tarafları ileride diğer bir kanuni ikametgah belirlemeleri halinde, bu yeni adresi derhal Noter aracılığı ile taahhütlü olarak veya güvenli elektronik imza ile bankaya bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Asıl borçlu … Ltd. Şti.’ne çekilen ihtarnamenin asıl borçluya 02/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Noterlik tebliğ şerhinden anlaşılmıştır.
Müteselsil kefil …’a çekilen ihtarnamenin, sözleşmede yazılı adrese gönderildiği, muhatabın evde olmaması nedeni ile 7201 sayılı Kanun’un 21.maddesi için mahalle muhtarlığına götürüldüğü, muhtarın evrakı almakta imtina edildiği, tebligat imkansızlığı nedeniyle 15/10/2015 tarihinde tebligatın iade edildiği, Noterlik tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 maddesi ile yasal ikametgah taahhüdü düzenlenmiş olup, davalıya çıkarılan tebligatın sözleşmede gösterilen adresine çıkarıldığı görülerek, tebligatın hukuki sonuç doğurduğuna ve temerrütün 13/10/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğuna karar verilmiştir.
01/07/1987 tarihinde yürürlüğe giren 30/06/1987 tarih 87/11921 sayılı kararname ve bu kararnameye ilişkin 19/02/1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 nolu TCMB tebliğinin 2.ve 4.maddesinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB’ye bildirmeleri esası getirilmiştir.
Davacı banka ile borçlu ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 11.maddesinde; “müşteri iş bu sözleşmeden doğan borçları gününde ödemediği takdirde; belirli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen borçlarda hesabın kapatıldığı tarihten, bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için, bankanın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinden itibaren, muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı bankanın dosya içeriğine göre kredilere fiilen uyguladığı akdi faizin %24,24 oranında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11 maddesindeki%24,24 oranının yüzde elli oranında ilavesi suretiyle bulunacak faiz oranın; yani, %30,24 düzenleme uyarınca temerrüt faizi olarak kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi itibari ile davacının davalıdan 26.928,40 TL asıl alacak tutarı, 2.714,56 TL işlemiş faiz alacağı ve 135,72 TL BSMV olmak üzere takip tarihi itibari ile davacının davalıdan toplamda 29.778,68 TL alacaklı olduğuna karar verilmiştir. Davacı, davalıdan ihtarname masrafı talep etse de noter makbuzunu dosyaya ibraz etmediğinden bu talep mahkememizce kabul görmemiştir.
Öte yandan İİK’nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu davalının itirazının haksızlığına karar verildiği takdirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacağın likit olması nedeniyle, davalılar aleyhine asıl alacak miktarının %20’si oranından icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İle
Davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının itirazın iptali ile takibin 26.928,40-TL asıl alacak, 2.714,56-TL işlemiş faiz 135,72-TL BMSV olmak üzere toplam 29.778,68-TL üzerinden devamına,
Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren yıllık %30, 24 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında BMSV uygulanmasına,
Asıl alacağın %20 olan 5.955,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 2.034,18-TL karar ilam harcından, peşin alınan 558,58-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.475,60- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 592,08-TL, davetiye gideri: 167,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.350,00-TL olmak üzere toplam: 2.109,08 -TL. yargılama giderinin kabul/red oranı (%97) üzerinden hesaplanan 2.045,81-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.573,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 829,37-TL vekalet davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır