Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/347 Esas
KARAR NO : 2020/631
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/… ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2017

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin 22.07.2013 tarihinde D-300/21 karayolunun 30+930. Km’sinde meydana gelen, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … yabancı plakalı minibüs ile kontrolsüz bir şekilde şerit ihlali yapması sonucu, … plakalı … marka Panelvan ile seyir halinde olan sürücü …’un sevk ve idaresinde olan araca çarpması neticesinde yaralandığı, davalı Sigorta şirketin sigortalısının kusurlu davranışı neticesi müvekkilin, cismani olarak zarar gördüğü, müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığı, müvekkillere çarpan araç … … adlı sigorta şirketinin … sayılı yeşil kart ile sigortalı olduğu, uluslararası Yeşilkart ile sigortalanan araçların Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde, 3. kişilere verdikleri zararlardan dolayı, Türkiye Motorlu Araçlar Bürosu muhatap alındığı, işbu sebeplerden dolayı Türkiye Motorlu Araçlar Bürosuna karşı dava açma zarureti hasıl olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davacı için iş ve güçten uzak kaldığı günler ve bedensel zararları için güç (efor) kaybı tazminatı olarak her müvekkil için 2.000-TL şer toplamda 6.000-Türk Lirası maddi tazminatın itibaren olay tarihi olan 22.07.2013’ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (yargılama esnasında bilirkişi raporları ile tam olarak ortaya çıkacak maddi tazminattan, davalının haricen ödemiş olduğu meblağ var ise, hesaplanacak zarardan tenzil edilerek tahsiline), avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
26/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacılardan … adına 2.000,00 – TL davacılardan … adına 2.000,00 -TL ve … adına 2.000,00 -TL olmak üzere üç davacı açısından toplam 6.000,00 – TL maddi tazminat talep ettiklerini, dosya kapsamına sunulan 04.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı … yönünden 164.059,94 – TL, davacı … yönünden 38.814,91- TL ve 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda diğer davacı … yönünden 24.706,00-TL olmak üzere tüm davacılar açısından toplam 227.580,85- TL’lik, nihai ve gerçek maddi zararlarının olduğunun rapor edildiği, Davacılar açısından talep edilen toplam 6.000,00 – TL olan maddi tazminat taleplerini, dosya kapsamına sunulan 04.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı … yönünden 164.059,94 – TL, davacı … yönünden 38.814,91- TL , ve dosya kapsamında sunalan 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda diğer davacı … yönünden 24.706,00-TL olmak üzere üç davacı açısından toplam 227.580,85 ‘TL nin olay tarihi olan 22.07.2013’ten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı International Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiği, müvekkil Büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiği, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğu, davacı …’a 34.995,00 TL kabul edilebilir sakatlık oranına göre maluliyet tazminatı 27.01.2015 tarihinde ödendiği, davacı …’a 14.249,00 TL kabul edilebilir sakatlık oranına göre maluliyet tazminatı 30.04.2015 tarihinde ödendiği, davacı … ise, maluliyet tazminatının hesaplanması için gerekli evrakları sunmadığı, müvekkil kurumun hiçbir şekilde temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin de reddi gerektiği, izah edilen nedenler ve Mahkemenin göz önünde tutacağı hususlar doğrultusunda davacının tüm taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA VE TALEP : Müvekkillerinin 22/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … yabancı plaka sayılı minibüs ile kontrolsüz bir şekilde şerit ihlali yapması sonucu sürücü …’un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralandıklarını, kazanın olduğu dönemde müvekkilleri … ve …’un kaza tarihinde aylık ortalama gelirlerinin ayrı ayrı 5.000,00 TL olduğunu, müvekkillerinin bu olaydan dolayı büyük zarar gördüklerini, bundan dolayı her müvekkili için 20.000,00 TL olamak üzere toplamda 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2013 ‘ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan taksil edilmesini talep ettiği, ayrıca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyasından devam eden davalarının bulunduğunu ve Mahkememize açılan iş bu dava ile adı geçen dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 22.07.2013 günü saat:22.45 sıralarında sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Malatya İli, … İlçesi, … Köyü, … Karayolunda … istikametinden Malatya İli istikametine seyir halindeyken yol yapım sahasının bulunduğu yolun tek yönlü yoldan çift yönlü yola düştüğü belirtilen mevkiiye geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek, karşı istikametten kendi şeridinde gelen sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıların daimi sakatlık ve iş gücü kaybının tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 01/10/2019 tarihli raporu,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 09/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ve 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, taşıt yolunun yapım ve onarım yapılan alanlarında hızını azaltmak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, Malatya İli, Darende İlçesi, … Köyü, … karayolunda Darende istikametinden Malatya İli istikametine seyir halindeyken yol yapım sahasının bulunduğu yolun tek yönlü yoldan çift yönlü yola düştüğü belirtilen mevkiiye geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, karşı istikametten gelen araçların şeridine girerek, karşı istikametten kendi şeridinde gelen sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpışmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve taşıt yolunun yapım ve onarım yapılan alanlarına girerken hızını azaltmadığı ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, bölünmüş yolun tek şeridinin trafiğe kapalı olduğu ve bundan dolayı Malatya istikametinin iki yönlü yola çevrildiği yerde, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un; Sürücü …’un alınan ifadesinde özetle; “Biz olay zamanında … istikametinde seyir halindeydik aracı ben kullanıyordum. Yolun tek şeride düştüğü bölümde, karşımdan uzun ışıklarını yakmış bir araç geliyordu. Birkaç kez selektör yaptım. Biraz yaklaşınca benim şeridimde benim şeridimde yolun sağ tarafında olduğunu fark ettim, uzunlarını yaktığı için önümü de göremedim, direksiyonu kırdım, kaçmaya çalıştım ancak başaramadım. Çarpıştık..” şeklinde beyanda bulunmuş olup; Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Yolun Yapım Ve Onarımından Sorumlu HGG inşaat ve sanayi şti’nin; Dosya incelendiğinde, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; kazaya etken yol sorunun olmadığının işaretlendiği, dolayısıyla yol sorununa ait uyarıcı işaretlemenin yapılmadığı, yoldaki çalışma ile ilgili işaretleme kısmının var olarak işaretlendiği, çalışma alanında karşı yönden gelen … plakalı aracın sürücüsü …’un; yoldaki çalışmanın farkında olup. gitmesi gereken şeritten gittiğinin görülmesiyle, olay yerindeki yolun çift yönlü yola dönüştürüldüğünü belirten işaretlemelerin kaza mahallinde mevcut olduğu anlaşılarak, trafik kazasının, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; şerit ihlali yapması nedeniyle meydana geldiği bu durumda mevcut verilere göre, diğer şeridinde çalışma olan bölünmüş yolun, Malatya istikametinin işaretlemelerle iki yönlü yola çevrildiği ve düzenleme ile ilgili gerekli işaretlemelerin yapıldığı ve işaretlemelerin mevcut olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Yolcu …, … ,… ve diğer yolcuların; Kazanın meydana gelmesine direk etki eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 01/10/2019 tarihli raporunda davacı …’un E cetveline göre maluliyet oranının %7,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, …’un E cetveline göre maluliyet oranının %5,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, …’un E cetveline göre maluliyet oranının %17 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacıların kusursuz olması nedeniyle 288.754,91 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihinde(22.07.2013) … … adlı sigorta şirketinin … sayılı yeşil kart sigortasının bulunduğu ve Motoru araçlar Bürosunun yasal sorumluluğu vardır. Motorlu araçlar bürosunun özel olarak belirtmediği hükümlerden dolayı genel şartlar olarak , Karayolları trafik Kanunu ve Karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları Hükümleri geçerli olur. İlgili sigorta şirketinde mali sorumluluk limitleri bulunmadığından dolayı, ülkemizde geçerli olan asgari teminat limitleri dikkat alınacaktır. Bu hususlar dikkat alınarak 2013 yılında … plakalı aracın … sigorta tarafından yeşil kart yapıldığı ve ilgili sigorta şirketinin 2013 yılı Zorunlu Mali Sigorta limitleri dikkate alınarak hasar limitleri tespit edilmiştir. Buna göre; 2013 yılı minimum teminat limitleri; Kişi Başı Vefat ve Yaralanmalarda Teminat limiti :250.000 TL’dir
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Davacı …’a 34.995,00 TL 27.01.2015 tarihinde, davacı …’a 14.249,00 TL 30.04.2015 tarihinde sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı,
Davacı …’un Geçici İş Göremezlik zararının 3.359,34 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 41.472,65 TL, bu bağlamda toplam zararının 44.831,98 TL olduğu, davacıların toplam maddi zarar tutarının poliçe teminat limitinin aşmış olması nedeniyle garame yapıldığı ve davacı …’un toplam maluliyet maddi zararının 38.814,91 TL olarak hesaplandığı, Davacı …’un davalı sigorta şirketinden 27.01.2015 tarihinde ilgili trafik kazasına istinaden almış olduğu ödemelerin tenzili sonrasında talep edebileceği bakiye maddi zararı kalmadığı,
Davacı …’un Geçici İş Göremezlik zararının 3.445,52 TL., Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 210.061,00 TL, bu bağlamda toplam zararının 213.506,52 TL olduğu; davacıların toplam maddi zarar tutarının poliçe teminat limitinin aşmış olması nedeniyle garame yapıldığı ve davacı …’un toplam maluliyet maddi zararının 184.850,99TL olduğu, yapılan ödemenin güncel tutarının düşümü ile 164.059,94 TL zarar olduğu tespit edilmiştir.
Davacı …’un, % 0 davacı kusuru ve E cetveline göre maluliyet oranının %7,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, …’un E cetveline göre maluliyet oranının %5,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, …’un E cetveline göre maluliyet oranının %17 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 4 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 202.874,85 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 250.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi dava tarihi 01/04/2016 den itibaren yasal faiz uygulanarak maddi tazminat taleplerinin kabulüne, birleşen dava da talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin; tarafların olayın meydana gelmesinde kusur durumları, maluliyet oranları ve sosyal-ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı … için 164.059,94 TL maddi tazminatın 30/04/2015 tarihinden itibaren, davacı … için 38.814,91 TL maddi tazminatın dava tarihi 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … ‘un maddi tazminat talebinin reddine,
3-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2017/… Esas 2017/361 Karar Sayılı birleşen dosyası yönünden;
A)Tarafların olayın meydana gelmesinde kusur durumları, maluliyet oranları ve sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile bu miktara 22/07/2013 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘tan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
B)Davacı … için tarafların olayın meydana gelmesinde kusur durumları, maluliyet oranları ve sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği davacı … için 9.500,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bu miktara 22/07/2013 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘tan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
C)-Davacı … için tarafların olayın meydana gelmesinde kusur durumları, maluliyet oranları ve sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bu miktara 22/07/2013 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘tan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
4-Asıl Dava yönünden Alınması gerekli 13.858,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 TL+ ıslahta 765,00 TL ) toplam 794,20 TL’nin düşümü ile eksik kalan 13.064,18 TL eksik harcın davalı … Müdürlüğünden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Asıl Dava yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.651,24 TL vekalet ücretinin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Asıl Dava yönünden Davalı … taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne ödenmesine,
7-Asıl Dava yönünden Davacı tarafından yapılan (33,80 TL ilk masrafı+ 577,30 TL posta masrafı+ 4.050,00 TL bilirkişi ücreti =)4.661,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %89,14 kabul ) nazaran 4.154,90 TL’sinin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl Dava yönünden Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
9-Asıl Dava yönünden Davacı tarafça yatırılan (peşinde 29,20 TL+ ıslahta 765,00 TL ) toplam 794,20 TL harcın davalı … Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl Dava yönünden Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
11-Birleşen dava yönünden Alınması gerekli 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93 TL’nin düşümü ile eksik kalan 3.893,67 TL eksik harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
12-Birleşen dava yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
13-Birleşen dava yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
14-Birleşen dava yönünden Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
15-Birleşen dava yönünden Davacı tarafından yapılan 31,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %61,60 kabul ) nazaran 19,34 TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
16-Birleşen dava yönünden Davacı tarafça yatırılan 204,93 TL peşin harcın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
17-Birleşen dava yönünden Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır