Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/346 Esas
KARAR NO : 2019/247
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … Şubesi’nden aldığı … Seri No.lu, 06.11.2001 tarihli, 7.400-TL bedelli, süresiz, …-… Seri No.lu, 08.11.2001 tarihli, 1.800-bedelli, süresiz, … Seri No.lu, 15.06.2000 tarihli, 356,96-bedelli, süresiz, … Seri No.lu, 09.08.1996 tarihli, …-bedelli, süresiz teminat mektuplarını… Müdürlüğü’ne ibraz ettiğini ancak, davaya esas iş bu teminat mektupları bankaya iade edilmeden nedeni bilinmez bir şekilde kaybolduğunu ve yıllarca aranmalarına rağmen bulunamadıklarını, müvekkili şirketin de gereksiz yere karşılığı bulunmayan bu teminat mektuplarının faizini ödediğini ve ödemeye de devam ettiğini,… Müdürlüğü’ne ve … A.Ş.’ye … Noterliğinin 21.12.2015 Tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davaya esas teminat mektuplarının… Müdürlüğü nezdinde hükümsüz ve bedelsiz kaldıkları yönünde ibraname verilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtara … Müdürlüğü tarafından cevap verilmediğini, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları ile de benimsenen görüş uyarınca, banka teminat mektupları, üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması sebebi ile bir tür garanti sözleşmesi olduğunu, Yargıtay 11. H.D. 2009/12875 E. 2010/2416 K. Sayılı kararından bahsetmiş, davanın, mahkemece gerek görülmesi halinde teminat mektubunu veren bankaya ihbar edilebileceğini belirterek, dava konusu teminat mektupları… Müdürlüğündeki işlemlere istinaden verildiklerinden, bedelsiz olduklarını ancak, teminat mektubunun aslı bankaya iade edilmeden müvekkili firmanın risk çıkışı yapılamadığından,… Müdürlüğü de teminat mektuplarına ilişkin ibra vermediğinden … Şb.sine ait … Seri No.lu, 06.11.2001 tarihli, 7.400-TL bedelli, süresiz, …-… Seri No.lu, 08.11.2001 tarihli, 1.800-bedelli, süresiz, … Seri No.lu, 15.06.2000 tarihli, 356,96-bedelli, süresiz, … seri no.lu, 09.08.1996 tarihli, 475-bedelli, süresiz teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki ihtilafın, zımnen idari işleminin iptali talebini içerdiğini dolayısı ile idari yargının görev alanına girdiğini, söz konusu teminat mektuplarının gümrük idareleri nezdinde yapılan işlemlerde kullanılmak üzere kendilerine sunulduğunu, davacı tarafça sunulan mektupların hangi gümrük rejimine ilişkin olarak verildiğinin tespit edilememiş olması, davacı tarafça da buna ilişkin bilgi ve belgelerin gerek ihtarnamede gerekse de dava dilekçesinde belirtilmemiş olması, ” müddei, iddiasını ispatla mükelleftir” hukuki yargılama ilkesi çerçevesinde davacı tarafın haksızlığını da ortaya koyduğunu, ihtilafın çözümünde görevli Mahkemenin Vergi Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Davacı vekiline, dava konusu teminat mektuplarının hangi işler için ne zaman verildiği ve teminat mektuplarını idareye teslimine ilişkin belgeleri sunması için süre verilmiş ise de; buna ilişkin her hangi bir delil ve belge ibraz edilmemiştir.
… Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacı tarafından verildiği iddia olunan dava konusu edilen 4 adet teminat mektuplarının davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmemişse kurumda bulunması halinde mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, verilen müzekkere cevabında; davacı adına tanzimli 2001 yılına ait 7.400,00-TL ve 1.800,00-TL tutarındaki 2 adet teminat mektubunun 2001 yılında iade edildiği, 2000 yılına ait 356,96-TL tutarındaki teminat mektubuna saymanlık müdürlükleri kayıtlarında rastlanılmadığı ve 1996 yılına ait 475,00-TL tutarındaki teminat mektubunun ise hali hazırda müdürlükleri kayıtlarında mevcut olduğu belirterek, kurumda bulunan teminat mektubu örneği ile iade edildiği belirtilen 2001 yılına ait 7.400,00-TL ve 1.800,00-TL tutarındaki 2 adet teminat mektubunun davacı firmaya teslim edildiğine dair müdürlüklerinde mevcut defter sayfa fotokopisi ibraz edilmiştir.
Davalı Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; kayıtlarda mevcut olduğu belirtilen 1996 yılına ait 475,00 TL tutarındaki teminat mektubunun T … Bankası A.Ş … Şubesine ait 09/08/1996 tarih … nolu teminat mektubu olduğu, ancak davacı vekilince hükümsüzlüğün tespiti istenen teminat mektubunun … ticari şubesinden alınan … seri numaralı teminat mektubu olduğu belirtilmiş olması nedeniyle bu hususta beyanda bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçede; hükümsüzlüğün tespiti istenilen teminat mektubuna yönelik talebinin maddi hataya dayalı olduğundan; dava konusu edilen teminat mektubunun … A.Ş … Şubesine ait 09/08/1996 tarih … no.lu 475,00-TL bedelli teminat mektubu olduğunu belirterek, tüm teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili, davacı şirketçe Gümrük İdareleri nezdinde yapılan işlemlerde kullanılmak üzere davacı şirket adına düzenlenen 4 adet teminat mektubu verildiğini iddia etmiş ise de; 2001 yılına ait 7.400,00-TL ve 1.800,00-TL tutarındaki 2 adet teminat mektubunun iade edildiği, 2000 yılına ait 356,96-TL tutarındaki teminat mektubunun davalı kuruma verildiğine dair dosyaya her hangi bir belge sunulmadığından, bu teminat mektupları yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu edilen … A.Ş. … şubesine ait 1996 tarihli 475,00-TL bedelli teminat mektubunun davacı şirketçe Gümrük İdareleri nezdinde yapılan işlemlerde kullanılmak üzere verildiği, halen Müdürlüğün kayıtlarında mevcut olduğu, teminat mektubunun verildiği tarihten itibaren yaklaşık 22 yıllık sürenin geçmiş olması ve bu süre içerisinde her hangi bir işlem yapılmamış olması, kaldı ki; teminat mektubunu veren … A.Ş.’nin faaliyette olmadığı, tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı, davalının her hangi bir riski olsa da teminat mektubunu tahsil etme durumu olmadığından, 1996 tarihli 475,00-TL bedelli teminat mektubu yönünden davanın kabulüne karar verilerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davacı şirket adına düzenlenen … Müdürlüğüne ibraz edilen … A.Ş … Şubesine ait 09/08/1996 tarih, … seri nolu, 475,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcının peşin alınan 171,33 -TL den mahsubu ile arta kalan 126,93 -TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Alınması gerekli olan 44,40-TL karar ve ilam harcın davacının yatırmış olduğu peşin harçtan düşüldüğünden, bu miktarın 44,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50-TL (başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 80,30- TL, toplam: 113,80- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 4,73 ) üzerinden hesaplanan 5,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 475,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır