Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/340 Esas
KARAR NO : 2018/439

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/03/2013
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … şirketi sorumluluğunda sorumluluk sigortası kapsamında taşınan dava dışı … firması tarafından sevk edilen 23.195 kg bürüt yükün akdi taşıyıcı sorumluluğunda …-… taşıması için davalılara tam olarak teslim edilerek sevk edildiğini, Sürücü davalı …’ın %100 kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada hasar meydana geldiğini, Davacının Ödemesinden l.davalı araç maliki-işleten, 2.davalının sürücü sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğunu, Davacının sigorta ekspertiz raporuna göre 65.668,59 TL ödemede bulunduğunu, TTK m.1472 gereği halefiyete hak kazandığı iddia edilmiştir. TTK m. 882 ve TTK m.1472 hükümlerine dayanılırken 6102 sayılı TTK hükümlerinin olduğu belirtilmekte olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Tek taraflı trafik kazasından yükün kısmen hasara uğradığını, Asıl taşıyıcı ile alt taşıyıcının menfaatinin ortak olduğu, asıl taşıyıcı Gerçek firması ile davalıların mütesels’ılen sorumlu olduğu, davacının sigorta korumasında davalının da yararlanacağı, Belirlenen tazminatın fahiş olduğu, sovtaj ve hasar İndirimi yapılmadığı, Sigorta ekspertiz raporunun taraflı hazırlandığı, 05,03.2012 tarihli kazaya karşın fotoğrafların 15.03.2012 tarihli olduğu, Malların fatura değerinin 59-000,00 TL olmasına karşın 65.668,59 TL gösterilmesinin de davalıları zarar uğratmak için olduğu, 10.03.2012 tarihli tutanak gereği hasarlı ve geride kalan malların asıl taşıyıcıya teslim edildiği iddia ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taşıyıcı mali mesuliyet abonman sözleşmesi ve sipesifik poliçe kapsamında dava dışı … A.Ş. tarafından dava dışı … A.ş. Ve … şirketine sevk edilen 1.123,195 kg lık temizlik malzemesi, kişisel bakım ve emtiasının 02.03.2012 tarihinde …-… plakalı araç ile … den …’a taşınırken 05.03.2012 tarihinde … karayolu … ilçesi yakınlarında karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında emtianın tamamının zayi olması nedeniyle 65.668,00 TL sigorta tazminatının 14.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle alt taşıyıcı olan davalılardan tahsili davasıdır.
30. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 06/03/2013 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın …7. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kaydı yapılmıştır. … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … karar sayılı 24/11/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, … 20. Hukuk Dairesinin … esas, … Karar sayılı 17/12/2015 tarihli kararı ile yargı yeri 30. Asliye Ticaret olarak belirtildiğinden, dosyanın mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında davalıların alt taşıyıcı ve sürücüsü, davacının sorumluluk sigortacısı, sigortalısının akdi taşıyıcı olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu ve yükün hasarlandığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davacının ödediği sigorta tazminatının mülga 6762 sayılı TTK m.1301 ve mülga 818 sayılı TBK m.51 hükümlerine uygun olduğu ve akdi taşıyıcıya ödediği tazminat miktarı ile sınırlı davalılar alt taşıyıcı …’a ve sürücü …’a karşı işbu davayı ikame etmekte haklı olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki …-… plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasından tam kusurlu olduğu, kazada meydana gelen hasarda 14.115 adet çeşitli ürünün toplam hasar bedelinin 49.251.44 TL olduğu, davacı ödemesinin sigortalısına taşıma sözleşmesi kaynaklı olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında dava dışı …r A.Ş. firmasına ait bir takım gıda ve temizlik malzemeleri, …’den …’a taşınmak üzere dava dışı asıl taşıyıcı Gerçek Nakliyat Taş. Hizrr. Şti’nden teslim alan alt taşıyıcı …’ a ait …’ın sevk ve idaresindeki …-… plakalı araca yüklenmiştir. Aracı kullanan …, …-… karayolu … ilçesi yakınlarında, 2012 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası nedeniyle taşıdığı muhtelif gıda temîzlik malzemeleri hasara uğramıştır.
Davacı ise asıl taşıyıcı lehine sorumluluk sigortası güvencesi veren “sorumluluk sigortacısı” olup, bu sıfatla yaptığı tazminat ödemesine dayanarak rücuen tazminat talep etmektedir. Sigortalı asıl taşıyıcı, davalılar ise alt taşıyıcı ve adamı-sürücüdür, Hasar miktarı davacının halefiyeti bakımından ihtilaflı olup, davacı sigortacı tarafından 5500.00330544 numaralı taşıyıcı mali mesuliyet sigortası poliçesi gereği dava dışı GERÇEK firmasına 14.05.2012 tarihinde 56.753,06 TL, 31.01.2013 tarıhınde 8.915,53 TL olmak üzere toplam 65.668,59 TL ödeme yapılmış, ödemede 63 PL 014 plakalı taşıt ve 05.03.2012 tarihli meydana gelen hasara atıf vardır.
Ödeme dava dışı sigorta ekspertiz firması … tarafından düzenlenen S.2012/0616 sayılı rapora istinaden yapılmıştır. Sigortalı GERÇEK … Firması olup, .. numaralı poliçe Taşıyıcı sorumluluk sigortasını düzenlemektedir.
Davacı ödemesi ile sigortalısına halef olmaktadır. Alt taşıyıcıya rücu hakkı vardır. Bu konuda yasaklama olmadığı gibi aksine sigorta poliçesinde rücu edilebileceği yönünde kayıt vardır. Davalılar ile akdi taşıyıcının müteselsil sorumlu olması, akdi taşıyıcı için tazminat ödeyen sigortacının halefiyeti ve rücuuna engel teşkil etmez. İç ilişkide davalılar ile davacının sigortalısı arasında müteselsil sorumluluk gereği ödeme yapıldığında nihai sorumluya (somut olayda sürücü] kadar rücu mekanizması işleyecektir.
Emtia hasarı 01.07.2012 öncesi gerçekleştiği için, rücu ve halefiyet 6762 sayılı TTK ve 6098 sayılı TBK hükümlerine tabi olup, davacı 6762 sayılı TTK m.1301 gereği ve 6098 sayılı TBK m. 51 gereği rücu etmektedir. Burada teselsül eksik teselsül olup, iç ilişkide nihai sorumlu kusuru İle zarar veren yani somut olayda sürücüdür. O da haksız fiil sorumlusudur. Oysa davalı taşıyıcı İle davacının sigortalısı akde aykırılık sorumlusu olduğundan, davacının halefiyete hak kazandığı, 6762 sayılı mülga TTK m.1301 gereği davalılara karşı, kendi ödemesi ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, özellikle temizlik ürünleri ile cilt bakım ürünlerinde akma ve patlama olmadığı takdirde, ağırlıkça ve hacimce kaybı olmayan ve kimyasal içeriğini koruyan ürünlerin ekonomik bir değeri olduğu, buna göre yaklaşık % 25 oranında sovtaj-geri kalan mal değeri ve %75 hasar oranı ile 65.668,59 TLX %25 = 16.417,15TLsovtaj düşülmesi sonucu bu değeri toplam değerden çıkardığımızda 65.668,59 TL – 16.417,15= 49.251,44 TL mal kaynaklı zarar bilirkişi raporuyla hesaplandığından davanın kısmen kabulü ile 49.251,44 TL ‘nin 14/05/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 49.251,44 TL ‘nin 14/05/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.364,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.121,45 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.242,92 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.767,66 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (24,90 TL başvurma harcı + 3,75 TL vekalet harcı+ 579,00 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 2.407,65 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %75,00 kabul ) nazaran 1.805,74 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.121,45 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır