Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/34 Esas
KARAR NO : 2018/805
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Sürücü …’In sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkilinde yolcu olarak bulunduğu …’NIN sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin 17.08.2008 tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı …Ş.’den … nolu poliçe ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, davalı sigortalı araç sürücüsü …’nın asli kusurlu bulunduğu, 03.07.1991 doğumlu olan müvekkilin kaza tarihi itibari ile 17 yaşında olduğu, iş bu kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığı ve % 20 oranında maluliyet meydana geldiği, davacı beyanına göre iş bu rapor davalı … tarafından da kabul görerek ve müvekkile kısmi bir ödeme yapıldığı, arz ve izah edilen sebeplerle müvekkilin adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500 TL zararlarının davalılardan tahsiline, olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan … plakalı … adına kayıtlı araç … numarası ile 02.10.2007/2008 vadeli müvekkil şirket nezdinde ZMS poliçesi ile teminat altına alındığı, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami 125,000,00-TL ile sınırlı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacılara 03.03.2014 tarihinde 46.574,69 TL ödeme yapıldığı, her durumda hesaplanacak tazminat tutarından müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiği, davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerektiği, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, SGK’ya müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerlerce yerine getirilmesine, davaya yönelik beyanların dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesi”talep edilmiştir,
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17.08.2008 günü, saat 12.15 sıralarında, (Tutanağın izahat bölümünde 10.05 yazılı) sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … İli … İlçesi, … İstikametinden … Köyü istikametine seyir halindeyken, … Sokak yönüne dönmek isterken karşı … Köyü yönünden gelen ve Kemer İstikametine seyir halinde bulunan sürücü …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada …’nin yaralanması nedeniyle tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 15/09/2017 tarihli raporu, … nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 53.maddesinin b) fıkrası ile 84, maddesinin f) fıkrasını ihlal ederek; kaza yeri olan meskun mahalde araç kullanırken. Trafik ve yol özelliklerini dikkate alıp karşı istikamette viraj söz konusu olduğundan gelen aracı görmek açısından, çok dikkatli ve tedbirli olarak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyarak, yeterli ve gerekli kontrolü yaptıktan sonra sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, hızını azaltmaya, geniş kavisle dönüş yapmaya, arkadan ve kazada karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmeye mecbur olduğu halde, kaza esnasında belirtilen hususlara riayet etmediği, karşı istikametten gelen ve emniyetle durdurulmayacak kadar yaklaşmış olan … plakalı motosikletin geçmesini beklemediği, her ne kadar ifadesinde, “Sola dönmek için sinyal verdiğim esnada yolu kontrol ettim ve yol virajlı ve diğer tarafı gözükmüyordu Görüş alanı 15 metre mesafeydi. Bende dönmek için direksiyonu kırdım ve yavaş yavaş ilerlerken … köyü istikametinden üzerinde 2 kişinin bulunduğu … plakalı motosiklet hızla virajı döndü ve patika yola gireceğim esnada hızla gelerek aracımın sol ön farına ve tamponun sol tarafına çarptım şeklinde beyanda bulunmuş olsa da, motosikletin kendi orta tarafından, aracının sol ön farına ve sol ön tamponuna çarpmış olması, kaza esnasında karşı şeritten motosiklet geldiği halde, aracın sol taraftaki … sokağa doğru dönüşe başladığını, bu şekilde trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,… plakalı motosikletin sürücüsü …’nın Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesini ve 47.maddesinin d) fıkrası ve 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Karayolunda motosiklet kullanılabilmesi için ayrıca uygulamalı sınavlardan geçilerek alman (A2 sürücü belgesi alma zorunluluğu olduğu halde, sürücü belgesiz olarak motosiklet kullandığı, meskun mahalde motosiklet kullanırken, çok dikkatli ve tedbirli olarak, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yavaşlamak, hızını azaltmak ve aracının hızım aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak,zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve Trafik ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşağa yaklaşırken yol viraj olmasına rağmen hızını azaltmadığı, taşıt yolunda yasal hız limitlerine uyularak araç kullanılsa bile, seyir halinde bulunan aracın durdurulması için, belirli bir emniyetli duruş mesafesine İhtiyaç duyulduğunu, araç kullanırken dikkatsiz ve tedbirsiz olunduğunda ani gelişen olaylarda, kazada olduğu gibi bir aracın dönüş yapması ve benzeri ani gelişen olaylarda, engellere çarpmadan aracı durdurmanın zorlaştığını ve kazaya karışma riski çok arttığını bilmek zorunda olmasına rağmen dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı, kavşakta sola dönüş yapmaya çalışan araca sol ön far ve sol tampon tarafına kendi orta tarafından çarptığı anlaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’nin. Kazanın meydana gelmesine direk eden Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kazada kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 15/09/2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %10,3 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 25.157,33 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… poliçe nolu … plaka sayılı araç, davalı şirket 02.10.2007/2008 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 125.000,00 TL, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %10,3 maluliyet oranına göre ve 3 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 25.157,33 olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 125.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı … Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yapıldığı, başvuru sonucu davalı … şirketince davacıya 03.03.2014 tarihinde 46.574,69 TL tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin bilirkişilerce belirlenen tazminat tutarından fazla olması sebebiyle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6,70 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır