Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/329 Esas
KARAR NO : 2018/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2016 tarihinde dava dışı … İns. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Sti alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, Müvekkili şirkete alacağını temlik eden dava dışı … İnş. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti/nin davalı şirket ile 300.000 TL bedelli 5 adet enjeksiyon makinesi alımı konusunda anlaştıkları ve avans olarak çeşitli tarihlerde davalıya 4.000 TL – 20.000 TL ve en son 99.500,00 TL ödendiği, bakiye ödemenin makine teslim tarihinde ödeneceği konusunda anlaşıldığını, Makinaların … ‘den ithal edileceğinden, uzun süre beklenmesine rağmen teslim edilmediklerini, dava dışı temlik eden şirketin makinelerin teslim edilmemesi ile alımlardan vazgeçerek avansların iadesini talep etmesine rağmen davalının iade etmediği ve sebepsiz zenginleştiği, verilen avansın ödememesi nedeniyle alacağı tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğü … E Dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile itirazın iptaline, davalının itirazı nedeniyle %20 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile temlik eden şirket arasında Eylül 2014 tarihleri arasında plastik enjeksiyon makinaları, kurutucu makinalar ve yükleyici makinaların satın alınması i… görüşmelerin gerçekleştiği ve müvekkili şirket ortağı ile temlik eden şirket yetkilisi … 24. Ekim 2014 tarihinde birlikte …’de bulunan ithalatçı fabrikaya birlikte giderek makinaları incelediklerini, … dönüşünde temlik eden şirketin makinaları almak istediğini bildirerek 14.01.2015 tarihinde 99.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin bu ödemenin 30.000 USD (68.836,76 TL) tutarım aynı gün üretici firma olan … firmasına göndererek kesin sipariş verdiği ve siparişin 2015 Mart ayında geleceğinin temlik eden şirkete bildirildiğini, … firmasının siparişleri imal ederek müvekkili şirket adına ihracatını iki parti halinde yaptığı ve, 05.03.2015 tarihinde … Sıra Nolu 12.03.2015 tarihinde … sıra nolu beyanları ile girişlerinin yapıldığını, Anılan makinaların temlik eden şirkete Türkiye Gümrüğüne geldiğinde ödenmesi gereken tutarların 495.600 USD olarak bildirilip finansmanın hazırlanmasının talep edildiği, (buna ilişkin görüşmelerin telefon ve yüz yüze gerçekleştiği) Temlik eden şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayınca müvekkili tarafından temlik eden şirkete 27.05.2015 tarihli … 10. Noterliği … sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Davacı tarafından delil dilekçesinde eklenen 20.000 TL tutarındaki ödeme dekontuna ilişkin olarak ve davacı şirketin müvekkiline vermiş olduğu 17.775,00 TL tutarlı çekin kendilerine iade edildiğini, temlik eden şirket ile müvekkili arasında gerçekleşen 2014 mayıs tarihli satışta, temlik eden şirketin müvekkiline 345,00 TL borçlu olduğu ve 20.000 TL tutarlı ödeme tarihinin 2014 haziran ayına ait ödeme olarak kayıtlı olduğu ve konu ile alakası olmadığını beyan ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davanın reddine, alacak miktarı üzerinden davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.02.2016 tarihinde dava dışı … İns. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti alacağını davacı şirkete temlik ettiği, Davacı şirkete alacağını temlik eden dava dışı … İnş. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic.Ltd.Şti ‘nin davalı şirket ile 300.000 TL bedelli 5 adet enjeksiyon makinesi alımı konusunda anlaştıkları ve avans olarak çeşitli tarihlerde davalıya 4.000 TL – 20.000 TL ve en son 99.500,00 TL ödendiği, bakiye ödemenin makine teslim tarihinde ödeneceği konusunda anlaşıldığı, Makinaların …’ den ithal edileceğinden, uzun süre beklenmesine rağmen teslim edilmediklerini, dava dışı temlik eden şirketin makinelerin teslim edilmemesi ile alımlardan vazgeçerek avansların iadesini talep etmesine rağmen davalının iade etmediği ve sebepsiz zenginleştiğinden alacağı tahsili amacıyla başlatılan … 14. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, … 14. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Alacaklı … İnş. Oto. İthalat İhracat San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile davacı temlik alan şirket … Makine Plastik Metal İthalat İhracat San. Ve Tic. A.Ş. arasında 23.02.2016 tarihinde temlik sözleşmesi imzalanmış ve 23.02.2016 tarihinde icra müdürlüğünce kapak hesabı yapılan 129.183,98 TL temlik alınmıştır.
Davalı taraf temlik eden şirket ile 2014 yılı içerisinde 16.05.2014 tarihinde bir adet 63.720,00 TL tutarlı fatura kesmiş, karşılığında davacı tarafından takip konusu yapılan 20.000,00 TL ve 4.000,00 TL ödemelerin de içerisinde olduğu 87.375,00 TL ödeme yapmıştır.
Temlik eden şirketin davalıya keşide ettiği 17.775,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması ile 31.12.2014 tarihi itibariyle davalıdan cari hesap anlamında 5.880,00 TL alacaklı olarak cari bakiyeyi kapatmıştır.Taraflar arasındaki ticari ilişkide 2014 yılı sonunda temlik eden şirketin 5.880,00 TL alacağı bulunmaktadır.
2014 yılını alacaklı kapatan temlik eden şirket 14.01.2015 tarihinde davalıya 99.500,00 TL havale yollamış ve alacak bakiyesi davalı defterlerinde 105.380,00 TL’ ye baliğ olarak devam ettirmiştir.
Tarafların beyanları doğrultusunda yapılan incelemede; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf 18.12.2014 tarihinde 309.250,00 USD tutarlı sipariş vermiştir. 14.01.2015 tarihinde … BANKASI vasıtası ile “ithalat işlemleri mal bedeli” açıklaması ile Yurt dışı firmaya 30.000 USD tutarlı ödeme yapmış olduğu görülmüştür. 05.03.2015 tarihinde dava dışı … LOJİSTİK şirketi tarafından davalıya “VARIŞ İHBARI” yazısı ile “… adınıza gelecek olan 4 kap/26000 kgs/41250 cbm malzemenize ilişkin geminin 08.03.2015 tarihinde varışının gerçekleşeceğini, varışı müteakip masrafların tarafınıza bildirilecektir.” Gemi Adı: …, KONTEYNER NO: … …” olarak ihbarını yapmıştır.
Aynı firmanın 12.03.2015 tarihinde de aynı ifade ile 17 kap/51984 kgs 139,4 cbm malzemenin 14.03.2015 tarihinde varışının gerçekleşeceği varışı müteakip masrafların bildirileceği ihtar edilmiştir.
Davalı tarafından Bilirkişiye Sunulan Antrepo Beyannamelerinden siparişi verilen malların gümrük sahasına çekilmiş oldukları görülmüştür.
Siparişi verilen malların gümrük vergileri ödenmediğinden (KDV ) MSC DANİELA/005075 Gemisi ile gelen ve özel bir gümrük sahasında bekleyen eşyalar 25.05.2015 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğü sahasından … şirketi depolarına aktarılmıştır. Bu işlemler i…; 12.000,00 USD DEMURAJ (GECİKME CEZASI) kesilmiştir. Diğer eşyalar i…; 3.400,00 USD DEMURAJ (GECİKME CEZASI) kesilmiştir.
… 10. noterliğinin 27.05.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi Davalı … şirketi, temlik eden şirkete çekmiş olduğu ihtarnamede ” firmamıza vermiş olduğunuz makinaların Anbarlı Limanına bağlı Marport ardiyesine indirilmiştir…gemi limana varmadan üç gün önce tarafınıza bildirilmiş ve gümrük işlemleri i… gerekli masraflar ve mal bedellerinin ödenmesi istenmiştir…görüşme taleplerimize bu güne kadar olumlu bir yanıt verilmemiştir.bu durum firmamızı zarara uğratmış, …’deki firmaya olan ödeme tahatümüzü yerine getirememiz sebebiyle yeni siparişlerimiz kabul edilmemiş, konteynerlar boşaltışmadığı i… nakliyeci firma ile problemler yaşanmıştır.
Sipariş verdiğiniz mal bedelleri ile malların limana geliş tarihinden itibaren tahakkuk eden ardiye ve demuraj ücretlerini on gün içerisinde yatırarak, makineleri teslim almanızı ihtar ederiz…” ifadesi ile keşide edilmiştir.
Davalı taraf 24.11.2015 tarihli halkalı gümrük müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede ” … Beyannamelerinde adı geçen eşyaların Gümrük yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca “mahrece iadesi” ne izin verilmesini talep ederek 4 KAP 26.000 KG malı 25.11.2015 tarihinde … referans ile, 16 KAP … KG yine 25.11.2015 tarihinde … referans numaralı yazısı ile iade edilmiştir.
Davalı tarafından tarafıma sunulan dekontlara göre, davalının yapılan işlem nedeniyle ve işlemin gerçekleşmemesi ile ilgili iki aden Antrepo beyannamesi gecikmesi nedeniyle ödediği bedel 59.230.00 USD ve 91.808.42 TL olarak ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalı ile temlik eden şirket arasında dosyada mail yazışmaları bulunmaktadır.
Davalının yapmış olduğu ve/veya Antrepo beyannamesi gecikmesi nedeniyle ödediği bedellerin taraflar arasında yapılan işlem nedeniyle kadri maruf olup olmadığı veya anılan beyannamelerle ilgili masraflar olduğu hususunda mesleki tecrübe ve uzmanlık alanı konu olmadığından, beyan edilen bu masrafların/Antrepo beyannamelerinin Uzman Gümrükçü tarafından değerlendirilmesi gerektiği bilirkişi tarafından mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Başmüfettişi Cafer Şahin ‘den aldırılan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescilli … Makine tnsaat San ve Dıs Tic. Ltd. Sti vergi numarası … nin 115341300AN071905/08.05.2015 savı tarih Antrepo beyannamesi, … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Sti vergi numarası … … Gümrük Müdürlüğüne verdiği kayıt 24.08.2015/1196223 tarih sayılı dilekçesi, Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescilli … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti. vergi numarası … nin …/25.05.2015 sayı tarih Antrepo beyannamesi, … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Sti vergi numarası … … Gümrük Müdürlüğüne verdiği kayıt 24.08.2015/… tarih sayılı dilekçesi üzerinden inceleme yapılmıştır. Söz konusu eşyaların, … Halk Cumhuriyetinden ithal amacıyla getirildiği, … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti vergi numarası … nin adına Ambarlı limanına getirildiği, Antrepo beyannamelerinde ve diğer belgelerde eşya sahibinin … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti vergi numarası … nin olduğu, Yurt dışında getirilen eşyanın taşıyıcı acentesi tarafın gümrük kanunu 3 5/A ve Gümrük Yönetmeliği 60. Maddesi özet beyan verilmesi zorunlu olduğu, Gümrük kanunun 4 maddesi uyarınca Gümrük idareleriyle muhatap olan kişiler bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan tüzük, kararname ve yönetmelik hükümlerine uymak; gümrük idarelerinin gerek bu Kanunda gerek diğer kanun, tüzük ve kararnamelerde yazılı hükümlere göre yapacağı gözetim ve kontrolleretabi olmak; bu idarelerin kendi adına veya başka idareler nam veya hesabına tahsil edeceği her tür vergi, resim, harç ve ücretleri ödemek veya bunları teminata bağlamak; kanun, tüzük, kararname ve yönetmelik hükümlerinin uymayı zorunlu kıldığı her tür işlemleri yerine getirmekle sorumludurlar.
İthal eşyasının gümrük işlemleri tamamlayıp eşya sahibine teslimine kadar yapılan masraflar … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti vergi numarası … tarafından karşılanması gerektiği, İthal işlemi gerçekleştirilemeyen enjeksiyon makinelerin mahrecine iade edildiği tespit edildiğinden … Makine İnşaat San ve Dış Tic. Ltd. Şti Enjeksiyon makinelerinin, … Halk Cumhuriyetinden ithal amacıyla getirildiği, Ambarlı limanına getirildiği, ancak ithal işleminin yapılmadığı alıcı firmaya geri iade edildiği edildiği, İthal amacıyla getirilen eşyanın gümrük vergileri ve tüm giderleri ithalatçı firma tarafından karşılanması gerektiğinden Davanın kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 123.500,00 TL üzerinden aynen devamına, 24.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 123.500,00 TL üzerinden aynen devamına,
2-24.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.436,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.491,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.944,71 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 1.491,58 TL peşin harç + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.200,00 TL + 112,75 TL posta masrafı ) toplam 2.837,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır