Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/323 Esas
KARAR NO: 2020/162

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/03/2016
KARAR TARİHİ:28/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2016 günü, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … Caddesini takiben … istikametinden gelip … Mahallesi istikametine seyir halinde iken, …’e ait konut girişine geldiğinde motosikletin ön ve yan kısmı ile … Mahallesi istikametinden gelip konutuna giriş yapmak için sağ şeritten sola dönüş yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ arka köşe kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kaza tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nın 53/1-b bendinde belirtilen; “Sola dönüşlerde sürücüler; Sola dönüş işareti vermeye zorunludurlar.” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilnin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin sağ bacağının diz altında fibia kırığı ve platin mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …Ş.’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 17 yaşında olduğunu ve inşaat işçisi olarak çalıştığını belirterek, sonuç olarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; avacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … plaka sayılı motorsikleti ile seyir halinde iken, müvekkili şirkete 23.03.2015-2016 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araca arkadan çarptığını, teminatın, sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına müvekkili şirket sigortalısının kusuruyla orantılı olmak üzere sınırlı olduğunu, kusur durumunun net olmadığnı, davacının kaza tespit tutanağında, aracı takip mesafesine göre hızırı ayarlamaması nedeni ile kusurlu bulunduğunu, ayrıca davacının kask, diz ve dirsek koruyucu diğer apartları takıp takmadığının tutanakta belli olmadığını, bunları takmış olsa idi, davacının yaralanmayacağını, davacının kendi kusurundan başkalarını sorumlu tutmasını hukuk düzeninin korumayacağını, davacının tam kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde davacının kusunudan dolayı indirim yapılması gerektiğini, davacının kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep haksız fiilden kaynaklandığından, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadığından temerrütün oluşmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacının sosyal-ekonomik durumunun tespiti, nüfus kaydı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Tedavi evrakları, ATK raporu, Bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, sigorta kayıtları celp edilmiş, maluliyet hesabı yönünden Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kurulundan, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı …Ş’ye 23/03/2015-23/03/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 21/03/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/07/2018 tarihli raporda; davacının E cetveline göre % 19,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği, rapor edilmiştir.
Kusur durumunun tespiti ile sürekli maluliyet tazminatı hesabı noktasında bir trafik, bir aktürya bilirkişisinden alınan raporda özetle; davalı tarafa ZMSS poliçesiyle sigortalanmış olan … plakalı otomobil Sürücüsü …’ in % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’ nın % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zarar toplamının 211.693.74-TL olduğu, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 158.770,31- TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi olan 28.03.2016 olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususları rapor edilmiştir..
Üst paragrafta belirtilen maluliyet, kusur ve tazminat raporu, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, bilirkişi raporuna göre değer arttırım dilekçesi sunmuş, tazminat talebini 1.000,00 TL’den 158.770,31 TL’ye yükselttiğini, dava değerini 157.770,31 TL ıslah ettiğini, müvekkili için 158.770,31-TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının sigortalısı olan sürücü …’in, 14/11/2016 günü idaresindeki … plakalı otomobil ile doğrultu değiştirme manevrasına aykırı bir şekilde sola dönüş yaptığı ve dönüşünün tamamlamak üzere iken aracının sağ arka köşe kısımlarına, karşı yönden seyir halinde olan … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarptığı, motosiklet sürücüsü …’ nın yaralandığı, …’in % 75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’nın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kaza neticesinde %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, tarafların kusur durumu ile maluliyet oranına göre davacının 158.770,31-TLmaddi zararın oluştuğu ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kaza tarihinde cari poliçe limitini aşmadığı ve davalı … şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 158.770,31-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 10.845,59- TL karar ilam harcından, peşin alınan 29,20 -TL ve ıslah harcı: 675,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10.141,39-TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 62,70 TL, ıslah harcı: 675,00 TL, davetiye posta gideri: 299,75- TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL, ATK fatura bedeli: 562,00-TL olmak üzere toplam: 2.599,45-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 19.033,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır