Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/322 Esas
KARAR NO:2018/1080

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2016
KARAR TARİHİ:08/10/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket, seralar başta olmak üzere çeşitli sektörlere yüksek basınçlı sisteme ve nemlendirme sistemleri kurmaktadır, alanında da son derece yetkin ve itibarlı bir şirkettir. Müvekkilimizin üretimini gerçekleştirdiği ürün, başlıca seraların, tekstil ve kağıt fabrikalarının, turizm merkezlerinin iklimlendirme sistemlerinde gerekli olan tesisat sistemlerinde ve diğer alanlardaki tüm tesisat sistemlerinin kurulmasında kullanılan, bu sistemlerin boru bağlantılarının hızlı montaj ve demontajına olanak sağlayan, yüksek basınçlara dayanıklı, vidalama, otomatik kilitleme elemanlarına gerek kalmadan uygulanan, montajında kalifiye eleman İhtiyaç duyulmayan, uzun ömürlü bir boru bağlantı sistemi ile ilgilidir.Müvekkilimiz, faaliyetlerini dünya çapında genişleterek sürdürmüş, boru bağlantı sistemi alanında dünyanın önde gelen firmaları arasında yerin) almış ve bir kalite sembolü haline gelmiştir Müvekkilimiz … Şirketi, ürünlerini dünyada 76 ülkeye satmaktadır. Müvekkilimiz şirket, faaliyet gösterdiği bu alanda son derece iyi bilinen, itibarlı “…” ve “…” markalarının da sahibidir. Müvekkilin markaları dünya ülkelerinin yanı sıra ülkemizde de tanınmış bir markadır. Müvekkilimiz şirket, yukarıda belirtilen ticari faaliyetler kapsamında ve çeşitli projelerde kullanılmak üzere davalı … Sanayi ve Pazarlama A,Ş/den 17.07.2014, 22.07.2014 ve 25.08.2014 tarihlerinde ‘An yüksek basınç hortumu satın almıştır. Üç ayrı sevkiyatla teslim alınan toplam 5622 mt 1 W yüksek basınç hortumlarının tamamı …’da yerleşik “… …” firmasına gönderilmiştir. Bu hortumlar, … firması tarafından …’da gerçekleştirilen üç ayrı sera projesinde kullanılmıştır. Projede kullanılan hortumların bağlantı elemanlan müvekkilimiz tarafından temin edilmiş olup, hortumla birleştirilmesi işlemi davalı tarafından gerçekleştirilmiştir. Tamamlanan bu üç projede ilk çalıştırılmadan itibaren hortumlara ilişkin sorunlar yaşanmaya başlamış, problemler sera sahibi firmalar (…) tarafından … firmasına, … firmasından da müvekkilimize iletilmiştir. Davalıya şikayetler telefon görüşmeleri ile bildirilmiş, 21,04.2015 ve 30,04,2015 tarihinde hortumlarda yaşanılan sıkıntıların incelenmesi için numuneler kargo yolu ile ayrıca davalıya gönderilmiştir. Bununla beraber, müvekkilimiz şirket tarafından 20,04.2015 tarihinde yaşanan problemleri yerinde görmek amacıyla …’da bulunan … firmasına müşteri ziyareti gerçekleştirilmiş ve sonucunda elde edilen izlenimler için bir rapor hazırlanmış ve davalıya gönderilmiştir. Davalı şirketten, müvekkilimiz bu ürünlerden önce de pek çok defa satın alma yapılmıştır. Belirtmek isteriz ki, 19.02.2014 tarihli sevkıyattan önce müvekkile ulaşan hortumlara ilişkin olarak, herhangi bir müşteri şikayeti alınmamıştır. Bu hortumlar ile dava konusu hortumlar karşılaştırdığında, daha önce gönderilen yüksek basınç hortumlarının bağlantı elemanlarında kullanılan sıkma değeri “51,5 mm” iken ilgili tarihten sonraki sevkiyatlarda gönderilen hortumlar için sıkma proses kaydının davalı tarafından bilgi verilmeksizin “49,5 mm” olarak değiştirildiği ve mal kodu numaralarında da farklılık bulunduğu tespit edilmiştir. Bağlantı elemanı olmayan noktalarda dahi hortumlarda şişme, patlama meydana gelmiş olması hususu da, dava konusu hortumların ayıplı olduğunu açıkça göstermektedir. Davalıdan satın alınan hortumların ayıplı olması nedeniyle, kurulan sistemlerde patlama, yarılma, şişme ve delinme gibi dezenformasyonlar meydana gelmiştir. Müvekkilimiz şirket, davalıdan aldığı hortumları yenileri ile değiştirmek zorunda kalmış, üstelik titizlikle oluşturduğu ticari itibarı da zedelenmiştir, (Ek-9, İlave satın almalara ilişkin fatura örnekleri ve ödeme belgeleri) oluşan zararın tazmini istemi davalıya sözlü ve yazılı olarak müteait defalar iletilmiştir. Son olarak, …. Noterliğimden 04.12.2015 tarihinde keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarname ile fazlaya dair tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilimizin oluşan zararının tazmini için, satın alınan ayıplı ürünlerin bedeli olarak 194.043,33-TL, Yeni bağlantı elemanları için harcanan 3.001,57-TL, Ayıbın tespiti için …’ya gidilmesi gerektiğinden 523,00-TL otel ve 1.802,00-TL uçak bedeli, Müvekkilimiz şirketin itibar kaybı için 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 299.369,90-TL’nin müvekkilimize ödenmesi talep edilmiş ise de, davalıdan herhangi bir tahsilat sağlanamamıştır. Davalı şirketin, müvekkilimize sattığı hortumların ayıplı olması nedeniyle hem maddi zarara hem de manevi zarara yol açtığı hususu şüphesizdir. Yukarıda detaylı şekilde belirttiğimiz üzere, müvekkilimiz, satın aldığı hortumları yenileri ile değiştirmek zorunda kaldığından, ilave alımlar gerçekleştirmiş ve müşterilerine geri ödemeler yapmıştır. Ayrıca hasarın tespiti için …’ya seyahat gerçekleştirmek zorunda kalınmıştır. Bu nedenle, davalıdan maddi tazminat olarak 199.369,90-TL talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Yine, beyan ettiğimiz gibi, ayıplı çıkan hortumlar nedeniyle müvekkilimizin ticari itibarı da yara almış, piyasada sağladığı güveni ve hatta müşterisini kaybetmiştir. Bu nedenle, davalıdan 100.000,00 TL manevi zarar talep edilmektedir. Arz ve İzaha çalışılan sebeplerle; müvekkilimizin maddi ve manevi zararlarının tazmini için 299.369,90-TL tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gîderi ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. (“…” veya “Davacı”), Mahkemeniz dosyasında ikame edilen işbu davada müvekkil şirket … Sanayi ve Pazarlama A.Ş. (“…” veya 11 Davalı”) tarafından kendisine ayıplı mal satıldığı ve satılan maldaki ayıplar nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla Davalı müvekkil şirketten maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Davacı ‘nın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddialar tamamen haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksundur. Bu hususlar, aşağıda detaylı olarak Sayın Mahkemenizin dikkatine sunulmuştur. Müvekkil şirket …, hortum üretiminde onlarca yıllık tecrübesi ile yüksek kaliteli, her türlü endüstriyel amaca uygun hortumlar üreten ve Türkiye’ de hortum sektörüne liderlik yapan, dünya çapında da en önemli hortum üreticilerinden olan bir firmadır. Endüstriyel ve dikkat gerektiren zorlu uygulamalar ve saha içi yahut saha dışı mobil ekipmanlar, fonksiyonların yerine getirebilmek için dayanıklı yüksek basınç hortumlarına İhtiyaç duyarlar. Müvekkil Şirket’in üretmiş olduğu hortumlar, zor koşullarda bile maksimum uzun süreli performans ve dayanıklılık sağlamayı hedeflemekte olup, müvekkil şirketin hortumları, ekteki sertifîkasyon belgelerinden de görülebileceği üzere … gibi yerel ve uluslararası akreditasyon ve standartlarla uyumlu olarak üretilmekte ve geniş bir hortum çalışma basıncı aralığı sağlamaktadır, işbu davaya konu ayıp iddiaları, tarafların arasında söz konusu olmuş olan bir ticari satım ilişkisine dayandırılmaktadır. Dava dilekçesinde de kendisince ikrar edildiği üzere davacı, seralar başta olmak üzere yüksek basınçlı şişleme ve nemlendirme sistemleri kuran, bu alanda uzmanlık iddiasında bulunan bir firmadır. Bu nitelikte olduğu iddiasında bulunan ve TTK Madde 18/2 kapsamında bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünde bulunan Davacı firmanın, hortum sıkma değerlerinde farklılık olduğu iddiasını bir inceleme ile yasal süresinde tespit ederek Davalı müvekkile bildirmesi gerekirken, Davacı keyfi bir biçimde bunları yapmamıştır. Dava konusu olayda davacı basiretli tacir olmanın yükümlülüklerini yerine getirmemiş, satın aldığı ürünlerin muayeneleri yaptırmamıştır. Du doğrultuda davanın reddi gerekmektedir. Hatta ve hatta davacının dava dilekçesinde aynen şu kelimelerle bahsettiği üzere;” Bu hortumlar ile dava konusu hortumlar karşılaştırıldığında, daha önce gönderilen yüksek basınç hortumların m bağlantı elemanlarında kullanılan sıkma değeri “51.5 mm iken ilgili tarihten sonraki sevkıyatlarda gönderilen hortumlar için sıkma proses kaydının davalı tarafından bilgi verilmeksizin 49.5 mm olarak değiştirildiği ve mal kodu numaralarında farklılık bulunduğu tespit edilmiştir. ” şeklinde beyanında mal kodu numaralarındaki farklılığın gizli bir ayıp olmadığını, mal kodu numaralarının kontrol edilerek farklılığın kolaylıkla tespit edilebileceğini, açıkça anlaşılabilecek olan bıı ayıba İse TTK 23 kapsamında belirtilen sürelerde ihbar etmesi gerekirken etmediğini ikrar etmiştir. Kendi ihmali sebebiyle meydana geldiğini İddia ettiği zararların tazminini ise müvekkil şirketten talep etmektedir. Kaldı ki bir an için Davacı tarafın ayıp bildirimlerini süresinde yapmış olduğu varsayılsa dahi, hortumlarda teknik olarak herhangi bir ayıp söz konusu değildir ve Davalı taraf, basiretli bir tacir ve sulama sistemlerinde uzman olduğunu iddia eden bir kuruluş olarak üretici …tan hangi standartlarda ve boyutlarda hangi tür bir hortumu aldığını bilecek veya bilmesi gerekecek niteliktedir. Dünya standartlarında üretim yapan bir firma olan …’un, mahkemenizde ikame edilen dava haricinde mahkemeler nezdinde ürettiği mallardan kaynaklanan başka herhangi bir uyuşmazlığı dahi bulunmamaktadır. Davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen dava konusu hortumlarla ilgili olarak Davalı müvekkil şirkete gönderilen numuneler üzerinde Müvekkil Şirketçe yaptırılan ve ekte detaylı teknik anlatım ve fotoğraflarıyla beraber sunulan detaylı teknik inceleme, test ve değerlendirmeler sonucunda hortumların ayıplı olmadığı ve yaşanan problemlerin müvekkil Şirket’in ürettiği hortumlardan kaynaklanmadığı net bir biçimde tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde ürünlerin ayıplı olduğuna dair hiçbir somut veri gösterememektedir. Tacir olan davacının ürünlerde ayıp olduğunu, bu ayıpların Müvekkil Şirkeften kaynaklandığını, dava konusu ürünlerin yasal süresi içerisinde muayene edildiğini ve muayene sonucunda bir ayıp vardı ise bunu ihbar etmiş olduğunu somut bir biçimde ispat edebilmesi gerekmektedir. Kaldı ki ihbar yasal süresi içinde yapılmış olsa idi bile, zaten iddia edilen ayıpların tamamı, üretici firma …’un onayı ve bilgisi olmaksızın hortumlar üzerinde Davacı ve/veya satış yaptığı üçüncü kişiler tarafından yapılan teknik standartlara aykırı rekorlama işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu da tespit raporlarıyla sabittir. …’un ürünleri sattıktan sonra ürünler üzerinde kendi bilgisi dışında ve kendisine danışılmaksızın yapılan işlemlerden, hortumların teknik usullere aykırı şekilde kullanımından sorumlu tutulmaya çalışılması, hukuka aykırıdır. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; Davacının vereceği cevaplara ilişkin cevap ve delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve ferilerinin, açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının davalıdan “17/07/2014, 22/07/2014 ve 25/08/2014 tarihlerinde 1/4 yüksek basınca dayanıklı hortum satın alınması ve satın alınan 5622 metre hortumların … da yerleşik … firmasına gönderilmesi sonucu … Firmasınca …’ da gerçekleştirilen 3 ayrı sera projesinde kullanılan hortumların seralarda sorun çıkarması, satılan malların ayıplı olmasından dolayı uğranılan zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Deliller; Bilirkişi raporu, Faturalar, Sevk İrsaliyeleri, Marka Tescil Belgeleri, Hortumlara İlişkin Resimler,
Mahkememiz dosya arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 15.09.2017 günlü bilirkişi raporunda;
… A.Ş.’nin …, …, …, … Sertifikası, … bulunduğu,
04/12/2015 tarihinde …ltd.şti. tarafından…A.Ş. ne ihtarname çekilerek 299.360,90 TL’nin 3 (Üç) gün İçerisine ödenmesinin ihtar edildiği,
Dosya kapsamında;
29.01.2014 tarih ve … seri no.lu 1 fi. 198,67 TL bedelli,
16.04.2013 tarih ve … seri no.lu ve 36.70579 bedelli,
27.04.2013 tarih ve … seri no.lu ve 9.438,63 TL bedelli,
28.05.2013 tarih ve … seri no.lu ve 23.534,89 TL bedelli fatura kesildiği,
Dosya Kapsamına 16.07.2014 tarihli Test Raporu sunulmuş olduğu, Dosya kapsamında 07.04.2015 tarihli 8D RAPORU sunulduğu ve Problem tariflerinde Rekor Yakınlarında Şişme, balon ,rekor atması, Rekor Dibinden Sızdırma, Rekorluma Hatası, Rekor Sıkma Çapları Fazla ve Ayarsız” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.
Hasar tespitine yönelik değerlendirilmede; Dosya muhteviyatına ibraz edilen bilgi, belge ve dokümanların incelenmesinde;… firmasına …serası için 2014 yılında sevk edilen toplam 4675 metre 1 W yüksek basınç hortumlarının soket bağlantı noktalarına yakın yerdeki şişme, yerinden çıkma vs problemler olduğu, Yüksek basınç hortumlarının soketlere yakın olan kısımlarında şişmeler ve patlamalar olduğu, Bazı hortumların ise sokete yakın noktalarda hem şiştiği, hem de söketlerinden çıktığı, Yapılan Ölçümler sonunda … firması (Sel Hortum) tarafından yapılan soket sıkmalarında (mm) farklılıkların tespit edildiği,(49 mm – 52 mm), Hortumların problemlerinin seranın tüm bölgelerinde (18 bölge) görülmediği, … bünyesinde aynı hortumlarla yapılan uzatmalarda da benzer problemler görüldüğü, Serada saha içerisinde problemli hortumlar kesilip farklı bir sevkiyatla gönderilmiş olan yüksek basınç hortumlarıyla uzatma yapıldığında sadece mevcut hortum soket taraflarında kısa süreli test esnasında şişmenin tekrarlandığı/ Soket sıkmaları 50,5 mm olarak yapılmıştır.) Problemli hortumların sökelleri çıkartılıp soketleri deneme amaçlı olarak 49,5 mm ile sıkıldığında yapılan kısa süreli testlerde şişme/çıkma vs gözlemlenmediği, Belirgin faiklılıklara sahip ilgili tarihli sevkiyatlı hortumların (koyu kırmızı), daha sert yüzeye sahip hortumla (açık kırmızı) daha ünce tespiti yapılmış olan ölçüde (51,5 mm) sıkılmış olması nedeniyle ilgili problem meydana gelmiştir. Bu noktada, fitting’ın hortumu yeterli miktarda sıkmamasından dolayı sızan su hortumda şişme ve patlamaya neden olmuştur. Seranın tüm alanlarında (18 alan) problem görülmemesi, … firmasının (Sel Hortum) fıttingleri farklı ölçülerde (49 mm – 52 mm) sıkılması nedeni ile açılanabileceği, Gözlem Raporunda da yeterli sürede test yapılmamakla birlikte hortumların 49,5 mm sıkıldığında sorun görülmeyeceği, değerlendirilmiştir.
Rapora itiraz üzerine alınan 01/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapor ve itirazlar değerlendirilerek;
17/07/2014, 22/07/2014 ve 25/08/2014 tarihlerinde 1/4 yüksek basınca dayanıklı hortum satın alınması ve satın alınan 5622 metre hortumların … da yerleşik … firmasına gönderilmesi sonucu … Firmasınca …’ da gerçekleştirilen 3 ayrı sera projesinde kullanılan hortumların seralarda sorun çıkardığı, söz konusu hortumların yeterli süre test edilmesi gerektiği, söz konusu test işleminin yapılmadan sağlıklı bir karar vermenin mümkün olmadığı, gözlem Raporunda da belirtildiği üzere tüm fıttinglerin ideal olarak 49,5 mm civarında yapılması gerektiği, bunun üzerinde ( mesela 51,5 mm vb.) yapılan fittinglerde iklim durumu ile de doğru orantılı olarak patlama, şişme vb. özür yaratabileceği, Ancak bu kapsamda ilgili firmanın bölgenin iklim durumlarım değerlendirerek üretim yapması gerektiği ve gerekli kullanım koşullarını belirtmek zorunda olduğu, (Fitting derecesinin belirtilmesi vb.) Bunun yanı sıra hortumların fitting problemi nedeni ile şişme ve patlama meydana gelebileceği, 4077 sayılı yasanın 4. ve 13. maddeleri, KTK Madde 104 ve 6502 sayılı TKHK ’mn 8. Maddesi kapsamında ayıplı olup olmadiği bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu Hortumların tüketicinin ondan beklediği faydaların azalmasına neden olduğu, ancak bu faydanın azalmasında kullanıcı firmanın uygun fitting yapılmaması ile satıcı firmanın bu hususta ilgili uyarıları yapmamış ve bölge şartlarına uygun üretim yapmamış olması nedeni ile söz konusu hortumların gizli ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği davacının seçimlik haklarından birini kullanabileceği bildirilmiştir.
KÖK Rapora Karsı Davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde özetle: “hortumların üzerindeki fittinglerin sıkma proseslerinin müvekkillerine haber vermeden değiştirilmiş olduğunu, bu değişimden müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle davalarının sübuta erdiğini, müvekkilinin 199.369,90 TL ödeme taleplerinin bulunduğunu, satılan ayıplı ürün bedelinin 194.043,33 TL, Bağlantı elemanları için 3.001,57 TL, Ayıbın tespiti için …’ya yapılan yolculuk bedeli 523,00 TL otel ve 1.802,00 TL Uçak bedelinin tazmini”arz ve talep edilmiştir.
Davalı Vekili tarafından verilmiş olan itiraz dilekçesinde özetle: “meydana gelen aksaklığın 3. Kişilere yaptırılan rekorlama nedeni ile oluşmuş olduğu, müvekkil şirketinin kusurunun bulunmadığı, hortumların hatasız olarak gönderilmiş olduğunu, raporun tüketici yasalarına göre yapılmış olduğu, bu nedenle kabul etmediklerini, bir an için kusur olduğu kabul edilse dahi açık ayıp olduğunu, sıkma değerleri ve kodunun üzerinde yazdığını, ayrıca ihbar süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddi ve yeni bilirkişi heyetine gönderilmesi”arz ve talep edilmiştir.
Ek değerlendirme ve tespitlerde; Dosya kapsamında ibraz edilen bilgi, belge ve dokümanların tekrar yapılan incelenmesinde;
Söz konusu dosya kapsamına ibraz edilen bilgi ve belgelerin tekrar yapılan inceleme neticesinde Kök Raporda belirtilen hususların dışında fikrimizi değiştirebilecek herhangi bir bilgi, belge ve doküman sunulmadığı,
Bu kapsamda meydana gelen zararın 25.08.2014 tarih ve … no.lu fatura ile 32.444,10 TL( KDV Dahil), 22.07.2014 tarih ve … no.lu fatura ile 3.451,00 TL 17.07.2014 tarih ve … no.lu fatura ile 158.147,73 TL ( KDV Dahil) olmak üzere toplamda 194.042,83 TL olduğu ve kadri marufunda bulunduğu,
Bağlantı parçaları için 3.001,57 TL fatura edildiği ve kadri marufunda bulunduğu,
Dava konusu malzemelerin teknik tasnifi ve değerlendirilmesinin yapıldığı, Söz konusu ayıbın tespite gidilmesi için ödenen uçak bileti ve kalma ücreti vb. nin (1.802,00 TL Uçak ve 523,00 TL konaklama),giderlerin tazmini konusu ile söz konusu olayın Hukuki Değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdir ve görüşlerine maruz olduğu,
Sonuç ve kanaat olarak davacı tarafın itirazı doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede yukarıda açıklanan hususların değerlendirmeye alınmasını, bunun haricindeki KÖK rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
6102 sayılı yasanın 23. Maddesinde ” Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”
04.02.2011 tarih, 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 219. Maddesinde satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebi ile sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan, maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur, satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur, hükümleri amirdir. Bir malın ayıplı olduğunun kabul edilmesi için; malda ayıp sayılan bir eksikliğin olması gerekir. Bu eksiklik maddi, gizli, ekonomik ya da hukuki olabilir. Ayıp önemli olmalıdır. Örneğin; satılan bir otomobilde dışarıdan görülmeyen ve aracın kullanımını etkilemeyen bir çizik varsa bu çizik önemli bir ayıp olarak nitelendirilemez. Maldaki ayıbın önemli olup olmadığını belirlemede objektif ölçüler dikkate alınır. Malda bulunan eksikliğin malın değerini ya da malı kullanım olanağını azaltıp azaltmadığına bakılmalıdır.
Tüm dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalıdan 17/07/2014, 22/07/2014 ve 25/08/2014 tarihlerinde 1/4 yüksek basınca dayanıklı hortum satın aldığı ve satın alınan 5622 metre hortumların … da yerleşik … firmasına gönderilmesi sonucu … Firmasınca … da gerçekleştirilen 3 ayrı sera projesinde kullanılan hortumların seralarda sorun çıkardığı, söz konusu hortumların yeterli süre test edilmesi gerektiği, söz konusu test işleminin yapılmadan sağlıklı bir karar vermenin mümkün olmadığı, gözlem raporunda da belirtildiği üzere tüm futingterin İdeal olarak 49,5 mm civarında yapılması gerektiği, bunun üzerinde ( mesela 51,5 mm vb,) yapılan fittinglerde iklim durumu ile de doğru orantılı olarak patlama, şişme vb. özür yaratabileceği, ancak bu kapsamda ilgili firmanın bölgenin iklim durumlarını değerlendirerek üretim yapması gerektiği ve gerekli kullanım koşullarım belirtmek zorunda olduğu,( Fitting derecesinin belirtilmesi vb.) Bunun yanı sıra hortumların fitting problemi nedeni ile şişme ve patlama meydana gelebileceği, 6102 sayılı TTK.’nu, 6098 sayılı TBK.’nu kapsamında ayıplı olup olmadığı bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, söz konusu Hortumların davacının ondan beklediği faydaların azalmasına neden olduğu, ancak bu faydanın azalmasında kullanıcı firmanın uygun fitting yapılmaması ile satıcı firmanın bu hususta ilgili uyarıları yapmamış ve bölge şartlarına uygun üretim yapmamış olması nedeni ile söz konusu hortumların gizli ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiği, iş bu nedenlerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin 6098 sayılı TBK.’nun 56. Madde şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 194.042,83 TL ayıplı ürün bedeli, 3.001,57 TL yeni bağlantı harcama bedeli, 523 TL konaklama bedeli, 1.802 TL uçak bedeli toplam 199.369,40 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 20.449,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.112,49 TL’nin düşümü ile eksik kalan 15.337,43 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.912,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,80 TL ilk masrafı+ 277,75 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)1.511,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %66,59 kabul ) nazaran 1.006,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 5.112,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır