Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/319 Esas
KARAR NO : 2018/523

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa … 16.02.2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …-… istikametinde otobanda seyir halinde iken … TC kimlik nolu … sevk ve idaresindeki … dorse plakalı, … plakalı çekici ile çarpıştığı ve trafik kazası neticesi müteveffa … olay yerinde hayatını kaybettiği, kaza anında müteveffa … ‘un kullandığı … plakalı aracın ZMS trafik sigortasının davalılardan … Sigorta tarafından yapıldığı, sigorta poliçe numarasının … olduğu, kazaya karışan sürücüsü …, işleteni … olan … plakalı çekicinin ZMS Sigortasının da davalılardan … Sigorta tarafından düzenlendiği, sigorta poliçe numarasının … olduğu, müteveffa … … doğumludur ve ölüm tarihi olan … tarihinde 31 yaşında olduğu, müteveffa ölüm tarihinde elektrik ustası olarak çalışmakta olup bu mesleği uzunca süredir yaptığı, ölüm tarihinde aylık ortalama kazancının 3.500 TL olduğu, müteveffa … ‘un ölümü ile geriye mirasçı olarak … doğumlu eşi … ve … doğumlu oğlu … ‘un kaldığı, müvekkilleri … ‘un ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığı, …’nın müteveffanın annesi olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkili … için müteveffanın ölümü nedeniyle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile davalıların sorumlu olduğu teminat miktarı ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkine verilmesine, müvekkili … için müteveffanın ölümü nedeniyle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saktı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile davalıların sorumlu olduğu teminat miktarı ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, müvekkili … için müteveffanın ölümü nedeniyle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibari ile davalıların sorumlu olduğu teminat miktarı ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
13/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: sunulan 10.08.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili … için müteveffanın ölümü nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 177.263,28 TL, … için 26.885,82 TL, … için 42.222,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Genel Sigorta A.Ş..’den tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 14.12.2015/2016 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMS trafik sigorta Poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 290.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri sigorta ettirildiği, sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğu, davacılar, davaya konu ettiği talebiyle ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığı, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, aksi halde maddi tazminat talebi bakımından belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz için masraf, faiz ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamamıza, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 16.02.2016 günü saat 13.05 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile .. İli … İlçesinde otoyolda ..’den … İlçesi istikametine sağ şeritte seyir halindeyken, 45.km.ye geldiğinde, önünde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı çekicinin arkasına takılı … plakalı yarı römorkunun arka kısmına en sağ şeritte çarpmasıyla dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza sonucu …’un vefat etmiş olmasından dolayı eşi … çocuğı … ve annesi …’nun maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.
Dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 10/08/2017 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinin b) fıkrası ile 56.maddesinin c) fıkrası ve 84. maddesinin d) fıkrasına göre, sevk ve idaresindeki aracıyla kaza yerinde seyir halindeyken, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, önünde … plakalı çekici (arkasında … plakalı yarı römork takılı) olduğu halde yavaşlamadığı ve … plakalı yarı römorkun arakasına çarparak, trafik kazasında asli kus…rdan biri olan arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kazaya karışan … plakalı çekici (arkasında … plakalı varı römork takılı) …’ın: Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı ve kazada kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. … plakalı çekicinin (arkasında … plakalı varı römork takılı) sürücüsü …’ın.T.C: … kimlik numaralı. …-… oğlu, … doğumlu olup, .. İli … İlçesinden alınma “E” ve ” D” sınıfı … numaralı sürücü belgeleri sahibi olduğu, alkol raporuna göre “0” promil alkolsüz olduğu, Sevk ve idaresindeki … plakalı çekicinin, … model çekici olup, kaza esnasında … adına kayıtlı olduğu ve … Sigortadan l8.01.2016/2017 tarihleri arasında geçerli … poliçe numaralı ZMSS trafik sigortasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye; 23.10.1990 doğumlu eşi …, 12.08.201 doğumlu oğlu …, … doğumlu annesi … ‘ın kaldığı, 24.05.1984 doğumlu olan müteveffa … 16.02.2016 vefat tarihi itibariyle (32) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (36) yıl ve muhtemelen (68) yaşına kadar yaşayacağı, müteveffanın davacı eşi …, 23.10.1990 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 25 yıl; 3 ay 24 günlüktür ve 25 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi … arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 36 yıl olacağı, davacı …’un destek kaybı zararının 177.263,28 TL olacağı, oğlu … 12.08.2010 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 5 yıl; 6 ay 4 günlüktür ve 5 yaşında olduğundan müteveffa ile oğlu … arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 12 yıl olacağı, davacı …’un destek kaybı zararının 26.885,82 TL olacağı, annesi … 01.01.1960 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 56 yıl; 1 ay 15 günlüktür ve 56 yaşında olduğundan müteveffa ile annesi … arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 18 yıl olacağı, davacı …’nın destek kaybı zararının 42.222,00 TL olacağı, … plakalı araç 14.12.2015-14.12.2016 vadeli ve 290.000,00 TL teminat limitiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ise de kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan teminat limiti zeyilnameye bakılmaksızın ölüm halinde 310.000,00 TL dır. Bu nedenle zarar miktarlarının 310.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri belirtilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.
Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu ol…r bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … model kamyonet (Panelvan) olup, kaza esnasında … adına kayıtlı olduğu ve … Sigortadan 14.12.2015/2016 tarihleri arasında geçerli … poliçe numaralı ZMS trafik sigortasının bulunduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’un trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, kazadan sonra Hastanede yapılan ölçümde 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında eşi … için destekten yoksun kalma tazminatının 177.263,28 TL hesaplandığı, oğlu … için destekten yoksun kalma tazminatının 26.885,82 TL hesaplandığı, annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 42.222,00 TLhesaplandığı, 28.02.2018 kabul tarihli 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile … için 177.263,28 TL, … için 26.885,22 TL, … için 42.222,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigortadan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı … sigorta a.ş ‘ne karşı açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 16.829,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( başta 29,20 TL +ıslahta 831,20 TL= ) 860,40 TL’nin düşümü ile eksik kalan 15.969,17 TL eksik harcın davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 860,40 TL ( başta 29,20 TL +ıslahta 831,20 TL) harcın davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.585,80 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya ödenmesine .
b)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.226,23 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya ödenmesine .
c)-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.994,42 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den alınarak bu davacıya ödenmesine .
6-Davacı tarafça yapılan toplam 1.596,30 TL yargılama giderinin ( 1.800,00 TL bilirkişi ücreti + 33,50 TL ilk masraf + 206,25 TL posta masrafı ) davalılar … Genel Sigorta A.Ş. alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır