Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1107 Esas
KARAR NO : 2018/386

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … … marka 2010 model ve … plakalı aracın 23/02/2016 tarihinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketince sigortalandığını, müvekkile ait … plakalı aracın 28/08/2016 tarihinde evinin önünde bulunduğu sırada evin bahçe kapasının açılması sonucu otopark garajının İçinden aracın çıkarılarak çalındığını, olay yeri inceleme tutanaklarına göre yapılan denetimde, müvekkilinin aracı garaj içerisinde bulunan ve çalınan aracın arkasında bulunan misafir aracının kelebek camı kırılarak kenara itilmesi sonucu araca girilerek çalındığını, olaydan sonra davalı şirkete yapılan müracaatla zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin, müvekkilinin araca ait İkinci anahtarın elinde bulunmaması ve temin edememesi nedeniyle uğranılan zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla reddedildiğinı, oysa sigorta poliçesinin a) bendinde teminat hakkında genel bilgiler kısmının 4.1.1 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması hükmüyle müvekkile ait araç sigorta poliçe kapsamında olduğu ve ilgili hükmüne göre aracın çalınması teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken verilen cevabi yazı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde teminat dışında kalmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin ikamet olarak İstanbul’da yaşamakta olup, ilgili araç çalınma olayının, … da geçici olarak kaldığı şahsi yazlık evinde gerçekleştiğini, araca ait ikinci anahtarını ikamet adresi olan … da defalarca aradığını ve bulamadığını, ancak eve ait bahçe kapısının dışarıdan üçüncü kişilerin müdahalesi ile açılarak aracın çalındığının görüldüğünü, kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç çalınma tazminatının teminat poliçe teminatları kapsamında davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkile ait aracın, zarar bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL’nin … nolu kasko sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı … Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, … plakalı aracın 28 08 2016 tarihinde, evinin önünde park halindeyken çalındığı iddiasıyla uğranılan zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000-TL sigorta tazminatının 23.02.2016/2017 vadeli … nolu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, ancak davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı aracın kendi anahtarları ile çalınmış olması nedeniyle dava konusu riziko ve hasar kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, söz konusu ifadeden, yedek anahtarın muhafazasında gerekli özenin gösterilmediğinin anlaşıldığı ve nerede olduğunun bilinmediğini, sigortalı aracın marka ve modeli gereği anahtarsız çalışmayacak donanım ve teknik özellikte olması, hırsızların sigortalı aracın önünde bulunan … plakalı aracın camını kırıp kapısını açtıktan sonra sigortalı aracın önünden çekmesinin, sigortalı aracın ortada olmayan ikinci yedek anahtarı ile çalınmış olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, anlatılan şekilde gerçekleşen çalınma olayı, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi ve kasko sigortası genel şartlan kapsamında değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarın, sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı, zira kasko poliçesi genel şartlarının c,ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar” başlıklı A.maddesinin, 4.1.1.bendinde “araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması” taraflarca ek sözleşme yapılarak poliçeye dahil edilebilecek hasarlar olarak belirtildiğini, genel şartlarda yer alan bu hükmün mefhumu muhalifinden, sigortalı aracın anahtarları ele geçirilerek çalınması halinin, ilke olarak sigorta teminatı dışında bulunduğu, ancak genel şartların 4.1.1.bendinde belirtildiği üzere, tarafların poliçeye özel şart koyarak, aksini kararlaştırması mümkün olduğu,dava dayanağı Kasko Poliçesi metnine bakıldığında, bu konunun “Anahtar Kullanılarak Araç Çalınması Klozunda” açık şekilde düzenlenmiş olduğu,“Kasko Sigortası Genel Şartları Uyarınca, sigortalı araç anahtarları kullanılarak aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziyan ve hasarlar bu poliçe teminatı dışında olduğunun belirtildiği, ancak,-Sigortalı araç anahtarlarının gasp sonucunda ele geçirilmesi yoluyla aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, Araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi teminat kapsamına alınmıştır denildiği, açıkça anlaşıldığı üzere, somut olayın, poliçede teminat kapsamında görülen hallerden hiçbirine uymadığı,Bzira alıntı yapılan özel şart hükmüne bakıldığında, araç anahtarlarının ancak gasp edilerek yahut sigortalının anahtarları kilit altında bulundurduğu ev veya işyerinden zorla girilmek suretiyle çalınması ile meydana getirilen hırsızlıkların teminat dahilinde olacağının öngörüldüğü, fakat somut olayda anahtarların, emniyetli bir şekilde, kilit altında bulundurduğuna dair bir beyan bulunmadığı gîbi nerede olduğu da bilinmediği, her halükarda davacının talepleri faiz bakımından da kabul edilebilir olmadığı, zira taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde Kasko Sigortası Tam Ziya Hasarları klozunda yer alan 1. maddede; ‘Aracın çalınması durumunda yasal bekleme süresi sonrasında, araç kayıtlarına çalınma durumunu gösteren şerh ve sair açıklamanın konduğunu ve aracın ilgili mevzuata göre devrine engel teşkil edebilecek kısıtlamaların bulunmadığını gösteren belgeler, Kasko genel şartlarının 3.3.3 ‘üncü maddesinin 2.nci paragrafı uyarınca ilgililer hakkında cezai soruşturma açılmış ise, soruşturmanın tamamlanmasına kadar sigortacı tazminat ödemesini bekletebilir” hükmü yer aldığı, bu hususların da dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacıya ait … … marka 2010 model ve … plakalı aracın 23/02/2016 tarihinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … şirketince sigortalandığı,davacıya ait … plakalı aracın 28/08/2016 tarihinde evinin önünde bulunduğu sırada evin bahçe kapasının açılması sonucu otopark garajının İçinden aracın çıkarılarak çalındığı, olay yeri inceleme tutanaklarına göre yapılan denetimde, müvekkilinin aracı garaj içerisinde bulunan ve çalınan aracın arkasında bulunan misafir aracının kelebek camı kırılarak kenara itilmesi sonucu araca girilerek çalındığı, olaydan sonra davalı şirkete yapılan müracaatla zararın tazmini talep edilmiş olmasına rağmen talebin, araca ait İkinci anahtarın elinde bulunmaması ve temin edememesi nedeniyle uğranılan zararın teminat dışı kaldığı iddiasıyla reddedildiği, oysa sigorta poliçesinin a) bendinde teminat hakkında genel bilgiler kısmının 4.1.1 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması hükmüyledavacıya ait araç sigorta poliçe kapsamında olduğu ve ilgili hükmüne göre aracın çalınması teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken verilen cevabi yazı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde teminat dışında kalmasının hukuki dayanağı bulunmadığı, davacının ikamet olarak İstanbul’da yaşamakta olup, ilgili araç çalınma olayının, … da geçici olarak kaldığı şahsi yazlık evinde gerçekleştiği, araca ait ikinci anahtarını ikamet adresi olan İstanbul da defalarca aradığı ve bulamadığı, ancak eve ait bahçe kapısının dışarıdan üçüncü kişilerin müdahalesi ile açılarak aracın çalındığının görüldüğü, kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin … nolu kasko sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı … Şirketince temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesi talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki inceleme ve tespitlere göre oto hırsızlığı olayının değerlendirilmesinde 28 Ağustos 2016 günü saat:08:50 sıralarında … İlçe J.K.Başkomutanlığını telefon ile arayan müşteki …’ın beyanına göre; Hoşköy Mahallesinde ikametinin bahçesinde oto hırsızlığı olayının meydana geldiğini ifade ettiği ve … plakalı sigortalı aracının, 27.08.2016 gecesini 28.08.2016 gününe bağlayan gece ikametinin bahçesinde park halinde bulunurken çalındığını ifade ettiği, dosya kapsamına göre olay yerinin tetkikinde oto hırsızlığı olayının … ili … ilçesi … Mahallesi … Caddesi üzerindeki … Köşkü isimli konutta meydana geldiği, Jandarma Ekibi tarafından yapılan araştırma ve incelemelerde olay günü …’ın ikametine misafirliğe gelen yeğeni … ve … isimli şahıslara ait … plakalı araç yazlığın bahçesinde, … plakalı sigortalı aracın önünde park halindeyken, kimliği belirsiz şahıslar tarafından önce … plakalı aracın kapı camın kırılarak aracın bahçeden dışarı çıkarıldığı daha sonra da bahse konu sigortalı aracın ikametin bahçesinden çıkararak çalınmış olduğu anlaşıldığı, oto hırsızlığı olayının davacı ve müştekisi …’ın beyanında; davacı müşteki …’ın; T.C: … kimlik numaralı, … oğlu, … 10.09.1951 doğumlu olup, Jandarmada alınan ifadesinde özetle; Ben normalde … İlinde ikamet ettiği, yaz aylarında … mahallesinde, bulunan yazlığıma gelirim. Yaklaşık 2004 yılından bu yana yaz aylarına (adi için … mahallesinde kalmaktayım. Olay günü olan 27.08.2016 gecesini 28.08.2016 gününe bağlayan gece evimde misafir olarak kalmakta olan yeğenim … ve eşi … ile birlikte evde oturuyorduk …’e ait … plakalı siyah renkli …. marka araç ve bana ait olan … plakalı … marka araç arka arkaya bahçede bulunan park yerinde park halindeydi. Benim aracım önde …’e ait olan araç, benim aracımın arkasında park halindeydi, 28.08.2016 saat 01.00 sıralarına kadar evimizin altında bulunan çardak diye tabir edilen yerde oturduk Araçlar tam önümüzdeydi, Daha sonra hava soğuduğu için ve birazda haber izlemek için içeri geçtik. Saat 02.00 sıralarında yattık ve uyuduk Daha sonra sabah saat 07.00 sıralarında uyandım ve arka cam balkona güneş vurmaması için perdeyi kapatmak üzere camdan aşağı baktığımda …’e ait … plakalı … aracın, evimizin arkasında bulunan bahçe kapısından dışarı çıktığı ve yolda olduğunu gördüm, Hemen aşağı inip kontrol ettiğimde …’e ait aracın arka sağ kapı kelebek camının kırıldığı ve içerisine girildiğini tik önce … plakalı aracın dışarı çıkarıldığı, daha sonra bana ait olan …i plakalı … marka aracın dışan çıkarılarak çalındığım fark ettim Durumu hemen Jandarma ekiplerine haber verdim. Aracımın yedek anahtarının nerede olduğunu bilmiyorum. Aracımın içinde bagaj bölümünde benim üzerime kayıtlı olan … nda .. Merkez evleri 2’inci Etapta bulunan A3 Blok 14 no.lu daire tapusu, … 5rinci etap …. sitesi C-8 Blok 6 ’ncı no.lu daire tapusu, … ili … mahallesi … konutları D-8 A Blok 37 ‘inci dairenin tapusu. …. konutları B2 Blok 6. nolu dairenin ve diğer dairelere ait kıra sözleşmesi ve eşim …’ ın üzerine kayıtlı … 5’incı etap … sitesinde 0-33 Blok 15 ncı dairenin tapusu ile kira sözleşmesi ve … f3 Blok 4. No.lu dairenin kıra sözleşmesi vardı Bu tapularımda çalman aracımın bagaj bölümüıuie olduğu için hırsızların eline geçmiştir. Araç içerisinde bulunan cüzdanımın içerisinde benim ve eşim …’a ait İş bankın maaş kartlarımız ve bankasına ait kredi kartım, Nüfus Cüzdanım, Sürücü belgem. araç tescil belgesi ve cüzdanımın içerisindeki 100 TL param çalınan aracımın içinde hırsızların etine geçmiştir. Hatırladığım kadarıyla aracımın içerisindeki değerli eşyalarım bundan ibarettir ve bu eşyalarım da aracım ile birlikte çalınmıştır. ” şeklinde bayanda bulunduğunun anlaşıldığı, Olayın irdelenmesinde Oto hırsızlığı olayının adlı safahatında Jandarma tarafından tanzim edilen Görgü Tespit Tutanağı incelendiğinde; “Yapılan olay yeri incelemesinde, olayın … İlçesi … Mahallesinde deniz tarafında bulunan … isimli şahsa ait yazlık evde meydana geldiği, evin iki katlı bahçeli yol kenarınla bir ev olduğu görüldü, evin deniz tarafındaki yol (cadde) üzerinde … plakalı siyah renkli … marka araç bulunduğu, aracın sağ arka kapı küçük camının kırılmış olduğu görüldü. Ev sahibinin beyanımı göre şüpheli şahıslar tarafından bu aracı bahçe içerisinden dışarı çıkartılarak bu aracın önünde bulunan … plakalı … marka gri renkli aracı çaldıklarını beyan etmiştir. Aracın gece evin arka kısmında garaj olarak kullanılan yerde bıraktıkları, aracın anahtarının kendilerinde olduğu, yedek anahtarının nerede olduğunun bilinmediği beyanlardan öğrenilmiştir. Bahçenin etrafta demir parmaklıkla çevrili ve kapısının demir kapı olduğu, kapının kilidinin normal kapı kilidi olduğu ve çalışır vazıyette olduğu anlaşıldı. Kepinin kilidi zorlanarak ittirilerek açılmış olduğu, kapının kilitleme dilinin dışarda/kilitlı vaziyette olduğu görüldü. Şüpheli şahıslarca bahçe dışarısına çekilip bırakılan …. plakalı …. marka aracın içerisinin karıştırıldığı, içerisinden araç sahibi … isimli şahsın cüzdanının çalındığı öğrenilmiştir. Ev sahiplerinin beyanlarına göre şüpheli şahısların evin içerisine girmediklerini düşündükleri, ev içerisinde çalınan bir malzemenin olmadığı anlaşılmıştır. Evin kapı ve pençelerinde yapılan kontrolde zorla açılma izi ve emaresi tespit edilmedi. Söz konusu … plakalı araç üzerinde içerisinde, bahçe kapısı üzerinde, yazlık evin giriş kapı ve pencereleri ile şüpheli şahısların temas etmiş olabilecekleri yüzeylerde parmak izi araştırması yapıldı, parmak izi tespit edilemedi. Olay yerinde ve çevresinde yapılan detaylı kontrolde şüphelilere ait olabilecek her hangi bir bulguya rastlanmadı” şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır. Jandarma tarafından tanzim edilen Olay Yeri İnceleme Raporu incelendiğinde; “Olay yerine gelindiğinde. …, …, … ve … isimli şahısların belirtilen evin önünde bekledikleri görülmüştür. Olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada; evin 2 kaili dubleks bir bina olduğu, arkasında bahçe bölümünün olduğu w araçların da bu bahçe bölümüne park edildiği öğrenilmiştir Yapılan ilk gözlemde belirtilen bahçenin girişinin sağlandığı demir parmaklıklı kapının orta ayrını yerlerinde bulunan saplamalarından ayrılmış olduğu ve kapıların iki kanat şeklinde açık olduğu görülmüştür. … plakalı … marka aracın arka sağ kelebek camının kırık olduğu ve bahçenin dışında park halinde olduğu görülmüştür. Adı geçen şahıslar ite yapılan ilk mülakatta 27.08.2016 gecesini 28.08 2016 gecesine bağlayan gece belirtilen evin altında bulunan çardak diye tabir edilen yerde 27.08.2016 gecesini 28.08.2016 gününe bağlayan gece saat 01.00’e kadar oturduklarını, daha sonra havanın soğuması nedeniyle ve haber izlemek için evin içerisine girdiklerini ve daha sonra da saat 02.00 sıralarında yatıp uyuduklarını beyan etmişlerdir. Bu ana kadar her iki aracında bahçede olduğu … ‘a ait … plakalı … marka gri renkli, aracın önde olduğu hemen arkalında bahçe kapısına yakın olarak …’e ait … plakalı … marka aracın park halinde olduğu öğrenilmiştir. Hırsızların bahçe kapısını açtıktan sonra ilk olarak … plakalı … marka aracın arka sağ kapı kelebek; camını kırarak içerisine girip belirtilen aract dışarı çıkardıktan sonra …’a ait … plakalı .. marka gri renkli aracı bahçe dışına çıkararak belirtilen aracı çaldıkları değerlendirilmiştir. Çevrede yapılan incelemede olay yerine gören herhangi bir güvenlik kamerasının bulunmadığı, hırsızlık olayı meydana gelen evde herhangi bir alarm ve güvenlik kamerası sisteminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Olayın meydana geldiği evin Bahçe kısmına bağlayan bölgede bulunan … Balık Ağ ve Ekipmanları Fabrikasında güvenlik kamerasının olup olmadığı sorulmuş olup; olmadığı tespit edilmiştir. Olay yeri yakınlarında; oturan şahıslardan yapılan araştırmada 28.08.2018 günü saat 01.00 ile 07.00 saatleri arasında çalınan … plakalı … marka aracın çalınması olayı ile ilgili herhangi bir şey duyan ya da görenin bulunup bulunmadığının tespitine yönelik yapılan: araştırmada meydana gelen hırsızlık olayına gören yada duyanın olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde tespitlerde bulunulduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut araca ait Ataer Araştırma tarafından … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne sunulmak üzere 28.10.2016 tarihli hazırlanan Hasar Araştırma Raporun da; “Sigortalı moralite ve kanaat olarak: Sigortalı …’ın yazlığında yapılan araştırma ve görüşmelerde çevreden tanınan bir kişi olduğu görülmüş olup, hakkında olumsuz geri dönüş olmamıştır. 6 yıldır bahse konu yerde yazlığı olduğunu ve kendisine ait olduğu öğrenilmiştir. Sigortalı … ’ın Merkez Bankası ’ndan emekli olduğunun öğrenildiği, Sonuç ve kanaat olarak … plakalı sigortalı aracın 28.08.2016 tahmini gece saatlerinde sigortalı …’ın … Mahallesi … Caddesi … Köşkü … adresinde bulunan yazlığının bahçesinden sigortalı aracın çalınması ile ilgili olarak tarafımızdan yapılan araştırma ve incelemelerde: Sigortalı firmanın 23/02/2016-2017 vadeli şirketiniz nezdinde devam eden poliçesi olduğu görülmüştür. Sigortalı araçta GPRS cihazı olmadığı, olaydan sonra herhangi bir HGS ye OGS geçiş kaydı olmadığı görülmüştür. Sigortalı aracın … otopark sorgulamaları yapılmış, ancak kayda rastlanmamıştır. Sigortalı aracın 20.04.2015 tarihinde 44.0H2 km muayenesinin yapıldığı, sigortalı araca en son 19.08.2016 tarihinde … Petrolden 244,99 TL ye yakıt alındığı ekte yer alan Araç Muayene Raporunun ve Yakıt Fişinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Sigortalı aracın marka ye modeli gereği anahtarsız çalınamayacak donanım ve teknik özellikte olması, hırsızların sigortalı aracın önünde bulunan … plakalı aracı camını kırıp kapısını açtıktan sonra sigortalı aracın önünden çekmesi, sigortalının aracın 2. Anahtarım ibraz edememesi sebebiyle sigortalı aracın ortada olmayan 2. yedek anahtarı ile çalınmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen oto hırsızlığı olayında; … plakalı aracın sahibi davacı müşteki …’ın: Dava konusu …’a ait … plakalı … marka gibi araçların orijinal yada yedek anahtarı olmadan çalıştırılması ve hareket ettirilmesi mümkün değildir. Bir aracın anahtarı kopya edilse ya da anahtarsız herhangi bir şekilde çalıştırılmaya teşebbüs edilse bile, bunu engelleyen sistem immobilizer olarak tanımlanmakta olup, bu tip araçlar aracın elektronik beyninin araç anahtarının içindeki mikro haberleşme aygıtıyla irtibata geçmesiyle çalıştırılmakta, kendi anahtarı dışında çalıştırılmaya kalkıldığında immobilizer sistemi birkaç noktadaki elektriksel devreleri keserek, aracın kendi kontak anahtarı olmadan çalıştırılmasını engellemektedir. Bu durumda; Türk Medeni Kanununun 6 maddesine göre, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür yönündeki genel ispat kuralı uyarınca davacı …’ın, öncelikle sigortalı aracın model, üretim yılı ve teknik özellikleri itibariyle kapı ve camların sağlam ve herhangi bir zorlama izi olmadan, direksiyon akşamı sağlam ve düz kontak yapılmadan park edildiği konutunun bahçesinden hangi yöntemlerle çalınabileceğini, teknik olarak ispatla yükümlü olduğu, sigortalının aracın 2. ortada olmayan anahtarıyla çalınmış olduğu kanaatinin yüksek olduğu ve 2.anahtarı (yedek anahtarı) ibraz edememesi sebebiyle, güvenli yerde saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğinden oto hırsızlığı olayında Kusurlu bulunduğu, Hasar ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirmede; dava konusu, … plakalı 2010 model … marka aracın piyasa rayiç değerinin 57.500,00 TL civarında olduğu, Dosya muhteviyatına hasar bedelinin 14.931.63 Tl, olduğuna dair belge sunulduğu, ancak söz konusu aracın hasarlı olduğuna dair dosya muhteviyatında bu belge haricinde görsel bilgi, belge, fotoğraf bulunmadığından araçtaki hasar bedeli tespiti ile buna bağlı Değer Kaybı Hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Sigorta hukuku açısından değerlendirmede; Sigortalı sıfatı ile davacının, müşteki sıfatı ile vermiş olduğu ifadede aracının yedek orijinal anahtarının nerede olduğunu bilmediğini belirttiği görülmüştür. Bu nedenle davacı, çalındığını ihbar ettiği aracının yedek anahtarını davalı … şirketine teslim edememektedir. Teknik incelemelere göre aracın modeli gereği anahtarsız çalıştırılamayacağı, TTK nun 1281 maddesi ile; sigortacının, ilke olarak harp ve isyan dışında bütün hasarlardan sorumlu olduğu hususu düzenlenmiş bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’mm 11/4 maddesi ile de; “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır” hükmü getirilmiştir.
Genel Şartlar’ın A4. maddesi ile Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilecek Zararlar” başlığı altındaki riziko tanımlamaları arasında yer alan A.4.4.11 maddesi ile getirilen, “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek zıya ve hasarlar”ın teminat kapsamında olacağına ilişkin düzenleme ile; araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması durumunun poliçe genel şartlarını genişleten ve ilave teminat verilmesini sağlamıştır. Davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi özel şartlan incelendiğinde; anahtar kullanılarak aracın çalınması rizikosuna ek teminat verildiği (sigorta poliçesi syf. 4 buna göre; anahtarın sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli mekandan zor kullanma suretiyle alınması halinde aracın çalınmasının teminat kapsamında olduğu belirlenmiştir. Aynca bu tip bir rizikonun meydana gelmesi halinde hasarın %20’sinin sigortalı üzerinde kalacağına dair muafiyet koşulu da eklenmiştir. Burada irdelenmesi gereken; yedek anahtarın klozun aradığı şekilde muhafaza edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı beyanlarına göre yedek anahtarın konduğu yer hatırlanmamaktadır. Öte yandan T.T.K. nun 1293. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kimse zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükelleftir. Bu nedenle davacının yedek anahtarı gereği gibi sakladığı kanaatinin oluşmadığı, Ancak; davacı 20.10.2017 tarihli celsede dava türünü hasar bedelinin tahsili olarak değiştirdiğinden hırsızlık nedeniyle araçta meydana gelen hasarın teminat içerisinde kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilmesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları B.3. maddesi 3.3.3. l/e göre; “….Taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı öder. “
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.03.2906 tarih, 2005/3077 EL, 2006/2973 K. sayılı ilamı; “Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2. maddesine göre, taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı ödeyeceği hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, çalınan aracın hasarlı şekilde bulunması halinde, davalı … araçtaki hasar bedelini ödemek durumundadır. ” Sonuç ve kanaat olarak; … plakalı aracın sahibi davacı müşteki …’ ın; aracın çalınması olayında KUSURUNUN BULUNDUĞU, Çalınma dolayısıyla meydana gelmiş ise meydana gelen zarardan davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu, Dava konusu,… plakalı 2010 model … marka aracın piyasa rayiç değerinin 57.500.00 TL civarında olduğu, Dosya muhteviyatına hasar bedelinin 14.931.63 TL olduğuna dair belge sunulduğu, Ancak söz konusu aracın hasarlı olduğuna dair dosya muhteviyatında bu belge haricinde görsel bilgi, belge, fotoğraf bulunmadığından araçtaki hasar bedeli tespiti ile değer Kaybı Hesabı yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosya kapsamında; 28 Ağustos 2016 günü saat: 08:50 sıralarında … İlçe J.K.Başkomutanlığını telefon ile arayan müşteki …’ın beyanına göre; … Mahallesinde ikametinin bahçesinde oto hırsızlığı olayının meydana geldiğini ifade ettiği ve … plakalı sigortalı aracının 27.08.2016 gecesini 28.08.2016 gününe bağlayan gece ikametinin bahçesinde park halinde bulunurken çalındığını beyan ettiği, oto hırsızlığı olayının … ili … ilçesi … Mahallesi … Caddesi üzerindeki … Köşkü isimli konutta meydana geldiği, Jandarma Ekibi tarafından yapılan araştırma ve incelemelerde; olay günü …’ın ikametine misafirliğe gelen yeğeni … ve … isimli şahıslara ait … plakalı araç yazlığın bahçesinde, … plakalı sigortalı aracın önünde park halindeyken, kimliği belirsiz şahıslar tarafından önce … plakalı aracın kapı camının kırılarak aracın bahçeden dışarı çıkarıldığı daha sonra da bahse konu sigortalı aracın ikametin bahçesinden çıkararak çalındığı, Sigortalı sıfatı ile davacının, müşteki sıfatı ile vermiş olduğu ifadede aracının yedek orijinal anahtarının nerede olduğunu bilmediğini belirttiği, bu nedenle davacı çalındığını ihbar ettiği aracının yedek anahtarını davalı … şirketine teslim edemediği, teknik incelemelere göre aracın modeli gereği anahtarsız çalıştırılamayacağının tespit edildiği, davalı tarafından tanzim edilen kasko poliçesi özel şartlarında; anahtar kullanılarak aracın çalınması rizikosuna ek teminat verildiği, anahtarın sigortalının ya da aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli mekandan zor kullanma suretiyle alınması halinde aracın çalınmasının teminat kapsamında olacağı ancak Sigortalı aracın marka ve modeli gereği anahtarsız çalınamayacak donanım ve teknik özellikte olması, hırsızların sigortalı aracın önünde bulunan … plakalı aracı camını kırıp kapısını açtıktan sonra sigortalı aracın önünden çekmesi, sigortalının aracın 2. Anahtarını ibraz edememesi sebebiyle sigortalı aracn ortada olmayan 2. yedek anahtarı ile çalınmış olduğu, davacı beyanlarına göre yedek anahtarın konduğu yerin hatırlanmadığı, öte yandan T.T.K. nun 1293. maddesi uyarınca, sigorta ettiren kimse zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükellef olup, bu nedenle davacının yedek anahtarı gereği gibi saklamadığı, … plakalı aracın sahibi davacı müşteki …’ın; aracın çalınması olayında kusurunun bulunduğu, davacının 20.10.2017 tarihli celsede dava türünü hasar bedelinin tahsili olarak değiştirdiği ancak davacının bu talebinin ıslah olarak 6100 sayılı yasanın 176. ve devamı maddelerine göre yapmadığı, davacının bu beyanının 6100 sayılı yasanın 141. ve devamı maddeleri gereği davayı değiştirme ve genişletme yasağı kapsamında bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın redddine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının, peşin alınan 29,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan (dava değeri) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
araf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır