Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/259 Esas
KARAR NO : 2018/745
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının …/… ‘da bulunan adresinde yer alan ticarethanesinde, 23.7.2014 tarihinde yapılan kontrolde, kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı EPDK kurul kararı doğrultusunda … SERİ NO.LU … Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ve 15.280,30-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı KDV Kanunun 10. Maddesinde, su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olay olarak kabul ettiğinen, kaçak elektrik tahakkukuna 174,55-TL KDV eklendiğini, borçlu aleyhine 15.280,30-TL enerji bedeli, 969,78-TL gecikmiş gün vaizi ve 174.55- TL KDV toplamı 16.424,63-TL nin tahsili amacı ile … 35. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini 15.1.2015 tarihnide tebellüğ ettikten sonra; 19/01/2015 tarihnide eski sayacının …’a teslim için götürürken çalındığnı bu sebeple yeni sayaç aldığını, yeni sayaç üzerinden de icra alacağına ilişkin tutanağın düzenlendiğini beyanla borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan tüketicinin, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili kurumca düzenlenen kaçak ve usulsüz elektrik tüketim tutanağının hukuka uygun olduğunu belirterek, davalının icra Müdürlüğünün dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş olup, 21/12/2016 tarihli celsede,” kaçak elektrik kullanmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, ayrıca hakkında aynı konuyla ilgili başlatılan takip nedeniyle … 14. ATM nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın da incelenmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 35. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı 15.280,30-TL asıl alacak olmak üzere 16.424,63-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağı bulunup bulunmadığının tespiti noktasında elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığını, davacının, idareye kayıtsız elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1 a,b,c maddelerine göre, kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığını, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz , prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunduğunu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacağını, buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeni ile uygulanan gecikme zamları, KDV kanunu’nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğunu, davacının, kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli 20.088,22-TL gecimiş gün faizi, 1.938,51-TL, gecikmiş gün faizi KDV’si 276,93-TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir.
07/05/2018 tarihli ek raporda özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığnı, davalının, idareye kayıtsız elektrik sayacından elektrik enerjisi kullandığı için yönetmeliğin 26/1-a-b-c maddelerine göre kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, ispat yükünün, bu belgenin aksini ispat eden tarafa düştüğünü, … 3. Hukuk Dairesinin … E., … K. Sayılı kararında açıklandığı gibi, aksi ispatlanamadığı sürece kaçak elektrik tutanaklarının doğru olduğunun kabul edildiği kanaatine varıldığını, 3065 sayılı KDV kanunun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV matrahına dahil bulunduğunu, bu kapsamda bir teslim ve hizme bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacağını, buna göre elektrik, sul , telefon faturalarının geç ödenmesi nedeni ile uygulanan gecikme zamları, KDV kanunun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğunu, davacının 19.723,66-Tl alacaklı olduğunu, takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın elektrik faturalarının son ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı görüşü rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, iş yerinde kullandığı ve kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik niteliğindeki elektrik tasarrufundan dolayı hükme esas alınan bilirkişinin raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirlediği üzere kaçak elektrik tüketim bedeli olarak 17.023,92 TL borcu bulunduğu, ancak icra takibinde asıl alacak olarak 15.280,30 TL miktar üzerinde talepte bulunulduğu, ayrıca yıllık 16,80 oranından gecikme faizi hesaplamış ise de mahkememizce ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamada davacının 624,17 TL işlemiş faiz, 112,32 TL temerrüt faizin KDV’si alacağı bulunduğu anlaşılmış olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
Davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 15.280,30 TL , işlemiş faiz 624,17 TL, temerrüt faizin KDV’si 112,32 TL olmak üzere toplam 16.016,79 TL miktar üzerinden asıl alacak olan 15.280,30 TL tamamen ödeninceye kadar avans faiziyle birlikte tahsil edilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2- Alınması gerekli olan 1.094,05 -TL karar ilam harcından peşin alınan 198,40-TL nin mahsubu ile noksan kalan 895,65 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 198,40-Tl si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan karşılandığından, bu miktarın ( 198,40-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 33,50 -TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye gideri: 155,00-TL, bilirkişi ücreti: 500,00-TL olmak üzere toplam: 688,50- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (%97,51) üzerinden hesaplanan 671,40 -Tl yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,.00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır