Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/253 Esas
KARAR NO : 2018/121
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …marka motosikletini 30/11/2015 tarihinde .. adresinde park ettiğini, motosikleti park halindeyken, … plakalı kamyon sürücüsü olan …’in seyir halindeyken, aynı yerde bulunan… Otobüs Yazıhanesine çarpınca duramayarak motosikletine çarptığı ve olay mahallini terk ederek kaçtığı, motosikletinde 1.268,-TL hasar meydana geldiği ve daha sonra 25.12.2015 günü Haliç Polis Karakoluna giderek alınan ifadesinde “aracının freninin boşaldığını, iş yerine ve motosiklete çarptığını, masraf ve hasarlarının bağlı olduğu sigorta tarafından karşılanacağını beyan ettiği” ifadeyi ekte sunduğu, ancak aracın sigortalı olduğu … Şirketi … plakalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden dolayı hasarını ödemediğini beyan ettiği, hasar ve zararını ödemediği, bu nedenle motosikletinin hasarlı olarak durduğu, işine motosikletiyle gidip geldiğinden, motosikletini kullanamadığı 3 ay boyunca taksi ile işe gittiği ve günlük 35,00 TL olmak üzere toplam 3.150,00TL taksi ucreti ile servis işçilik ücreti ve Motosikletine verilen hasardan dolayı zararın ve zararının yasal faizi ile birlikte Ödenmesi, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketinin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “02.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 1.188,18TL ikame araç bedelinin ise 350TL olduğu konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler eksik ve hatalı olduğundan ve kusur raporu alınmaksızın yapılan hasar hesabının kabulünün mümkün olmadığı, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde; hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir.” şeklinde açıkça belirtildiği, dolayısıyla hasar bedelinin tespitinde müvekkilin sorumluluğunun Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, hasar miktarının tespiti için dosyanın araç hasarı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığı, izah edilen sebeplerle, bilirkişi araç hasarı konusunda uzman olmadığından hasar bedeline ilişkin yapılan değerlendirmelere itibar edilmemesini, aracın kullanamamasından kaynaklanan araç kiralama bedeline ilişkin talepler teminat kapsamı dışında olduğundan bu husustaki taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının, …marka motosikletini 30/11/2015 tarihinde … adresinde park ettiğini, motosikleti park halindeyken, … plakalı kamyon sürücüsü olan …’in seyir halindeyken, aynı yerde bulunan… Otobüs Yazıhanesine çarpınca duramayarak motosikletine çarpması sonucu meydana gelen kazada 1.268,-TL hasar, işine motosikletiyle gidip geldiğinden, motosikletini kullanamadığı 3 ay boyunca taksi ile işe gitmesi ve günlük 35,00 TL olmak üzere toplam 3.150,00TL taksi ucreti, servis işçilik ücreti ve Motosikletine verilen hasarın yasal faizi ile birlikte ödenmesi talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belge ve trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, 16.10.2017 günlü bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, meydana gelen trafik kazasının, trafik kurallarına uyulduğundan önelebilir nitelikte olduğu ve kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in kazada % 100 kusurlu olduğu, 3..plakalı motosikltet sürücüsü …’ın kazada kusurunun olmadığı, davacı …’ın davalılardan müştereken ve müteselsilen toplam 1.188,18 TL maddi hasar talebinde bulunabileceği, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından doğan zarardan sigorta edilenin sorumluluğunun kaza tarihi olan 30.11.2015′ ten itibaren başyalacağı, sigorta şirketine ne zaman müracaat edildiğinde dair bilgi olmadığından …nın faiz sorumluluğunun eksper görevlendirme tarihi olan 04.12.2015′ itibaren başlayacağı, davacaının ZMM trafik sigortası kapsamı dışında olan ikame araç bedeli talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
2918 sayılı KTK ‘nun 91/1 ve 85/1 maddeleri,16.10.2017 günlü bilirkişi raporu bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, … plakalı araç sürücüsü …’in kazada % 100 kusurlu olması nedeniyle sorumluluk riski çerçevesinde, davalı araç sürücüsü …’in kazada % 100 kusurlu olmasından dolayı 6098 sayılı yasanın haksız fiili düzenleyen 49. Ve devamı maddelerine göre sorumlu olduğu ancak kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası A.6. Maddesinin K bendinde “gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taziminat talepleri”, teminat dışında kalan hallerden sayıldığından ve davacının ZMM trafik sigortası kapsamı dışında olan ikame araç bedeli talebine yönelik ispatlayıcı belge sunulmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.188,18 TL maddi hasarın … için 04/12/2015, … için kaza tarihi olan 30/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alınması gerekli 81,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,46 TL’nin düşümü ile eksik kalan 5,70 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 183,00 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.016,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %26,89 kabul ) nazaran 542,23 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 75,46 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı asilin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/253
KARAR NO: 2018/121
TASHİH ŞERHİ
Dosyanın kesin karar olmadığı ve İstinaf yolunun açık olup, gerekçeli kararın son paragrafında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, HMK nun 304. maddesi gereğince son paragraftaki “Davacı asilin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı” ibaresinin “Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltilerek hükmün tashihine karar verilmiştir. 16/02/2018

Katip … Hakim ..
e-imzalıdır e-imzalıdır