Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/243 Esas
KARAR NO : 2018/249
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinin önünde tanımadıkları kişilerin gurup halinde kavga etmeleri sonucu işyerinin camlarının kırıldığını, vitrininin parçalandığını ve yaklaşık 6.000,00-TL zarara uğradığını, olay günü çekilen fotoğraflar ve polis tutanaklarının olayı doğruladığını, meydana gelen olaylar ve uğranılan zararla ilgili müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, olayın, poliçenin geçerlilik süresi olan 14.10.2013-14.10.2014 tarihleri arasında olduğunu, zararın davalı şirketçe karşılanması gerekirken, yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, zararın, poliçenin teminatı altında bulunduğunu, kavga nedeni ile zararın karşılanmayacağına ilişkin poliçde aksine bir hüküm olmadığını, davalıya İstanbul …Noterliğinin ..yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş se de, davalı şirketin borcun bir kısmını kabul ederek 1.290,00-TL lik ödeme yaptığını, kalan 4.960,00-TL nin ödenmesine yanaşmadığını, 4.5.2015 tarihinde uyarı yazısı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek, uğranılan zararın şimdilik 4.960,00-TL sinin olay tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde 18/11/2013-14/10/2014 tarileri arasında .. numaralı İşyeri Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere cam kırılması zararlarında 2.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, anılan poliçenin, sigortaya konu değerleri poliçede belirtilen bedel, limit ve muafiyetler ile poliçede belirtilen risklere karşı işyeri sigortası genel şartları ve özel şartlar ile klozlar kapsamında teminat altına alındığını, teminat limitlerini bildirmelerinin, davayı kabul anlamına gelmediğini, müveklii tarafından, meydana gelen hasara ilişkin 1.290,00-TL tazminat bedelinin davacıya 31.12.2014 tarihinde ödendiğinden, haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, sigortalının hasark miktarına ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan hasar tespiti davacı tarafından kabul edilmediğini, cam kırılması şartlarına göre, kötü niyetli kişiler tarafından verilen zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğundan, davacı tarafın cam hasarı talebinin reddinin gerektiğini, ayrıca ” kepenk” sigorta poliçesinde belirtilmediğinden, teminat kapsamında bulunmadığından talebin reddini talep ettiklerini, davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sadece dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, müvekkili aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesini belirterek, ödeme nedeni ile davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Tarafların delil listelerinde dayanmış oldukları olay anında çekilmiş fotoğraflar, sigorta poliçesi, hasara ilişkin fatura, hasar dosyası dosyaya ibraz edilmiştir.
Meydana gelen zararın poliçe kapsamında olup olmadığı ve zararın tespiti noktasında sigorta uzmanı bilirkişisi Emine Cüneyda Coşkun tarafından alınan 24/10/2017 tarihli raporda özetle; davacıya ait işyerinin 18.11.2013-14.10.2014 tarihleri arasında … numaralı İşyeri Ekstra sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen rizikonun poliçe teminat süresinde olduğunu, işyerinde Cam ve Otomotik Kepengin zarar görmesine sebep olan rizikonun kötü niyetli hareketler rikizosu kapsamında bulunduğunu, işyerinde bulunan kapı camı ve vitrinin işyerindeki tüm cam teminatını kapsadığı, tam ziya halinin bulunduğu, bu sebeple 3.100,00-TL olarak tespit edilen zarar miktarı dikkate alındığında eksik sigorta düşünülse de, tam ziya hasarı bulunduğundan, azami olarak verilen 2.000,00-TL ile sınırlı sorumluluk olacağını, cam hasarı ile ilgili 1.290,00-TL davadan önce ödeme yapılması nedeni ile mahsubu sonucu 710,00-TL bakiye cam hasarı oluştuğunu, otomotik kepengin demirbaş teminatında nitelendirileceği, poliçede ayrıca demirbaş listesi verilmemesi nedeniyle, kepengin poliçeye ayrıca yazılı olmaması durumu, demirbaş niteliğindeki kepengin teminat dışı bırakılmasına gerekçe oluşturamayacağını, müşterek sigorta ve muafiyet hükmü dikkate alındıında, kepenkle ilgili poliçe kapsamındaki zarar miktarının 1.680,00-TL olabileceğini, davacının toplam 2.390,00-TL zararının poliçe kapsamında değerlendirilebileceği, 6100 sayılı TTK’nun 1427. Maddesi düzenlemesine göre, temerrüt tarihi ihbar tarihi dikkate alındığında 45 gün sonrası olan 03.10.2014 tarihi olacağına ilişkin görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya ait Fatih/İstanbul adresinde bulunan iş yerinin 18.11.2013-14.10.2014 tarihleri arasında …numaralı İşyeri Ekstra sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen rizikonun poliçe teminat süresinde olduğu, işyerinde cam ve otomatik kepengin zarar görmesine sebep olan rizikonun kötü niyetli hareketler rikizosu kapsamında bulunduğu, cam hasarı ile ilgili davacının her ne kadar 3.100,00-TL zararı bulunsa da; sigorta poliçesinde cam kırılması zararının azami 2.000,00-TL ile sınırlı olduğu, cam hasarı ile ilgili 1.290,00-TL nin davadan önce ödeme yapılması nedeni ile mahsubu sonucu 710,00-TL bakiye cam hasarı oluştuğu, otomatik kepengin demirbaş teminatında nitelendirilebileceği ve sigorta ve muafiyet hükmü dikkate alındığında kepenkle ilgili poliçe kapsamındaki zarar miktarı 1.680,00-TL olduğu, davacının toplam 2.390,00-TL zararının poliçe teminat kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
2.390,00 TL tazminatın 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 163,26-TL karar ilam harcından peşin alınan 102,47- TL nin mahsubu ile noksan kalan 60,79-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,47-TL harcın, davalı tarafından ödenmesi gereken karar ve ilam harcından düşüldüğünden, 102,47-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında ilk dava gideri: 34,25-TL ( başvurma ve vekalet harcı) ile 83,20-TL davetiye ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi giderinden oluşan toplam: 617,45-TL yargılama giderinin kabul red oranı ( % 50,95 ) üzerinden hesaplanan 314,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil olunarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil Avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne kabul edilen ve red edilen miktarlar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır