Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/219 Esas
KARAR NO : 2018/259

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;”Müvekkili Banka’nın … Şubesi tarafından …A.Ş. lehine .davalı-borçlu …’ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açıldığını ve kullandırıldığını , davalı – borçlulara verilen teminat mektubunun tazmin olunduğunu ve tazmin tutarları ödemlerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının …Noterliğinin 30.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 29.07.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini,borç ödenmediğinden borçlular hakkında … icra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmekle , iş bu itirazın iptali istemiyle Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, işbu arz ve izah edilen nedenlerle,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ; .davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile … icra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına konu takibin borçlu yönünden devamına, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın keşide etmiş olduğu hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete hiçbir zaman tebliğ edilmediğini 3207.2015 tarihli ihtarnamenın TBK yürürlük döneminde olduğundan ve 6101 sayılı TBK kanunun 1 maddesine göre temerrüdün artık TBK hükümlerine tabi kılındığından davacı bankanın TBK da düzenlenen koşulları gerçekleştirilmeden müteselsil kefil sıfatıyla davalımüvekkilinin sorumlluğuna başvuramayacağına TBK Müteselsil Kefalet başlıklı 586 Maddesinde müteselsil sefilinin sorumluluğuna başvurulabilmesi için” borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” koşulunu düzenlediğini, ancak davacı bankanın gönderdiği ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmediği için ihtarın sonuçsuz kalması koşulu gerçekleşemediğinden davalı müvekkili aleyhine başlatılan takibin hukuka aykın olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini, beyanla, haksız itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti masraflarının karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı Banka’nın … Şubesi tarafından …A.Ş. lehine davalı-borçlu …’ün müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplarının açılması ve kullandırılması, davalı – borçlulara verilen teminat mektubunun tazmin olunduğu ve tazmin tutarları ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının …Noterliğinin 30.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 29.07.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borç ödenmediğinden borçlular hakkında … icra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talepli davadır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalılardan asıl kredi borçlusu … taahhüt hizmetleri ve pis tic.a.s.’den 17.12.2015 takip tarihi itibariyle; talep gibi 32.857,14TL asıl alacak, %72 temerrüt faiz oranından hesaplanan 8.805,71TL Temerrüt faizi, bunun 440,28TL Gider vergisi, %48 akdi faiz oranından hesaplanan 319,20TL Akdi faizi, bunun 15,96TL Gider vergisi ve 184,29TL masraf olmak üzere toplam 42.622,58TL olarak alacaklı olduğu, Davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplam 42.770,45TL’nin tespit edilen 42.622,58TL den 147,87TL fazla olduğu, 17.12.2015 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan talep gibi 32.857,14TL asıl alacak tutarı üzerinden davacı banka icra takip talebi olan % 72 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceği, kredinin kullandırılmasında taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davalılardan …’un 17.12.2015 takıp tarihi itibariyle; “Kefil, temerrüt tarihinde kefalet limitinden ve kendi temerrüdünden sorumlu olacağından” ve davalılardan kefil …’e keşide edilen bir hesap kat ihtarnamesi olmadığından , 17.12.2015 takip tarihi itibari ile temerrüdünün başladığı,Söz konusu tarihte kefalet limiti sözleşme tutarı olan 553.680.TL olduğu tespit edilmiş olup, davalılardan kefil …’ün 30.000,00TL mektup riskinin nakde dönüşüm nedeni ile asıl alacak olarak sorumlu olduğu ve söz konusu alacağın kefalet limiti tutarı içerisinde kaldığı ve davacı banka alacağından davalı kefilinde 30.000,00TL asıl alacak olarak münferiden sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği, 17.12.2015 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 30.000,00TL asıl alacak tutarı üzerinden davacı banka icra takip talebi olan % 72 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceği, davacı banka ile .davalılar arasında akdedilen Genel kredi sözleşmesinin, Gayrinakit kredilerle ilgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı; ile ilgili 35. maddesi hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği , tespit edilen 6 adet çek yaprağı karşılığı toplam 6.000,00TL tutarındaki çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu , ancak davacı bankanın talebinin 3.500,00TL olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka talebi olan 3.500,00TL nin dikkate alınması gerektiği hususu tespit edilmiş olup , keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı ve ( Gayrinakdi borcun takip sonrası nakde dönüştüğü tarihten ödeneceği tarihe kadar yıllık %72 temerrüt faizi, ve faizin % 5 Gider Vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği ) tespit edilmiştir.
Davacı bankaca davalılar hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasıyla 17.12.2015 takip tarihi itibariyle, 32.857,14TL Asıl Alacak 9.265,74TL Muacceliyetten takip tarihine kadar kadar yıllık %72 tem. faizi 101,75TL İhtarname Gideri 82,54TL Masraf + 463.28TL Faizin % 5 gider vergisi 42.770,45TL Nakit toplamı Toplam borcunuzun ; 42.770,45TL lik nakit kısmının ,32.857,14TL olan asıl alacağa 17.12.2015 takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek veTBK.100. Md uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %72 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten Taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 5 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 3.500,00TL nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi (Gayri nakdi borcun takip sırasında nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüşüm tarihinden ödeninceye kadar yıllık % 72 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi) için haciz yoluyla icra takibine geçmiştir.
Mahkememiz dosyasında davacı Bankanın … Şubesi ile davalılardan …a.ş.,’nin müşteri, ve diğer davalı …’ün ise müteselsil kefiller sıfat ile imzalamış oldukları … genel kredi ve teminat sözleşmesi mukabilinde, sözleşme tarihi sözleşme tutarı müteselsil kefillerin 23.02.2004 200.000USD …, Teminat ve Kefalet Mektup Kredisi ve çek taahhüt kredisi cinsinden krediler tahsis ederek, Kısa vadeli nakit kredi kullandırıldığı, davalının kefalet limitini; 29.07.2015 kat tarihi itibariyle 1 USD Döviz Satış Kuru = 2.7684TL değerden Kefalet limitinin 200.000.- USD ( 200.000USD X 2.7684TL Kurdan karşılığı = 553.680,00TL) = 553.680.00TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılmasını ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 25. madde hüküm ile kefillerin sorumluluğunun belirlendiği, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu, Akd’edilen Genel Kredi Sözleşmesinin Bankanın Defterleri ve kayıtlarının Kesin Delil Olacağı başlıklı 12. maddesi bir delil antlaşması niteliğinde olup, madde ile;” Müşteri, Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgelerinin delil olacağını, ve bunlara itiraz etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder… “hükmü kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. Mad.) Kefaletin şartlan BK. 484 – 485. maddelerinde;Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap edenildiği,Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmelerdi kefalete yönelik akdin yasa hükmüne uygun olduğu kanısına varıldığı ifade edilebilir.
Emsal Yargıtay içtihat kararı; 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.” denildiği,
Emsal Yargıtay içtihat kararı; Yargıtay 11.H.D.26.12.1991 T.90/3181 E Ve 91/6874 ile Y.19. HD. 13.04.1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararları” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur, “denildiği.
Kefilin Sorumluluğu: B.K’nun 490. maddesi;” Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.” denildiği,
Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fertlerinden dolayı da sorum olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebilir. Emsal Yargıtay Kararı; 19.HD 03.05.2002 T, 2001/9490 E ve 2002/33ÎS, K. ” sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açıklanan kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz ve faizin BSMV’si hesaplanarak, takipten sonra B.K’nun 104/son mad. uyarınca asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğ, görülmemiştir.” denildiği,
Taraflar arasında akdedilen ve kredi verilmesinin dayanağını oluşturan sözleşmenin bankanın Cari Hesapları Kesme Yetkisi “ başlıklı 9. Maddesi “ Banka dilediği anda,Noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla yada telgrafla .re’sen tayin edeceği bir süre içinde bu sözleşme ile açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını kesebilir…… Hükmünü ihtiva ettiği, davacı Bankaca davalılardan kredi asıl borçlusu …A.Ş. :’ne hitaben … Noterliğinin 30.07.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek;
” Bankalarının … Şubesi nezdinde Muhataplardan …AŞ. lehine açılmış bulunan Teminat Mektubu Kredisine istinaden … İstanbul ili … ilçesi hitaben verilen … tarih … sayılı 30.000,00TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi ile 20.04.2015 tarihinde 30.000,00TL olarak tazmin edildiğini tazmin tarihinden, iş bu ihtarname tarihine kadar işlemiş faiz, faizin gider vergisi,fonu v.s. masrafları ile birlikte alacaklarının 29.07.2015 tarihi itibariyle 32.858,87TL sına baliğ olduğunu, nezdinizde bulunan 5 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasağı gereği Bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 3.500,00TL alacağın 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesinin tebliğ edildiği, davalı …A.Ş. keşide edilen ihtarnamenin muhatabın gösterilen adreste yönetim…’e ismen sorulduğunu, tanınmadığını ,yeni, adresinin bilinmediği komşusunun imzadan imtina ettiğini, çıkış merciine 03.08.2015 tarihinde iade edildiği noter açıklamasından tespit edilmiş olup , taraflar arasında akd edilen sözleşmenin yasal ikametgahlar başlıklı 16. madde hüküm gereği tebligatın 03.08.2015 tarihinde yapıldığının tespiti sonucu,ihtarname ile verilen 24 saatlik süreninde dikkate alınması davalılardan kredi asıl borçlusu … A.S.’NIN 05.08.2015 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı, Davacı … Şubesi tarafından, davalılardan kredi asıl borçlusu …A.Ş. lehine, … İstanbul ili … ilçesi … istasyon …’ya hitaben … tarih ve … nolu 30.000,00TL tutarında kesin ve süresizi teminat ve kefalet mektubunun tanzim edilerek verildiği kasa zarfı içerine aslı sunulan mektup örneğinden tespit edilmiş, Mektup lehdarı … …bölge müdürlüğünün, davacı bankanın … Şubesine hitaben yazılan 20.04.2015 tarih ve … sayılı tazmin yazısı ile söz konusu teminat mektubunun nakde çevrilerek Bölge Müdürlüğü adına … Şubesindeki … nolu hesaplarına geçirilmesi talebinde bulunulduğu , söz konusu mektup tazmin talimatına konu, davacı bankaca 30.000,00Tlık …-22.07.2004 nolu teminat mektubu tazmin bedeli açıklaması ile EFT sureti ile yapılan ödeme ile dava konusu teminat mektubunun nakde dönüştüğü kasa evrakı içerisinde bulunan davacı banak dekont örneğinden tespit edilmiştir.
05.08.2015 Temerrüt tarihi itibariyle davacı banka alacağı; 34.200,00TL asıl alacak, 319,20TL akdi faiz ve bunun 15,96 TL Gider vergisi olmak üzere toplam 34.535,26 tl olarak alacaklı olduğu, davacı bankanın icra takip talebinde asıl alacak olarak talep etmiş olduğu 32.857,14TL alacak talebinin bilirkişi raporundaki hesaptan 34.535,16TL den AZ olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka icra takip talebi olan 32.857,14TL değerlendirmeye alınmış olup, Kredi borçlarının teminatı olan Genel kredi sözleşmesinin, temerrüt faizi ve oranı başlıklı 8. Maddesinde “ Müşteri; İş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği yada yukarıda yada bu sözleşmede belirtilen şekilde temerrüde düştüğü taktirde;belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden, hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen borçlarda hesabın kapatıldığı tarihten,bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız “kendiliğinden” muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, bankanın mevzuat gereğince tespit etiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisiyle birlikte ödemeyi kabul eder”. hükmüne dayanarak, davacı bankaca dava dosyasına sunulan yazıya göre davacı bankaca 20.04.2015 tarihinden itibaren Ticari Kredilere azami % 51 faiz oranının uygulanacağı ilan olunduğundan, talep gibi 32.857,14TL ASIL ALACAK , %72 temerrüt faiz oranından hesaplanan 8.805,71TL Temerrüt faizi, bunun 440,28TL Gider vergisi, %48 akdi faiz oranından hesaplanan 319,20TL Akdi faizi, bunun 15,96TL Gider vergisi ve 184,29TL masraf olmak üzere toplam 42.622,58TL olarak alacaklı olduğu tesbit edilmiş, Blok bazında çek kayıtlarının statülerini gösterir banka belgesinden; 5 adet çekinde açıkta olduğu ve dava dışı firma uhdesinde bulunduğu, toplamda 5 adet çek yaprağından dolayı bankanın depo talep hakkından doğduğu, davacı bankanın dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi sonucunda tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Gayrinakit kredilerle ilgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı; ile ilgili 35. Maddesi; Müşteri; bu Sözleşmeye dayalı olarak MÜŞTERİ lehine düzenlenen ! teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri (vadeli akreditif dahil) veya ithalat kabul ve aval kredileri ile Banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle, Banka’nın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkilidir.
Banka, müşteri’nin bu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirememesi, banka’dan kullandığı diğer kredilerden doğan borçlarını kısmen de olsa ödeyememesi, acze düşmesi, mali durumunun bozulması, icra veya iflas takibine maruz kalması gibi hallerde; gerek bu tür (gayrinakit) krediler, gerekse diğer kredilerden kaynaklanan borçlan ve taahhütleri için, yeterli miktarda teminat verilmiş olması ve/veya banka’nın sorumluluğu ve talep hakkının bir vadeye veya şarta bağlı olduğu durumlarda dahi vadeden veya şartın gerçekleşmesinden önce, kredi veya riskle aynı para cinsinden teminat olarak nakit yatırılmasını, ticari işletme rehini, senet, menkul veya gayrimenkul rehini verilmesini de her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin müşterlerden isteyebilir.
Müşteri, banka’nın bu maddeye dayalı taleplerini derhal yerine getirerek nakit yatırmayı veya banka’ca talep ve kabul edilecek teminatları, banka’nın uygun göreceği şartlarla vermeyi, peşinen kabul ve taahhüt eder.
Banka’ca talep edilen tutarın döviz olması halinde; müşteri bu tutan aynen veya banka’ya depo, tevdi veya rehin edeceği veya ödeme yapacağı tarihteki banka’nın döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacak yeni türk lirası karşılığı olarak depo, tevdi veya rehin edeceğini veya ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.
Müşteri, bu maddedeki taahhütlerini banka’nın yazılı talebine rağmen yerine getirmediği takdirde; banka’nın talep edeceği tutarları, bu tutarları fiilen ödeyeceği tarihe kadar banka’nın döviz satış kuru karşılığı bulunacak kur farkı tutarlarını ve talep tarihinden itibaren bu sözleşmenin 44. maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte takip ve dava edebileceğini kabul ve beyan eder.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.05.2000 tarih ve 2002/1576 Esas ve I 2002/4524 Karar sayılı kararlarında: “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki hükme dayanılarak: bankanın verdiği teminat mektupları bedellerinin nakden depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı kefiller bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul ettikleri, ayrıca devre komisyon borçlan içinde davalılar temerrüde düşürüldüğünden bu itibarla riskin gerçekleştiği” kefillerinde mektup bedellerinin depo edilmesi yönünden sorumlu oldukları kararma varmıştır.
Çekle ödemelerin düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunmasına hakkındaki kanunun 10. maddesi hükmü gereğince, T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Madde 10 -(26.2.2003 tarih, 4814 sayılı kanunla değişik)Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.
Yukarıda belirtilen sorumluluk miktarı. … Başkanlığınca yayımlanan toptan eşya fiyatları yıllık endeksindeki değişmeler göz önünde tutularak TCMB tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazetede yayınlanır.
Taraflar arasında akdedilen Gayrinakit kredilerle ilgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı; ile ilgili 35. madde hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’unlO. maddesindeki hüküm gereği , davacı bankanın, çek karnesi kullanan ve yukarıdaki bölümde dökümü yapılan 11 adet karşılıksız çıkan çek yapraklarından dolayı; Her bir çek yaprağı için kanun hükmüne göre 2015 yılı için 1.200,00TL sorumlu olan davacı bankanın ; 1.200,00 x 5 adet çek yaprağı = 6.000,00TL tutarın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi hakkının doğduğu , ancak davacı bankanın talebinin 3.500,00TL olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka talebi olan 3.500,00TL nin dikkate alınması gerektiği, 29.07.2015 kat ihtar tarihi itibariyle blokesi talep edilen 5 adet çek yaprağı karşılığındaki ,3.500,00TL tutarın , dava tarihine kadar çek lehtarları tarafından herhangi bir talebin olmadığı ve davacı bankaca herhangi bir ödemenin yapılmadığı hususu tespit edilmiş olmakla birlikte; Davacı banka ile .davalının kefil sıfatı arasında akd edilen Genel kredi ve teminat sözleşmesinin, Gayrinakit kredilerle ilgili Nakit Depo ve/veya Teminat Talep Hakkı; ile ilgili 35. MADDESİ hükmü ve 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. maddesindeki hükmü ve Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği , tespit edilen 5 adet çek yaprağı karşılığı toplam 6.000,00TL tutarındaki ÇEK bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu, ancak davacı bankanın talebinin 3.500,00TL olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka talebi olan 3.500,00TL nin dikkate alınması gerektiği hususu tespit edilmiş olup , keyfiyetin Sayın Mahkemenin takdirlerinde kaldığı ve ( Gayrinakdi borcun takip sonrası nakde dönüştüğü tarihten ödeneceği tarihe kadar yıllık %72 temerrüt faizi, ve faizin % 5 Gider Vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği ) hususu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 32.857,14 TL asıl alacak, %72 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanan 8.805,71 TL işlemiş faiz, bunun %5 BSMV ‘si 440,28 TL, %48 akdi faiz oranından hesaplanan 319,20 TL akdi faiz, bunun 15,96 TL bsmv ‘si, 184,29 TL masraf olmak üzere toplam 42.622,58 TL üzerinden davalı … a.ş ‘ne karşı davalı … için aynı alacaktan dolayı 30.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin aynı koşullar ile devamına, Gayri nakdi krediler ile ilgili nakit depor talep hakkından dolayı 6 adet çek yaprağı karşılığı toplam 3.500,00 TL ‘nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere icra takibinin aynı şartlar ile devamına, alacak likit olmadığından İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 32.857,14 TL asıl alacak, %72 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanan 8.805,71 TL işlemiş faiz, bunun %5 BSMV ‘si 440,28 TL, %48 akdi faiz oranından hesaplanan 319,20 TL akdi faiz, bunun 15,96 TL bsmv ‘si, 184,29 TL masraf olmak üzere toplam 42.622,58 TL üzerinden davalı … a.ş ‘ne karşı davalı … için aynı alacaktan dolayı 30.000,00 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin aynı koşullar ile devamına,
2-Gayri nakdi krediler ile ilgili nakit depor talep hakkından dolayı 6 adet çek yaprağı karşılığı toplam 3.500,00 TL ‘nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere icra takibinin aynı şartlar ile devamına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 3.150,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 456,56 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.694,07 TL eksik harcın davalılardan (…’ün 1.956,70 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.423,48 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (…’ün 4.020,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 133,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 204,00 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)987,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,68 kabul ) nazaran 984,34 TL’sinin davalılardan alınarak (…’ün 714,92 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
9-Davacı tarafça yatırılan 456,56 TL peşin harcın davalılardan alınarak (…’ün 331,59 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır