Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/212 Esas
KARAR NO : 2018/858
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile ait … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 17.03.2014/2015 vade tarihli ZMS sigortalı …. plaka sayılı aracın 12.01.2015 tarihinde kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda hasarlandığı, kaza sebebiyle müvekkile ait araçta, KDV hariç toplam 4,510.19-TL hasar meydana geldiği, aynca piyasa değeri yaklaşık 40.000-TL. olan müvekkile ait aracın kaza sonucunda piyasa değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiği, bu nedenle müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu olan aracın trafik sigorta poliçesinden karşılanması zorunluluğu hasıl olduğu, şimdilik 10.00-TL. değer kaybı tazminatı talep ettikleri, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkile ait araçtaki değer kaybı sebebiyle sonradan talep miktarını arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL.’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve avukat ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
10/01/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep edilen miktarın, müddeabihin ıslahı yolu ile 2,840,00TL daha arttırılarak, toplam 2,850,00 TL’ nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı huzurdaki dava ile maliki olduğu … plakalı araca, 12.01.2015 tarihinde müvekkil şirketçe 17.03.2014/2015 t vadeli … sayılı ZMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin şimdilik 10,00-TL sigorta tazminatı talep ettiği, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121. md. gereği delillerin tebliği gerektiği, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığı, değer kaybı ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMS sigortası teminatı dışında kaldığı, açıklanan nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler bakımından müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından iş bu zararların talep edilemeyeceği, aynca her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin talepleri, kabul edilemez nitelikte olduğu, davaya konu değer kaybına ilişkin talepler ZMS sigortası teminatı dışmda olduğundan davanın reddini, yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini,” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 12.01.2015 günü saat: 11.20 sıralarında, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … ili … ilçesi …. Yolu caddesinde seyir halindeyken önünde seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kasiste yavaşlaması sonucu, arkadan çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin, başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ün: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasına göre; sevk ve idaresindeki araç ile kaza yerinde seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda iken, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, önünde … plakalı araç olduğu halde hızının yarısı kadar metre mesafe ya da 2 saniyede katedeceği kadar mesafe bırakmadığı için aracın arkasına çarparak, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında tam olarak kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; kaza da Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuatında yer alan ve uymak zorunda iken ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı anlaşıldığından, kazada kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 39.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (39.000,00 – 38.000,00) 1000,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
… plakalı araç, kaza tarihi olan l2/01/2015 gününde geçerli, … nolu poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 17/03/2014 -17/03/2015 olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik K Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
6102 sayılı Kanun’da sorumluluk sigortaları ayrı bir kısım olarak düzenlenmiş olmakla birlikte bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup ZMSS, TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı KTK’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nın 90. Maddeye göre tazminat taleplerinin TBK hükümlerine güre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’mn 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceğinden ve Trafik kazalarının nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talep eden davacı ile Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 1.000.00.-TL olduğu tespit edildiğinden, 10/01/2017 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL araç değer kaybının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 29,20 TL + ıslahta 49,00 TL ) toplam 78,20′ TL’den mahsubu ile arta kalan 9,89 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 172,75 TL posta masrafı+ 1.800,00 TL bilirkişi ücreti =)2.006,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %35,08 kabul ) nazaran 703,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 68,31 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır