Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/210 Esas
KARAR NO : 2018/718

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı … …., İnsan Kaynaklan Seçme Ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmetleri açısından anlaşmış olduklarını, İşbu Anlaşmanın amacı Müşteri’nin temel iş hedeflerine ulaşabilmesi için Müvekkili tarafından Davalıya Personel Seçme ve Yerleştirme konularında İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmetlerinin verilmesi olduğunu, Bu bağlamda Müşteriye sunulacak hizmet, Müşteri tarafından talep edilecek olan yönetici, uzman ve uzman altı kadrolara ait pozisyonları kapsadığını, Bu anlaşma 26.03.2015, 25.08.2014 ve 27.06.2014 tarihli maillerin ekinde davalı şirket yöneticisine iletildiğini ve akabinde anlaşma kapsamında hizmetin müvekkili şirketçe verilmeye başlandığını, İşbu anlaşma kapsamında müvekkil tarafından davalıya uygun pozisyonda elemanlar bulunduğunu anlaşma gereği sunulması gereken hizmet kesintisiz olarak davalıya sunulduğunu ve bu hizmetlere ilişkin kesilen faturaların davalı tarafça kabul edildiğini ve tahsil edildiğini, Davalı tarafça bu faturalara ait bedellerin ödenmiş olması, taraflar arasında akdedilen anlaşmanın davalı tarafça da kabul edildiği ve dava konusu hizmetin müvekkilce davalıya sunulmuş olduğunu açıkça gösterdiğini, Verilen hizmete karşılık olarak, 01.12.2015 tarihinde … ve … numaralı Faturaların kesilerek davalı yana tebliğ edildiğini, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile itirazın iptaline, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamına, Davalının, alacağın tahsilini geciktirme amacı ile yapmış olduğu kötü niyetli itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, taraflarca imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, Davacı tarafın sunulmuş olan delillerle de sabit olmak üzere; taraflar arasında, … ve …’ın istihdamı için anlaşıldığını ve hizmetin karşılığı kesilen fatura bedellerinin de davacı tarafa ödendiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki kurulmamış olup, yukarıda söz edilen hizmet karşılığı bedel de ödenerek, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağı kalmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve takibe konu sözde fatura alacağımn dayanağı hizmetin, müvekkil şirket tarafından alınmamış olduğunu, bu nedenlerle taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu sözde fatura alacağının yasal delillerle de ispatlanamamış olduğu da düşünüldüğünde, mahkeme huzurunda ikame edilen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini arz ederiz. Belirtmek gerekir ki; davalı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, 01.12.2015 tarihli, … ve … numaralı sözde faturaların müvekkili şirkete gönderildiğini ve müvekkili tarafından iş bu faturanın, 08.01.2016 tarihinde Noter kanalı ile davacı şirkete iade edildiğini, Akabinde davacı şirket tarafından, müvekkili hakkında ve aleyhinde, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, açılan takipte, davacı şirkete borçlu bulunmadıklarından ötürü süresinde itiraz ettiklerini, İtiraz üzerine davacı tarafından açılan iş bu dava haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan davanın reddini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacı tarafından müvekkili şirket hakkında ve aleyhinde açılan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebi ile, hakkında ve aleyhinde, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı şirket ile Davalı … …., İnsan Kaynaklan Seçme Ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmetleri açısından anlaşmış oldukları, İşbu Anlaşmanın amacı Müşteri’nin temel iş hedeflerine ulaşabilmesi için Müvekkili tarafından Davalıya Personel Seçme ve Yerleştirme konularında İnsan Kaynakları Danışmanlık Hizmetlerinin verilmesi olduğu, bu bağlamda Müşteriye sunulacak hizmet, Müşteri tarafından talep edilecek olan yönetici, uzman ve uzman altı kadrolara ait pozisyonları kapsadığı, bu anlaşma 26.03.2015, 25.08.2014 ve 27.06.2014 tarihli maillerin ekinde davalı şirket yöneticisine iletildiği ve akabinde anlaşma kapsamında hizmetin davacı şirketçe verilmeye başlandığı, anlaşma kapsamında davalıya uygun pozisyonda elemanlar bulunduğu, anlaşma gereği verilen hizmete karşılık 01.12.2015 tarihinde … ve … numaralı Faturaların kesilerek davalı yana tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; ticari defterler, bilirkişi incelemesi, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120.01.01.171 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, takibe konu edilen … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 3.788,98 TL tutarındaki ve … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 6.036,88 TL tutarındaki faturaların bu hesap altında, yevmiye defterinin 2791. Yevmiye maddesinde kayıtlı oldukları, cari hesap bakiyesinin kapanış maddesiyle mutabık olduğu, anılan hesabın 15.01.2016 takip tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacı yanın davalı yandan 9.825,86 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacı yanın taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı yana keşide ettiği faturalardan kaynaklı alacağını, … 33. İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında takibe konu etmesi üzerine, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu çıkmıştır.
Dava dosyasında, davacı yan tarafından davalı yan unvanına düzenlenen … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 3.788,98 TL ve .. sıra nolu 01.12.2015 tarihli 6.036,88 TL tutarlı faturaların bulunduğu, faturaların içeriğinin “insan kaynakları danışmanlık hizmet bedeli” olarak belirlendiği görülmüştür.
Davalı yan vekili tarafından yukarıda adı anılan faturaların, 08.01.2016 tarihinde … 30. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi aracılığıyla iade edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında taraflar arasında imzalanmamış olan “İnsan Kaynakları Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmetleri Anlaşması” nın mevcut olduğu, anlaşmanın taraflarca imzalanmadığı müşahede edilmiştir.
Dava dosyasında davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmete ilişkin e-posta yazışmalarının sunulu oldukları görülmüştür.
Dava dosyasına sunulu anlaşma metni imzalanmamış olmakla birlikte, anlaşmanın taraflar arasında fiilen uygulandığının kabul edilmesi halinde dahi, anlaşmanın “hizmet bedeli” başlıklı 6. Maddesinde, işe yerleşme işlemi gerçekleşen pozisyonlar için danışmanlık hizmet bedeli ödeneceği hususunun belirlenmiş olduğu, bu anlamda dava dosyasında, davacı yanın hizmeti vermiş olduğundan bahisle düzenlemiş olduğu faturalara konu pozisyonlar için, e-posta yazışmalarında adı geçen kişilerin davalı şirkette istihdam edildiklerini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından, faturaların verilen hizmet çerçevesinde düzenlenip düzenlenmedikleri tespit edilememiştir.
Rapora itiraz sonucu 18/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları da dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları, bu nedenle davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, davacı yanın davalı yan unvanına düzenlemiş olduğu, takibe konu edilen … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 3.788,98 TL bedelli ve … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 6.036,88 TL bedelli faturaların, davalı yan ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, rapor içerisinde detaylarına yer verilen nedenlerle, davacı yanın takibe konu ettiği faturalarda, davacımn kök rapora karşı beyan dilekçesinde yer verdiği şekli ile sözleşmenin “Pozisyon İptali”ni düzenleyen 7.5. maddesine dayalı olarak düzenlediğine dair herhangi bir detay açıklamanın bulunmadığı, bu anlamda faturaların sözleşmenin 7.5 maddesine dayalı olarak düzenlendiklerinin anlaşılamadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK m. 21/2 hükmünün faturaya tanıdığı kanuni karine, karşı tarafa gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması şartına bağlıdır. Faturayı alan kişinin itiraz etmiş olması halinde, artık karşı tarafın fatura içeriğini kabul etmiş sayılması söz konusu olmadığı gibi, diğer tarafın da itiraz ettiği hususları ispat külfeti olmayacak, ispat külfeti davacıya geçtiği ve davacı … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 3.788,98 TL bedelli ve … sıra nolu 01.12.2015 tarihli 6.036,88 TL bedelli faturaları Pozisyon İptalini düzenleyen 7.5. maddesine dayalı olarak düzenlediğini ispatlayamadığından ve aksi ispat edilmedikçe, Mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilmeyen adi senetler, kesin delil sayılmadığından (HMK 205/1) davacı tarafın davasını dayandırdığı ve dosyaya ibraz ettiği anlaşılan email çıktıları, davalı tarafından kanıt olarak kabul edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,68 TL’den mahsubu ile artan 82,78 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır