Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/166 Esas
KARAR NO : 2018/822
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “14.04.2013 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …. istikametinden … istikametine seyir halindeyken, yaya olan müvekkili …’ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Trafik tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğu, kazada müvekkilin ağır yaralandığı ve sakat kaldığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğu ve sigorta poliçe numarasının … olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil ine, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkil için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının iadesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
Davacı vekili 18/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava değerini 5.591,33 TL arttırarak ıslah ile toplam 5.791,33 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekili müvekkil şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığından bahisle uğradıkları maddi zararların tazminini talep ettiği, … plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde … no.lu …. vadeli ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kabul anlamında olmamakla; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalısının kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğu, müvekkil şirketin davacı tarafa tazminat ödeyerek kalıcı maluliyet nedeniyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, ve davacı tarafından tamamen ibra edildiği ve davacı tarafa 14.771,67-TL ödendiği, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine dair karar verilmesi” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 14.04.2013 günü saat.13.00 sıralarında, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İli … İlçesi İsabeyli beldesinde … …. İlçesinden … İli istikametine 42 Km.+ 900 metre mevkiinde seyir halindeyken, sürücüye göre yolun solundan karşıdan karşıya alkollü vaziyette geçmeye çalışan, yaya …’ye çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının sakatlık tazminatının davalıya barşvuru tarihinin 8. İş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 31/03/2018 tarihli raporu, … A.Ş. nezdinde 0431124-0 nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda yaya …’nin; Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinin b) ve c) fıkralarını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek, kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçmek ve kaldırım veya banketin bulunmadığı yollarda yolun sol tarafında yol boyunca yürümek dışında taşıt yolunda genel kural olarak bulunmaması gerektiği halde, 3,67 promil alkollü olarak, belirtilen istisnalar dışında kontrolsüz dikkatsiz ve tedbirsizce Devlet Karayolu üzerinde bulunarak, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmasıyla … pkalalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada, % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nun; Karayolları Trafik Kanununun, 47. maddesinin d) fıkrası ile 52).maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalden geçen Devlet Karayolunda seyir halindeyken, Trafik işaret levhaları ile belirtilen ve gösterilen hususlara ayrıca, trafikteki diğer yasak, zorunluluk ve yükümlülüklerine uymadığı, bu şekilde trafik düzeni ve güvenliğini tehlikeye düşürmek suretiyle, viraja girerken ve virajl ve dönemeçli yollarda il eri erk en, aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak hızım azaltmadığı ve 55 Km/s. hız sınırının olduğu yerde kendi beyanına göre 90 Km/s. hızla seyrettiği, bu şekilde yayaya çarptığı anlaşıldığından, kazada % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 31/03/2018 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %16,20 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 23.739,11 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın olay tarihinde … A.Ş. bünyesinde …. nolu, 07.01.2013/07.01.2014 tarihli kişi başı 250.000,00 ZMSS poliçesinin olduğu dosyaya sunulan sigorta poliçesinden anlaşılmıştır. Davaya konu olay 14.04.2013 tarihinde meydana gelmiştir, dolayısıyla poliçe olay tarihinde geçerlidir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 80 davacı kusuru ve davacının %16,20 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 23.739,11 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından 25.12.2015 tarihinde yapılan 14.771,67 TL ödemenin rapor tarihi olan 15.05.2018 tarihinde ki güncel değerinin 17.947,78 TL olduğu, bu anlamda davacının bakiye maluliyet alacağının 5.791,33 TL olduğu tespit edilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 5.791,33 TL maluliyet tazminatının dava tarihi olan 18/02/2016 ‘dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 395,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL + 35,90 TL ıslah harcı ) toplam 65,10 harcın düşümü ile eksik kalan 330,51 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 29,20 TL peşin harç + 35,90 TL ıslah harcı + ilk masraf 33,50 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 220,75 TL posta masrafı ) toplam 2.119,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üstünde bırakılmasına,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır