Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/159 Esas
KARAR NO: 2018/348
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2014
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …Sigorta A.Ş.’ne … ZMMS, diğer davalı…Sigorta A.Ş.’ne …nolu Kasko İMM poliçesi ile sigortalı, … plakalı aracın 09.06.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı asli ve tamamen kusurlu olarak çarptığını, davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın bu kazada % 100 kusurlu olduğunu, yapılan kaza sonucunda müvekkilinin arasının değer kaybına uğradığını ve bu yapılan tamirat işlemi boyunca kullanamamaktan dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İstanbul 3. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız takip yapıldığını, borçluların süre içerisinde itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların itirazlarının iptaline, takip konusu asıl alacağa olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya dayanak yapılan trafik poliçelerinden dolayı sorumluluğunun, sigortalılarının kusuru oranında ve gerçek zarara meblağı ile sınırlı olmak üzere maddi zararlarda azami poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışı olduğunu, tek taraflı ve yokluklarında yapılan değer kaybı tespitini kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olmakla beraber istenebilecek faiz türünün yasal faizi olduğunu, değer kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle davanın reddine, yokluklarında alınan tespit raporunun esasa alınmamasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği için, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacağın likit olduğunun kabulü halinde haksız ve kötü niyetli takip dolayısıyla davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın değer kaybettiğine dair iddiasını kanıtlamasını gerektiğini, talep edilen maddi tazminata ilişkin sorumluluğun öncelikle … plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen diğer davalıya ait olduğunu, dilekçeye ekli ekspertiz raporunun mesnetsiz olduğunu, rapordaki değerleri kabul etmediklerini, mahrum kalınan gelirin müvekkili şirkete ait sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, delillerle ispatlanamayan davanın reddine, mesnet ilamsız takibin iptalini, faiz ve diğer feriler yönünden reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan …Sigorta A.Ş.’ne … ZMMS, diğer davalı…Sigorta A.Ş.’ne … nolu Kasko İMM poliçesi ile sigortalı, … plakalı aracın 09.06.2013 tarihinde davacı adına kayıtlı … plakalı araca çarpması sonucundadavacının aracının değer kaybına uğraması ve bu yapılan tamirat işlemi boyunca kullanamamaktan dolayı uğradığı zararın tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 23/03/2015 tarih 2015/13313 Esas 2015/12042 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevsizlik kararı bozularak, yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü Birgül Karasu sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Esenyurt mevkiinde seyir halinde olduğu esnada, hemen önünde trafik ışıklarında bekleyen sürücü …isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğ i, kazanın oluşumunda sürücü … isimli … plaka sayılı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 18.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (18.000,00 – 16.000,00) 2.000,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği, dosya içerisinde mevcut eksper raporunda Eksper Yaşar Keçeci tarafından hesaplamada Onarım süresi üzerinden 80 TL X 9 Gün *= 720 TL Kazanç kaybının Fahiş olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul 3. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacının davalılar aleyhine 720.00 Tl kazanç kaybı bedeli, 2.160.00 TL hasar bedeli olmak üzere 2.926.000TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davalıların takibe itiraz ettiğinden durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2,b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Kara yolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası A.6. Maddesinin K bendinde “gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek taziminat talepleri”, teminat dışında kalan hallerden sayıldığından ve davacının ZMM trafik sigortası kapsamı dışında olan kazanç kaybı bedeli talebinin …sigorta tarafından mevcut ZMMS kapsamında bulunmadığından, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu davacı aracın … plaka sayılı araçtaki değer kaybının 2.000.00.-TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile …sigortaya karşı yapılan icra takibinin 2.000,00 TL Asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile …sigortaya karşı yapılan icra takibinin 2.000,00 TL Asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazla talebin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Aviva Sigorta A.Ş ‘ne karşı açılan davanın reddine,
4-Alınması gerekli 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 50,00 TL’nin düşümü ile eksik kalan 86,62 TL eksik harcın …SİGORTA A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …SİGORTA A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 926,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı…SİGORTA A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (29,00 TL ilk masrafı+ 313,75 TL posta masrafı+ 1.200,00 TL bilirkişi ücreti =)1.542,75 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %68,35 kabul ) nazaran 1.054,46 TL’sinin …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı …Sigorta A.Ş.’den tarafından yatırılan artan delil avansının iadesine,
10-Davalı…Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 24,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, artan delil avansının iadesine,
11-Davacı tarafça yatırılan 50,00 TL peşin harcın …Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır