Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/153 Esas
KARAR NO : 2018/433

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralamak için davalı taraf ile görüşme yaparak 24/06/2015 tarihinde … Bankası … şubesi ile 1.200.00 TL havale elliği kiralanacak aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiği, herhangi bir araç kiralama işlemi yapılmadığından taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı taraftan 1,200,00 TL ‘nin iadesi istenmesine rağmen ödeme yapmadığını bu olayın sebebsız zenginleşme teşkil ettiğini, davalının bu bedeli ödemesi gerektiğini iddia ederek haksız itirazın reddini, davanın kabülünü, davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekelet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili ile … marka araç kiralaması için karşılıklı sözlü mutamakata varıldığını, müvekkili kiralamak istenen aracı rezerve ettiğini, davacı tarafın banka aracılığı ile 1.200,00 TL kapora gönderildiğini, aracın aylık kirasının 2.400,00 TL olduğunu, davacının kiralanan aracının niteliği konusunda anlaşamadıkları yönündeki iddiasının gerçek olmadığı, kiralanan aracın ticari araç olduğu, günlük taşıma işinde kullanılan araç olduğunu, bu sınıftaki araçların model ve marka bakımından aynı sınıfta olduğunu, fiar ve özelliklerin benzerlik taşıdığından aracın niteliğinde anlaşılmadığı iddiasının doğru olmadığını, hiçbir haklı nedene dayanmaksızın aracı almadığından müvekkili zarara uğrattığını, müvekkilinin uğradığı 2.400,00 TL zararın ödenen kaporadan mahsubunu talep ettiklerini, savunarak davanın reddine, müvekkili lehine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacının araç kiralamak için davalı taraf ile görüşme yaparak 24/06/2015 tarihinde … Bankası … şubesi ile 1.200.00 TL havale elliği kiralanacak aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiği, herhangi bir araç kiralama işlemi yapılmadığından taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, davalı taraftan 1,200,00 TL ‘nin iadesi istenmesine rağmen ödeme yapmadığından sebepsiz zenginleşme teşkil eden bedelin tahsili için … 14. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
DELİLLER; … 14. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, dosya münderecatı,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf iddiası olan aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiği somut delillerle ispatlaması, Davalı taraf ise davacının kiralanan aracı bir ay süre ile hiçbir haklı neden olmaksızın teslim almadığını ve aylık kira bedelinin 2,400.00 TL olduğundan zarara uğradığını somut delillerle Sayın Mahkeme’ye ispatlaması gerektiği, Sayın Mahkemenin; Davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre yıllık %10.5 den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve İcra inkar tazminatına hüktnedilmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu hususlarında rapor tanzim olunmuştur.
… 14. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasınında; Davacı …07/01/2016 tarihinde … Ltd. şti aleyhine, 1.200.00 Asıl Alacak 55 .00 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1.255.00 TL takip talebinde bulunduğu, Ödeme emri davalı tarafa 19/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 21/01/2016 tarihinde takip tutarına ferilerine itiraz ettiğinden takibin durup iş bu davanın açıldığı,Taraflar ticari defterlerini ibraz etmedikleri, anlaşmanın sözlü görüşme ile gerçekleştiğini iddia etikleri dosyadaki tek somut delilin davacı taralın gönderdiği 1.200.00 TL banka dekontu olduğu, davacı taraf iddiası olan aracın niteliğinde anlaşma sağlanamadığından işlemden vazgeçildiğini somut delillerle ispatlayamadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) ‘nun 6. Maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı HMK 190. Maddede ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. hükümlerine göre davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunmakla hukuki yardımı nedeni ile red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan (dava değeri) 1.255,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır