Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/143 Esas
KARAR NO:2020/376

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/02/2016
KARAR TARİHİ:17/09/2020

DAVA: Davacı vekili mahkememiz ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı … firmasına iskonto amaçlı toplam 472.200,00 TL bedelli 11 adet çek verildiğini, davalı tarafından bu çeklerin tahsil edilmesine rağmen müvekkili şirkete 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye çek bedellerinin ise ödenmediğini, çıkartılan ihtarnameye rağmen ödemenin yine yapılmadığını ayrıca davalıya yine iskonto işlemi için toplam 1.103.169,36 TL bedelli 400 adet müşteri senedi verildiğini bu senetlerin iskonto işlemine tabi tutulmadığı gibi iade de edilmediğini belirterek 372.200,00 TL ödenmeyen çek bedelinin faiziyle birlikte ödenmesi yine iskonto için verilen toplam 1.104.167,00 TL bedelli 400 adet senedin iadesine ya da tahsil edilenlerin bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından harcı eksik yatırdığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında müvekkili nezdinde borçları bulunan bir kısım şirketlerin borçlarının ödenmesi konusunda garanti sözleşmesi imzalandığını buna göre….. Ltd. Şti ile …..A.Ş’nin müvekkilinin müşterisi olduğunu, müvekkili ile bu firmalar arasında imzalanan Faktoring sözleşmeleri nedeniyle bu firmaların müvekkiline borçlarının bulunduğunu, bu süreçte müvekkiline intikal eden ve davacının keşide ettiği bir kısım çeklerden davacı yetkilisi …’na (…’nun aynı zamanda…-Ltd. Şti ile …..A.Ş’nin bir dönem hissedarı olup aynı zamanda yönetici olarak çalıştığını) ulaşıldığını ve müvekkilinin… ve … şirketlerinden doğan alacaklarını yapılandırılması konusunda davacı ile mutabakata varıldığını ve söz konusu borçlara davacı şirketin ve şirketin yetkilisi … …’un garantör olması konusunda 04/03/2010 tarihli garanti sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte… şirketinin borcunun 595.231,00 TL , …’ın borcunun 263.702,00 TL olarak tespit edildiğini ve toplamda 858.933,00 TL borcun aylık %1.25 faiziyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin garanti verenin yükümlülüğü başlıklı maddesi uyarınca söz konusu borcun “senetlerin, garanti veren ile akdedilecek faktoring sözleşmesi çerçevesinde garanti alana ciro edilmesi suretiyle yapılacağı, … Söz konusu senetlerin tahsil edilmesi halinde garanti verene herhangi bir ödeme yapılmayacağı… Tahsil edilen bedellerin mutabakata varılan borçtan mahsup edileceği ” belirtildiğini, sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından yaklaşık 400 civarında senedin müvekkiline dayanak faturalar ile birlikte teslim edildiğini, müvekkilince yapılan değerlendirme neticesinde senetlerin tahsil kabiliyetlerinin zayıf bulunduğu, vadelerinin uzun olduğu, genelde kira alacağı için tanzim edildiği, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri ile görüştüklerini, söz konusu senetler yerine 90-120 gün ortalama vadeli başkaca çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, davacı şirketin nakit ihtiyacının bulunduğunu bildirmesi üzerine çeklere ilişkin olarak 08/03/2010 tarihinde 100.000,00 TL , 09/03/2010 tarihinde ise 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL davacı şirkete ödeme yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan garanti sözleşmesi gereğince 858.933,00 TL borca garantör olduğunu, garantör olunan borç nedeniyle müvekkiline toplam 1.135.812,36 TL bedelli 407 adet senet temlik edildiğini, söz konusu senetlerden 264.593,73 TL bedelli 99 adedinin tahsil edildiğini aynı şekilde davacı şirketten 592.060,00 TL bedelli 15 adet çek temlik alındığını bu çeklerden 200.000,00 TL’sinin davacıya para olarak ödendiğini, söz konusu çeklerin 10 tanesinin 279.460,00 olarak tahsil edildiğini, halen davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, tahsil edilen senet ve çek bedellerini garanti sözleşmesi kapsamında borca mahsup edildiğini belirterek davanın reddini karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava Faktoring Sözleşmesi kapsamında alındığı ve tahsil edildiği iddia edilen çek bedellerinin tahsili, iskonto amacıyla davalıya teslim edilen senet bedellerinin tahsili, tahsil edilmediyse senetlerin iadesine ilişkindir.
DELİLLER: …, … ve davacı ile imzalanan Faktoring Sözleşmeleri, Garanti Sözleşmesi, davacıdan teslim alınan senet listesi, ödenen senet dökümleri ile ilgili belgeler, çek listesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
Dava değerine göre harcın eksik yatırıldığı tespit edilerek tamamlaması davacıdan istenilmiş davacı taraf 07/03/2016 tarihinde eksik harcı yatırmıştır.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de Faktoring ve Garanti Sözleşmesinin tarihinin 2010 olduğu dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ekinde davalı tarafa teslim ettiği çeklerle ilgili bilgileri sunmuş olup söz konusu çeklerin ödenip ödenmediği ilgili muhatap bankalara yazı yazılarak dosya içerisine bırakılmış buna göre 53.800,00 TL bedelli iki adet çekin karşılıksız olduğu, 01/06/2010,15/06/2010 tarihli her biri 100.000,00 TL bedelli çekin iade edildiği, diğer çek bedellerinin ise ödendiği anlaşılmıştır.
06/04/2004 tarihinde… ile davalı arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, kefillerden birinin isminin … … olduğu, davalı ile … arasında 07/01/2005 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye de… ile … …’nun kefil olduğu, davacı ile davalı arasında 09/03/2010 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmeye … …’nun kefil olarak imza attığı, davalı tarafın dayandığı 04/03/2010 tarihli garanti sözleşmesinde garanti veren kısmında ….A.Ş ile … …’nun imzasının bulunduğu, garanti sözleşmesinin konu başlıklı maddesi incelendiğinde “İş bu sözleşme çerçevesinde 04/03/2010 tarihi itibariyle… …Ltd. Şti’nin faktoring Şirketine olan borçlarının 595.231,00 TL ve …’ın faktoring şirketine olan borcunun 263.702,00 TL olarak toplamda 858.933,00 TL olarak sabitlendiği ve bu tarihten itibaren aylık %1.25 faiz oranı uygulanarak bu borcun kayıtsız ve şartsız ödeneceğinin garanti edilmesi”ne ilişkin olduğu, garanti verenin yükümlülükleri başlıklı maddede ekte belirtilen vade ve miktarlı senetlerin garanti veren ile imzalanacak faktoring sözleşmesi çerçevesinde garanti alana ciro edilmesi suretiyle yapılacağı, senetlerin ödenmesi halinde garanti verene ödeme yapılmaksızın mutabakata varılan borçtan düşürüleceğinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından dayanılan garanti sözleşmesinin önce fotokopisi sunulmuş olup davacı taraf fotokopi olan sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını yine imzanın … …’na da ait olmadığını iddia etmiş olup, davalı taraf söz konusu işlemlerle ilgili olarak söz konusu senet aslının yapılan bir şikayetten dolayı BDDK’da olabileceğini belirterek söz konusu yerden istenilmesini talep etmiştir.
Davalının daha önceki ünvanının Faktoring sözleşmesinde yazılı Toprak Faktoring iken daha sonra … A.Ş olarak değiştiğine ilişkin sicil kaydı alınarak dosyaya bırakılmıştır.
BDDK 12/06/2017 tarihli yazı cevabında garanti sözleşmesinin aslının kendilerine ibraz edilmediğini, fotokopisinin ibraz edildiğini belirterek tüm başvurulara ilişkin belge suretlerin göndermiş olup gönderilen evraklar incelendiğinde şikayetçinin … ….A.Ş , şikayet olunanın … A.Ş olduğu, şikayet dilekçesinin ….A.Ş vekilince verildiği, ekindeki vekaletname incelendiğinde ….A.Ş’yi temsilen … tarafından vekaletnamenin verildiği, dilekçenin açıklamalar kısmı incelendiğinde şikayet eden taraf vekilinin dilekçesinde “müvekkili şirket … A.Ş şirkete borçlu….Ltd. Şti’nin borcunun 04/03/2010 tarihinde garantör olmuş ek:1 protokol ve sözleşmede bahsedildiği üzere müşteri senetlerini cirolayarak … A.Ş’ye teslim etmiştir. Ek:2 senet listesi” “Müvekkili şirket ile Faktoring Şirketi arasında başlayan bu münasebet iş ilişkisine dönüşmüş ve müvekkili şirket tarafından iskonto işlemi yapılmak üzere toplam 572.000,00 TL bedelli 11 adet müşteri çeki şikayet olunan şirket yetkililerine teslim edilmiştir. Söz konusu çeklerle ilgili avans olarak 200.000,00 TL ödeme yapılmış bakiye ödeme yapılmamıştır. Bu nedenlerle faktoring şirketinden şikayetçiyiz” denildiği ekine … tarafından verilen vekaletnamenin eklendiği, incelendiğinde şirket yetkilisi … tarafından vekaletname verildiği, yine ekinde garanti sözleşmesinin eklendiği, davalı tarafa verilen senet dökümlerinin ve çek dökümlerinin eklendiği görülmüştür. BDDK tarafından yapılan inceleme neticesinde özel hukuk açısından çözülmesi gerektiği belirtilerek kurumlarınca yapılacak bir işlem bulunmadığı yönünde karar verildiği görülmüştür. Söz konusu dosya içerisinde … Cumhuriyet Başsavcılığına ait kovuşturmaya yer olmadığına yönelik karar da bulunmaktadır.
Davalı tarafça yargılamanın ilerleyen aşamalarında garanti sözleşmesinin aslı olduğu belirtilerek ilgili evrak dosyaya sunulmuş ve mahkememiz kasasına alınmıştır.
6361 sayılı kanunu 9/2 maddesi kapsamında çek ve senetlerin davalıya verilmesine dayanak yapılan faturaların, alacağın temlikiyle ilgili belgeleri dosyaya sunması için davacı tarafa süre, davacı tarafça sunulan faturalar incelendiğinde bir kısım faturalar üzerinde söz konusu faturaların dava dışı ….A.Ş’ne temlik edildiğine dair kaşelerin bulunduğu görülmüştür.
Taraflarca gösterilen tüm delil ve belgeler toplanmış ve uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim etmesi için dosya bilirkişi teslim edilmiştir. 26/06/2018 tarihinde dosyaya teslim edilen rapor incelendiğinde davacı ile ilgili olarak davalı tarafından davacıdan alınan çek ve senetlerle toplam 557.512,01 TL tahsilat yapıldığı, buna karşılık davalının davacıdan …A.Ş şirketine yapılan 200.000,00 TL’lik ödeme ve garantör olarak borçlu oldukları 858.933,00 TL… ve …’un toplam borcu olmak üzere toplam 1.058.933,00 TL alacağı olduğu yapılan tahsilatların düşülmesi suretiyle davalının davacıdan komisyon ve faiz hariç olmak üzere 501.420,99 TL alacaklı olduğu ayrıca müzekkere cevaplarına göre 312.600,00 TL’lik tahsil edilmemiş çeklerin ve davacı tarafından davalıya verilmiş senetlerle ilgili olarak da davalı beyanlarına göre 857.760,35 TL’lik tahsil edilmeyen senetlerin bulunduğunun raporda belirtildiği görülmüştür. Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış bilirkişi ek raporlarında davalının davacıdan alacaklı olduğu miktarın 501.420,99 TL değil 496.420,99 TL olduğunu ek raporda belirttikleri görülmüştür.
Alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli olmadığından tarafların ticari defter ve belgeleri yerinde incelenerek taraf, tarafların itirazları da değerlendirilerek denetime el verişli rapor tanzimi için bir faktoring uzmanı, bir hukukçu, bir de mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine dosya teslim edilmiştir. 18/06/2020 tarihli rapor incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 04/03/2010 tarihli garanti sözleşmesi kapsamında 407 adet toplam 1.135.812,36 TL tutarındaki kambiyo senetleri ile toplam 592.060,00 TL vadeli çeklerin davacıdan teslim alındığı, garanti sözleşmesinin geçerli sayılması halinde davacı şirketin davalı … şirketine toplam 386.196,59 TL tutarında borçlu olduğu, garanti sözleşmesinin geçersiz sayılması halinde faktoring şirketinin davacı şirkete 472.736,41 TL borcunun bulunduğunun sonuç kısmında belirtildiği, bilirkişi raporunun 30. Sayfasında tablo 17 de garanti sözleşmesinin geçerli sayılması halindeki durumun hesaplandığı buna göre… ve …’ın davalı şirkete olan borç toplamının 858.933,00 TL olduğu, garanti sözleşmesi kapsamında davacıdan teslim alının senet miktarının 1.135.812,36 TL , garanti kapsamında teslim alınan çeklerin 272.200,00 TL olmak üzere toplam 1.408.012,36 TL olduğunu, bu senetlerden 381.457,41 TL’sinin, çeklerden ise 164.600,00 TL’sinin tahsil edildiğini, garanti kapsamında yapılan tahsilat tutarının 546.057,41 TL olduğunu, garanti sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borcunun 312.875,59 TL kaldığı, faktoring sözleşmesi kapsamında taraflar arasındaki hesap hareketleri incelendiğinde ise davalıya teslim edilen çeklerin bedellerinin toplamının 319.860,00 TL olduğu, çek tahsilatı miktarının 126.679,00 TL, davacıya yapılan avans ödemesi miktarının 200.000,00 TL olduğu değerlendirilerek faktoring kapsamında davacının davalıya borcunun 73.321,00 TL olduğu, garanti sözleşmesi ve faktoring sözleşmesinden kaynaklı davacının davalıya toplam borcunun 386.196,59 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişiler garanti sözleşmesinin geçerli olmamasına binaen de hesaplamayı tablo halinde yapmışlardır.
Mahkememiz kasasına alınan davacı ve davalı arasında yapılan faktoring sözleşmesi aslı davacı vekiline son duruşmada gösterilmiş ve davacı vekili bu sözleşmenin müvekkili tarafından imzalandığını bildirmiştir. Davalı tarafça garanti sözleşmesinin aslı denilerek dosyaya sunulan belge davacı vekiline göstermiş, davacı vekili bunun asıl olup olmadığını bilemeyeceğini, garanti sözleşmesinde garanti alanın imzasının olmadığını, … …’nun o dönemde ….A.Ş nin yetkilisinin olmadığını belirterek garanti sözleşmesini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davacı vekilince garanti sözleşmesi kabul edilmemiş ise de, faktoring sözleşmesindeki imzalar ile garanti sözleşmesindeki imzaları aynı olduğu, garanti sözleşmesinin 04/03/2010 , faktoring sözleşmesinin ise 09/03/2010 tarihli olduğu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan alınan dosya incelendiğinde … …A.Ş yetkili temsilcisi … tarafından tayin edilen vekilince davalı … şirketinin şikayet edildiği, şikayet dilekçesinde davacı vekili tarafından açıkça garanti sözleşmesinden bahsedilerek, şikayet dilekçesine de garanti sözleşmesinin eklendiği görüldüğünden söz konusu garanti sözleşmesine şikayet eden-davacı tarafça dayanıldığından garanti sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna mahkememize varılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında BDDK’ya yapılan şikayet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacı şirket yetkilisi … tarafından verilen vekaletnameye istinaden davacı şirket vekilince yapılan şikayet dilekçesinde açıkça garanti sözleşmesinden bahsedilerek dilekçe ekine de eklendiği anlaşıldığından, garanti sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varılarak en son bilirkişi heyetince yapılan incelemeye göre davacının davalıya garanti sözleşmesi kapsamında 312.875,59 TL, faktoring sözleşmesi kapsamında ise 73.321,00 TL borcunun bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup ayrıca garanti sözleşmesi incelendiğinde garanti edilen borç toplamı bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 858.933,00 TL olup, garanti sözleşmesinin konu başlıklı maddesinde bu miktara garanti sözleşmesinin imzalandığı 04/03/2010 tarihinden itibaren aylık %1,25 (yıllık %15) faiz oranı uygulanacağından garanti edilen miktara yıllık %15 faiz uygulandığında alacak miktarının çok daha fazla olduğu ayrıca alınan çek ve senetlerden hangisinin tahsille sonuçlanacağı belli olmadığından tüm bu nedenler dikkate alınarak davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 84.430,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
6-Bu dava sebebiyle 54,40 TL maktu karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (6.356,25 TL + 18.835,95 TL tamamlama harcı =) 25.192,20 TL’den mahsubu ile fazla alınan 25.137,80 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır