Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/141 Esas
KARAR NO: 2018/178
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresindeki alacaklarını tahsil edemeyince müvekkili şirket tarafından davalı hakkında İst. 31. İcra Müd nün .. E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket tarafından borçları olmadığı iddiasıyla 12/01/2016 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, cari hesap dökümü ile fatura örneklerini sunduklarını belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış, cevap verilmediği gibi duruşmalar da takip edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptalin ilişkindir.
Deliller;İst. 31. İcra Müd nün .. E sayılı dosyası, faturalar, faturaların BA ve BS formları, e-mail dökümleri, banka cevabi yazıları, cari hesap ekstresi , davacıya ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
İst. 31. İcra Müd nün .. E sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 199.728,86 TL asıl alacak geri kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 205.474,48 TL alacağı, asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, borcun sebebi olarak cari hesap bakiyesinin gösterildiği, borçlu tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar incelendiğinde; … Müze Dış Ses telifi ve müzik bedeli bedelli KDV dahil 11.534,50 TL , …Müze Revüzyon Bedeli bedelli KDV dahil 26.550,00 TL , …Müze Film Yapım Bedeli açıklamalı KDV dahil 188.800TL bedelli faturalara dayanıldığı, yine dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresinin de sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin HMK 31. Maddesi gereğince taraflar arasındaki ticari ilişkinin nedenini ve neye dayandığını açıklaması, ayrıca faturaların tebliğ belgesinin ve faturada yazılı hizmetlerin verildiğine dair evrak ve belgelerin dosyaya sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 28/10/2016 tarihli dilekçesinde ; davacı şirketin Televizyon İnternet Görsel Mecra ve Reklam Filmlerine yapım desteği sağladığını, yapım desteğinden kastedilenin ajans firmaları tarafından belirlenen tarih, mekan, oyuncu ve senaryo çerçevesinde belirli bir ürün ve hizmetin tanıtıcı reklam filmini, kamera , ışık, ekipman, teknik personel desteği sağlanarak çekilmesi olduğunu, dava konusu olayda da … reklam filminin çekimi için davalının … ile anlaştığını, ajans ve müşteri anlaşması yapıldıktan sonra filmi çekecek ve gerekli ekipmanla diğer destekleri sağlayacak prodüksiyon şirketi arayışına girişildiğini, bu aşamada davalı ile müvekkilinin söz konusu filmin çekimi ve teslimi konusunda anlaştıklarını, filmin bütçesinin … tarafından davalıya ödendiğini, ancak davalı ajansın çektirdiği filmin yapım bedelini müvekkiline ödemediğini, filmin tam istenildiği şekilde çekilerek davalıya teslim edildiğini, çekilen filmin bir kopyasının CD ile sunulduğunu belirtmiştir.
Davalının bağlı olduğu vergi dairesine yazı yazılarak , yazıya fatura suretleri de eklenerek faturalarla ilgili davalı şirket tarafından … Bildirimi yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen yazı cevapları incelendiğinde; KDV hariç 160.000 TL , 9.775,00TL ve 22.500 TL olarak … bildirimlerinin yapıldığı görülmüştür. Aynı şekilde davacı firma da faturaları Beyan Satış Bildirimini vergi dairesine sunduğu anlaşılmıştır.
Davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti konusunda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafa ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi hususunda meşruhatlı tebligat çıkartılmış ise de ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
Davacıya ait ticari defter ve belgeler bilirkişi tarafından incelenmiş olup, rapor incelendiğinde; davaya konu faturaların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın davacı yana 14/07/2015 tarihi itibariyle 155.494,36 TLsi çek iadesi, 44.234,50 TL cari hesap olmak üzere 199.728,86 TL borçlu görüldüğü,28/02/2015 tarihinde 95.494,36 TL lik 28/04/2015 tarihinde ise 60.000 TL lik çek iadesinin alacak olarak davacının ticari defterlerine geçirdiği anlaşılmış, cari hesaptaki faturaların kurye aracılığıyla .. imzasıyla teslim edildiği bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun ekinde çekin karşı tarafa iadesiyle ilgili evrakları da eklemiştir.
Davalı tarafça davacıya verildiği anlaşılan 95.494,36 TL ve 60.000 TL bedelli çeklerde davacının lehtar, davalının ise keşideci konumunda olduğu anlaşılmakla; çeklerin niçin iade edildiği davalının davacıya çek bedellerini ödemesi nedeniyle iade edilip edilmediği hususlarında davacı taraftan yazılı açıklama istenmiş, davacı vekili 21/03/2017 tarihli dilekçesinde çek bedellerinin ödenmediğini, banka tarafından davalı hakkında işlem başlatılmaması için talep üzerine iyi niyet göstergesi olarak iade edildiğini açıklamıştır.
Mahkememizce daha önce tespit edilen mali müşavir bilirkişi yanına reklam filmi konusunda uzman bilirkişi de katılarak , davacı tarafça dosyaya sunulan CD ve gerekmesi halinde internet sitelerinden de araştırma yapılarak dava konusu faturalarda yazılı edimin yerine getirilip getirilmediği konusunda rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 10/11/2017 tarihli rapor incelendiğinde; reklamcılık sektörü yönünden yapılan incelemede dava konusu işin oması gereken kalitede ve özenle yapıldığı, edimin yerine getirildiği, davacının alacak talebinde haklı olduğu belirtilmiştir.
İade edildiği belirtilen çeklerle ilgili muhatap bankalara yazı yazılmış 7713770 nolu çekin iptal statüsünde olduğu, işlem görmediği,… nolu çeke ait bankalarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı … Bankasınca bildirilmiştir.
60.000 TL bedelli… nolu çekin davacı tarafça davalıya iade edildiğinin iddia edilmesi nedeniyle hem davalı şirkete hem de davalı şirket yetkili temsilcisine meşruhatlı tebligat çıkartılarak çekin taraflarına iade edildiği hususunun doğru olup olmadığı konusunda verilen süre içerisinde beyanda bulunulması, aksi takdirde söz konusu çekin davacı tarafından davalıya iade edilmiş sayılacağının kabul edileceği hususunda meşruhatlı tebligat çıkartılmış , ancak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Bu nedenle hem … bankasının yazı cevabı , karşı tarafa çıkartılan meşruhatlı tebligatlar ve davacı tarafça sunulan çek iade teslim belgeleri gereğince iki adet çekin davalıya iade edildiği sonucuna varılmıştır.
Toplanan tüm delil ve belgeler alınan bilirkişi raporları , faturalar , BA -BS formları , çek iadeleriyle ilgili evraklar ve yazı cevapları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının fatura konusu hizmetleri gereği gibi yerine getirdiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaları … olarak bildirdiği, davalının fatura bedellerini ödemediği, davalı tarafça davacıya verilen iki adet çekin bedeli tahsil edilmeden davalıya iade edildiği, davacının davalıdan 199.728,86 TL alacağı bulunduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı, dava konusu alacağın likit , itirazın da haksız olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; İst. 31.İcra Müd nün ..E sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile ;
Takibin 199.728,86 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
39.945,77 TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 17.933,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.426,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%97 kabul ) göre 1389 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.410,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava sebebiyle 13.643,48 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 3.410,87 TL nin mahsubu ile bakiye 10.232,61TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır